Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-831/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-26645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ОАО "Пермметал" - Минеева Г. Г., доверенность от 19.05.2011 г.;

от ЗАО "Уралмонтажвентиляция" - Евдокимова Ж. П., доверенность от 18.04.2011 г.,

конкурсного управляющего Котельникова А. В., решение от 15.06.2011 г.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Пермметалл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении во включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-26645/2010

о признании ЗАО "Урал-Инвест" (ОГРН 1045900503197, ИНН 5904110006) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 г. в отношении ЗАО "Урал-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011 г.

21.03.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Пермметалл" о включении требований в сумме 23 435 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Урал-Инвест".

Определением суда от 10.05.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Пермметалл" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. были перечислены должнику не по договорам займа, а по иным договорам; изменение назначения платежа осуществлялось ОАО "Пермметалл" в одностороннем порядке, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями представителем должника Игнатьевой Е. Н., из объяснений которой следует, что помимо договоров займа иных договоров между обществами не заключалось, письма о назначении платежа должником получены и учтены в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции не мотивированы причины, по которым объяснения Игнатьевой Е. Н. не приняты им в качестве доказательства наличия долга, а также без обоснования причин не принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Урал-Инвест" в судебном заседании признало наличие долга перед ОАО "Пермметалл" в заявленном кредитором размере.

Должником в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие размер обязательства с учетом процентов, и то, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. получены должником именно как займ.

ЗАО "Уралмонтажвентиляция" оспариваемое определение находит законным и обоснованным, в возражениях на апелляционную жалобу указывает следующее. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ЗАО "Урал-Инвест" принять перечисленные ОАО "Пермметалл" денежные средства в сумме 22 000 000 руб. в качестве заемных; в соответствие с п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Пермметалл" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Уралмонтажвентиляция" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника определение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г. между ЗАО "Урал-Инвест" (заемщик) и ОАО "Пермметалл" (займодавец) заключен договор денежного займа N 133, согласно которому займодавец передает заемщику 7 700 000 руб. в долг под 18% годовых на срок до 25.02.2011 г.

01.11.2010 г. между ЗАО "Урал-Инвест" (заемщик) и ОАО "Пермметалл" (займодавец) заключен договор денежного займа N 138 согласно которому займодавец передает заемщику 14 300 000 руб. в долг под 18% годовых на срок до 25.02.2011 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства и акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2011 г.., которым ЗАО "Урал-Инвест", по мнению ОАО "Пермметалл", признает задолженность, учитывая, что ЗАО "Урал-Инвест" обязательства по возврату денежных средств не исполнило, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права требования к должнику по денежным обязательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Кредитор, заявляя свои требования к должнику, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать суду наличие и размер задолженности перед ним у должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства основания возникновения задолженности на основе норм применимого законодательства.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на заключенные с ЗАО "Урал-Инвест" договоры займа N 133 от 08.10.2010 г., N 138 от 01.11.2010 г.. (л.д.76-79) Кроме того, в дело представлены платежные поручения не содержащие в назначении платежа ссылки на договоры данные займа, а также письма ОАО "Пермметалл" в адрес ЗАО "Урал-Инвест" об изменении назначения платежа (т.3 л.д.174-190)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданксого кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем указанной в договорах N 133, N 138 суммы заемщику.

По представленным суду доказательствам невозможно сделать вывод о том, что между ОАО "Пермметалл" и ЗАО "Урал-Инвест" возникли отношения по договорам займа. Доказательства перечисления (передачи) денежных средств в соответствии с условиями договора займа, и доказательства, подтверждающие принятие ЗАО "Урал-Инвест" предложения об определении назначения произведенных платежей не представлены.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что передача заимодавцем указанной в договоре суммы заемщику состоялась.

Представленные в материалы дела платежные поручения ссылок на договоры N 133 от 08.10.2010 г. и N 138 от 01.11.2010 г. не содержат, однако содержат иное назначение платежа и ссылки на иные договоры.

Довод заявителя жалобы о согласованном сторонами изменении назначения платежа судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 71 Закона о банкротстве) и ст. 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО "Пермметалл".

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-26645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов