Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-831/11

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А50-26645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: Котельников А.В., паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Урал-Ивест"): Игнатьева Е.Н., доверенность от 04.01.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-26645/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (ИНН 5904110006, ОГРН 1045900503197),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Урал-Инвест" (далее - должник, Общество "Урал-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по настоящему делу требования кредиторов, включенных в реестр Общества "Урал-Инвест", признаны погашенными.

Определением того же суда от 26.12.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

29.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котельникова А.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества "Урал-Инвест" в размере 809 960 руб. 20 коп. в связи с тем, что все требования кредиторов были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2012) в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) выплату второй части вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов связывает не с тем, кто и за счет каких средств произведено гашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, а исключительно с самим фактом удовлетворения таких требований. В этой связи считает неправомерным вывод суда в части обоснования выплаты процентов только от реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Отмечает, что п.15 ст.20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с заключением мирового соглашения. Также полагает, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках проводимой процедуры конкурсного производства и является основанием для получения вознаграждения как в части фиксированной суммы, так и в части начисленных процентов. Помимо этого считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов должника явилось следствием каких-либо мероприятий процедуры, реализованных конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, обжалуемое определение законным.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.06.2011 Общество "Урал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением того же суда от 25.11.2011 удовлетворено заявление учредителя Общества "Урал-Инвест" Зяпарова В.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 требования кредиторов, включенных в реестр Общества "Урал-Инвест" признаны удовлетворенными. Определением от 26.12.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, что является основанием для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов в соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено п.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу п.15 ст.20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены самим мировым соглашением.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения конкурсного производства, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением суда от 22.12.2011 все требования кредиторов, включенные в реестр требований Общества "Урал-Инвест", признаны удовлетворенными. Требования кредиторов удовлетворены не за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим, а за счет средств учредителя должника.

Определением суда от 26.12.2011 производство по делу о банкротстве Общества "Урал-Инвест" прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем либо третьим лицом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры по возврату имущества должника, формированию конкурсной массы, однако, как правильно указано судом первой инстанции, принятие указанных мер в силу ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и само по себе не предоставляет конкурсному управляющему права на получение процентов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве связывает выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не с тем, как и за счет каких средств произведено гашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, а исключительно с самим фактом удовлетворения таких требований, признаются несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы ст.ст. 20.6, 142 Закона указывают на право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и ее распределения, в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их удовлетворением, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела имело место прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем должника.

Согласно материалам дела, мероприятия по формирования и реализации имущества должника конкурсным управляющим не были полностью завершены.

В силу изложенного суд правомерно оставил заявление арбитражного управляющего без удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества "Урал-Инвест" отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего по своему предназначению и правовому регулированию отличается от фиксированной части вознаграждения, последняя (при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствии оснований для его отстранения) подлежит выплате независимо от результатов процедур банкротства, даже в условиях отсутствия у должника источников для выплаты данной части вознаграждения (за счет средств заявителя по делу). Процентная часть вознаграждения, в рассматриваемом ситуации конкурсного управляющего, может быть выплачена только в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и при наличии у должника соответствующих средств для выплаты процентов, т.е. процентная часть вознаграждения не может быть отнесена на заявителя по делу.

Таким образом, усматривается непосредственная связь между возможностью выплаты процентной части вознаграждения конкурсному управляющему и наличием конкурсной массы, сформированной и реализованной для целей погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-26645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова