Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7741-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный налоговым законодательством, обществом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7741-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.10.06 N 52/1648 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в размере 20725238,4 руб., начисленных по указанному решению.

Решением от 11.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. В удовлетворении заявления инспекции отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов обществом соблюден.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в требовании обществу отказать и заявление налогового органа удовлетворить, поскольку представленные счета-фактуры, выставленные ОАО "ТНК-ВР Холдинг", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, со ссылкой на конкретные документы и нормы материального права, правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судебными инстанциями установлено, что счета-фактуры, выставленные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей, что подтверждается исследованными судами доказательствами (т. 1 л.д. 79-82, 88-89, т. 24 л.д. 17-25, 68).

К тому же, согласно материалам дела, в том числе оспариваемому решению инспекции, обществом в инспекцию до принятия последней оспариваемого решения в целях минимизации рисков были представлены переоформленные (переподписанные) счета-фактуры (без изменения их содержания), подписанные непосредственно Б. и З.

Доводы инспекции со ссылкой на п. 6 ст. 169 Кодекса относительно расшифровки подписи не принимаются, поскольку из смысла названной нормы не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.

К тому же Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П указал на недопустимость формального подхода, в том числе со стороны налоговых органов, к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 171, 172, 169 Кодекса, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 266-О и N 267-О, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований налогоплательщика и отсутствии оснований для взыскания с него налоговых санкций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2007 N 09АП-3077/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70510/06-75-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.