Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11247/10

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А50-13534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от прокурора - Белина Е.Г., удостоверение,

от ответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска - Булатова М.А., доверенность N 3-д от 18.02.2010, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2010 года

по делу N А50-13534/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска и к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками - Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - Управление имущественных отношений) и индивидуальным предпринимателем Кабановым Виталием Вячеславовичем договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2008. Также прокурор просил применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича возвратить Управлению имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:0150 площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 46; обязать Управление имущественных отношений возвратить индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу денежные средства в сумме 1588440 руб., уплаченные за приобретение указанного земельного участка.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 (резолютивная часть от 08.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что собственник незавершенного строительством объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Оснований для ограничительного толкования положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Прокурор с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что наличие у предпринимателя Кабанова В.В. зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект является достаточным основанием для выкупа земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

По мнению прокурора к спорной ситуации могут быть применены положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором указано, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Значимым обстоятельством прокурор считает то, что приобретение Кабановым В.В. в собственность земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, влечет нарушение прав граждан - участников долевого строительства этого дома.

Ответчик Управление имущественных отношений против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что в апелляционной жалобе содержатся новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик считает, что п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 следует применять с учетом изменений, внесенных в ФЗ от 25.10.2002 N 137-ФЗ. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кабанову В.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 2727, 1 кв.м., инв. N 5668, лит.А, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 46 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0865286 от 22.05.2008 - л.д. 31).

22.05.2008 предприниматель Кабанов В.В. обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, на котором расположен этот объект (л.д. 33).

Постановлением Главы города Соликамска от 16.07.2008 N 1105 предпринимателю Кабанову В.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:0150 площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 46, под объектом незавершенного строительства - 70-квартирным многоэтажным жилым домом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения (л.д. 47).

21.07.2008 Управлением имущественных отношений (продавец) и предпринимателем Кабановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1588440 руб.

Платежным поручением N 11208 от 22.07.2008 предприниматель Кабанов В.В. перечислил в оплату за земельный участок денежные средства в размере 1588440 руб.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 31.07.2008.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2008 не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ограничения приватизации спорного земельного участка не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По договору аренды земельного участка N 2592-К от 04.03.2006 спорный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. в аренду для строительства жилого дома на срок три года.

22.05.2008 индивидуальным предпринимателем Кабановым В.В. зарегистрировано право собственности на возведенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства..

Однако указанный объект не может использоваться в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований прекращения договора аренды.

В связи с этим, при предоставлении земельного участка под объект незавершенного строительства для целей строительства положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Наличие у предпринимателя Кабанова В.В. зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект не является основанием возникновения права выкупа земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

Ввиду отсутствия оснований для выкупа спорного земельного участка, установленных ст. 36 ЗК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", оспариваемый договор противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование прокурора о возложении на ответчиков обязанности по возврату полученного земельного участка и денежных средств подлежат удовлетворению.

Указание прокурором в апелляционной жалобе на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен с Кабановым В.В. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Сведений о заключении сторонами договора аренды земельного участка в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ в материалах дела не имеется. Кроме этого, согласно пункту 2.2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.09.2010 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик - Управление имущественных также освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-13534/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, заключенный 21.07.2008 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и индивидуальным предпринимателем Кабановым Виталием Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности этой сделки, обязать индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича возвратить Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 46.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации города Соликамска обязанности в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича 1 588 440 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб., оплаченных за приобретение земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ИНН 591900157945, дата рождения - 03.02.1974, место рождения - г. Соликамск, проживающего по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Фрунзе, д. 21, кв. 2) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова