Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7285/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление управления имущественных отношений администрации г.Соликамска о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу N А50-13534/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску Прокурора Пермского края к управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению имущественных отношений администрации г.Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить управлению земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, а управления - возвратить предпринимателю 1 588 440 руб., уплаченных за данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 15.09.2010 отменено и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом наружной площадью 2727,1 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 46, право зарегистрировано 21.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 22.05.2008 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7000 кв. м, на котором находится данный объект недвижимости.

Постановлением главы г. Соликамска от 16.07.2008 N 1105 предпринимателю в собственность на условиях договора купли-продажи предоставлен указанный земельный участок под объектом незавершенного строительства - семидесятиквартирным многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения.

Между управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2008, согласно которому предпринимателю в собственность передается земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, с разрешенным использованием - объект незавершенного строительства - семидесятиквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения. Цена данного земельного участка составляет 1 588 440 руб. (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован 31.07.2008, что подтверждается штампом регистрационной службы на договоре от 21.07.2008.

Платежным поручением от 22.07.2008 N 11208 предприниматель уплатил управлению 1 588 440 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.07.2008 заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности приобретения прав на земельные участки под объектами, не завершенными строительством, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка для целей строительства. Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Исследовав представленные документы и установив, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 04.03.2006 N 2592-К для строительства жилого дома на срок три года, которое не завершено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выкупа спорного земельного участка, установленных названной нормой и, признании договора купли-продажи от 21.07.2008 недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд удовлетворил иск.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, которое на момент рассмотрения судами настоящего дела вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13534/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина