Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-328/09

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А50-10200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Инвестиции" (ООО "СТИН"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "СТИН" - Баркана Алексея Борисовича: Шмакова А.И. (паспорт, доверенность от 09.11.2010), Баркана А.Б. (паспорт, решение от 06.04.2009),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроФинИнвестСтандарт" (ООО "АгроФинИнвестСтандарт"): Звягина М.Г. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "АгроФинИнвестСтандарт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй А.П. Исаевым,

в рамках дела N А50-10200/2008,

заявлению ООО "НефтьБизнес-Ойл"

о признании ООО "СТИН" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СТИН" (далее - должник) Баркан А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением установленного п.3 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты услуг привлеченных лиц. Просил установить размер оплаты услуг бухгалтера в сумме 10 000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, с 01.07.2010 - 7000 руб. до завершения конкурсного производства; установить размер оплаты услуг юрисконсульта в сумме 7000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, 4000 руб. - с 01.07.2010 до завершения конкурсного производства; установить размер оплаты охранных услуг в сумме 30 000 руб. в месяц с 01.05.2009 до 01.12.2009, с 01.12.2009 до 01.03.2010 - 15 000 руб. в месяц; установить размер оплаты услуг делопроизводителя в сумме 5000 руб. в месяц на срок с 13.04.2009 до 01.07.2010; установить размер оплаты по договору с ООО "УК Центр" - 10 (десять) процентов от фактической стоимости реализованного имущества; установить размер арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, ксероксом, компьютером, принтером), с учетом коммунальных платежей и канцелярских расходов в сумме 15 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года заявление конкурсного управляющего Баркана А.Б. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг признано обоснованным. Установлен размер оплаты услуг бухгалтера в сумме 10 000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, с 01.07.2010 - 7000 руб. до завершения конкурсного производства. Установлен размер оплаты услуг юрисконсульта в сумме 7000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, 4000 руб. - с 01.07.2010 до завершения конкурсного производства. Установлен размер оплаты охранных услуг в сумме 30 000 руб. в месяц с 01.05.2009 до 01.12.2009, с 01.12.2009 до 01.03.2010 - 15 000 руб. в месяц. Установлен размер оплаты услуг делопроизводителя в сумме 5000 руб. в месяц на срок с 13.04.2009 до 01.07.2010. Установлен размер оплаты по договору с ООО "УК Центр" - 10 (десять) процентов от фактической стоимости реализованного имущества. Установлен размер арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, ксероксом, компьютером, принтером), с учетом коммунальных платежей и канцелярских расходов в сумме 15 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

ООО "АгроФинИнвестСтандарт" (далее - кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы кредиторов должника. По мнению кредитора, судом не исследовался объём работы, выполняемой конкурсным управляющим, обоснованность привлечения и размера оплаты услуг специалистов, привлечение специалистов, также как и действия конкурсного управляющего по аренде офиса и имущества, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что для цели расчёта размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности, используется информация о балансовой стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Все действия, произведённые конкурсным управляющим за конкретный период конкурсного производства, подробно указаны в отчётах. Доказательств завышения расходов и несоответствия их рыночным ценам суду не представлено. Договор на оказание услуг по реализации имущества заключён по решению собрания кредиторов. Действия конкурсного управляющего являются разумными, обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Представитель собрания кредиторов должника и представитель учредителей должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, в которых считают, что привлечение конкурсным управляющим специалистов обоснованно, их вознаграждение разумно и целесообразно, действия конкурсного управляющего правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 12.11.2010 объявлен перерыв до 16.11.2010

До судебного заседания 16.11.2010 от конкурсного управляющего поступило письменное дополнение к отзыву с прилагающимися дополнительными доказательствами.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий отмечает, что спорные расходы необходимы для мероприятий конкурсного производства. Размер вознаграждения привлечённых специалистов соответствует уровню отплаты специалистов с учётом специальных знаний, необходимых для работы, и даже являются значительно ниже среднего уровня, что отвечает имущественным интересам кредиторов и должника и не нарушает их права.

В судебном заседании 16.11.2010 представитель ООО "АгроФинИнвестСтандарт" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для более глубокого изучения представленного дополнения к отзыву с приложенными к нему документами и предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции счёл необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 16.12.2010 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов настоящего дела в полном объёме.

В судебном заседании 16.12.2010 представитель ООО "АгроФинИнвестСтандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 ООО "Строительство-Инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Определением суда от 02.07.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Строительство-Инвестиции" продлено на три месяца.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротств) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2009 активы должника составляют 21 088 000 руб.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 505 880 руб.

Из заявления конкурсного управляющего, следует, что за период с 06.04.2009 по 01.02.2010 на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, начислено расходов в размере 627 800 руб., оплачено 486 395 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением установленного п.3 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и установил размер оплаты услуг.

Согласно ч.6 п.1 ст.185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом не выполнены. В определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

Суд не дал оценку обоснованности привлечения лиц, не учел, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Устанавливая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проанализировал: договор субаренды нежилого помещения N 1 от 13.04.2009, договор возмездного оказания услуг от 21.08.2009 с ООО "УК "Центр", трудовой договор N 3 от 13.04.2009, трудовой договор N 4 от 13.04.2009, трудовой договор N 2 от 13.04.2009, договор подряда от 01.05.2009 с актами выполненных работ, отчеты конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, решение Пермского районного суда от 29.12.2008, определение Пермского краевого суда от 26.02.2009, а также материалы дела N А50-10200/2008.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить конкурсному управляющему дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении привлеченными лицами услуг, поименованных в соответствующих договорах. Однако, в судебном заседании 16.12.2010 конкурсный управляющий пояснил, что представлены все имеющиеся документы, дополнительно представить иные документы не может.

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По поводу привлечения ООО "УК "Центр" суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

Вопрос о необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов решается самим арбитражным управляющим, но при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учётом обоснованности и целесообразности этих расходов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг от 21.08.2009, ООО "УК "Центр" на реализацию было передано восемь объектов недвижимого имущества, размер оплаты - 10% от стоимости реализованного имущества. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.09.2010 имущество реализовано на сумму 2 642 833 руб. 44 коп., то есть вознаграждение составит 264 283 руб. 34 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Баркан Алексей Борисович является индивидуальным предпринимателем с 15.11.2004, имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", в 1998 году окончил Межотраслевой центр переподготовки кадров Пермского государственного политехнического университета по программе "Административный менеджмент и бизнес", имеет дополнительное образование: 1997 год - сертифицированный брокер по недвижимости, 1999 год - специалист по антикризисному управлению, 2003 год - сертифицированный управляющий недвижимостью, 2004 год - антикризисный управляющий в ТЭК, опыт руководящей работы составляет более 10 лет (с 1994 года директор ООО "Тереза-риел", в настоящее время директор консалтинговой группы "Тереза", в настоящее время директор Пермского подразделения Коллекторское Агентство "Русская долговая корпорация"), с 1999 года арбитражный управляющий первой категории (т.1 л.д.59-60).

Кроме того, гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для реализации имущества и в привлечении дополнительных лиц не нуждается. Объем работы по реализации имущества также не требует привлечения специализированного лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку реализация имущества возложена на конкурсного управляющего и объём работы по реализации имущества может быть выполнен конкурсным управляющим без привлечения дополнительных лиц, привлечение организатора торгов в отсутствие необходимости, при возмещении расходов за счёт имущества должника, является необоснованным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

По поводу привлечения юрисконсульта, делопроизводителя и бухгалтера суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказывая обоснованность привлечения юрисконсульта, делопроизводителя и бухгалтера, конкурсный управляющий представил трудовой договор N 2 от 13.04.2009, трудовой договор N 3 от 13.04.2009, трудовой договор N 4 от 13.04.2009, согласно условиям которых, данным лицам был установлен трехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе и начислено вознаграждение в общей сумме 243 800 руб. (делопроизводитель - 55 409 руб. начислено, 37 204 руб. оплачено; юрисконсульт - 77 573 руб. начислено, 49 485 руб. оплачено; бухгалтер - 110 818 руб. начислено, 85 706 руб. оплачено).

Также, конкурсный управляющий представил список проведенной работы бухгалтером и юрисконсультом. Однако доказательств фактического выполнения привлеченными лицами указанных в списках работ, суду не представлено. Как уже было отмечено, суд предлагал представить дополнительно доказательства выполнения указанных работ.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанных специалистов в период процедуры конкурсного производства, доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии, большой сложности и большого объема юридической работы, большого объема документооборота, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя.

Если проанализировать перечень услуг выполненных юрисконсультом, то это преимущественно подача заявлений и жалоб в компетентные органы, которые особой квалификации не требуют, с учетом того, что Баркан Алексей Борисович, безусловно, обладает необходимой для подачи заявлений и жалоб квалификацией. Что касается отмеченного в списке участия юрисконсульта в арбитражных делах, то конкурсный управляющий не представил судебных актов (иных документов), свидетельствующих о том, что юрисконсульт Яковлев М.Ю. участвовал в указанных делах в качестве представителя. Суду самостоятельно невозможно проверить указанные обстоятельства, поскольку в списке не указаны конкретные номера дел. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, выборочно представил решение Пермского районного суда от 29.12.2008, определение Пермского краевого суда от 26.02.2009, указанные в списке юрисконсульта, однако при проверке оказалось, что юрисконсульт не участвовал в рассмотрении указанного дела.

Что касается объема работы делопроизводителя, то конкурсным управляющим вообще не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения делопроизводителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в порядке ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Более того, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг (например, привлечение бухгалтера для составления отчетности по концу отчетного или налогового периода, а юрисконсульта для особо сложного дела), было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил справку из торгово-промышленной палаты, свидетельствующую о том, что оплата привлеченных лиц не является завышенной. Представленные конкурсным управляющим листы из Интернета с сайта 59.ru таким доказательством не являются, поскольку они свидетельствуют об оплате работы юрисконсульта за полный рабочий день (а не за три часа в день), на предприятии, осуществляющем хозяйственную деятельность.

По поводу арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, ксероксом, компьютером, принтером), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий представил договор субаренды нежилого помещения N 1 от 13.04.2009 вместе с калькуляцией компенсационной части арендной платы (не подтвержденной соответствующими документами).

Согласно п.п.1.1,4.1 договора ООО "Бизнес Технологии" (субарендатор) предоставил в субаренду ООО "СТИН" (арендатору) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда,13, для размещения офиса и организации в нем деятельности, общей площадью 15 кв.м. за 15 000 руб. в месяц (144 000 начислено, 129 000 оплачено).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил договор аренды, в соответствии с которым субарендатор распоряжается данным помещением. Кроме того, к договору не представлена экспликация передаваемого помещения, которая необходима была суду для проверки следующего обстоятельства: не является ли данное помещение одним из помещений уже занимаемых Барканом А.Б. в здании по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда,13, поскольку в офисе по адресу г.Пермь, ул.Г.Звезда, 13 одновременно находятся: ООО "Консалтинговая группа "Тереза", директор Баркан Алексей Борисович, адрес/телефон: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 13, тел. (342) 218-31-32; Представительство НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", руководитель Баркан Алексей Борисович, адрес/телефон: г.Пермь, ул. Г.Звезда, 13, тел. (342) 218-31-32; Пермское подразделение Коллекторекого агентства "Русская долговая корпорация". Директор Баркан Алексей Борисович. Адрес/телефон: г. Пермь, ул. Г.Звезда, 13, тел. (342) 218-31-32; Оценочная компания "Тереза", адрес/телефон: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 13, тел. (342) 218-31-32; ООО "Управляющая компания "Центр", адрес/телефон: г.Пермь, ул.Г.Звезда, 13, тел. (342) 218-31-32.

Указанные сведения получены на официальных сайтах Консалтинговой группы "Тереза", НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

При этом, суд обращает внимание на реквизиты указанные конкурсным управляющим в самом Заявлении о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг - адрес/телефон: г.Пермь, ул.Г.Звезда, 13, тел. (342) 218-31-32.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим не доказаны обоснованность и экономическая целесообразность аренды офиса, оборудованного рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, ксероксом, компьютером, принтером), с учетом коммунальных платежей и канцелярских расходов в сумме 15 000 руб. в месяц, причем именно того, в котором осуществляют свою основную деятельность руководимые конкурсным управляющим многочисленные предприятия. Касательно аренды оргтехники, конкурсный управляющий также не доказал, что аренда оргтехники была целесообразна.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.09.2010 в конкурсную массу входило нежилое здание конторы, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, д.Петровка, Нижнемуллинская с/а, ул.Ташлыкова, 36, которое могло использоваться конкурсным управляющим для работы с предприятием-должником, реализованное только 09.03.2010. Доказательств невозможности использования конкурсным управляющим недвижимости, входящей в конкурсную массу, в качестве офиса на период конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, признание обоснованным и установление арбитражным судом размера арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, ксероксом, компьютером, принтером) не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

По поводу ИП Паршина А.В., привлеченного с целью охраны объектов, принадлежащих заказчику, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий представил договор подряда от 01.05.2009 с ИП Паршиным А.В. (подрядчик), согласно п.1 которого по настоящему договору подрядчик качественно и в срок обязуется по заданию Заказчика выполнять работу вахтера на объектах, принадлежащих заказчику, согласно приложению N 1. Подрядчик обязан: проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения); при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.) не позволяющих принять объект под охрану, докладывать об этом заказчику и дежурному по отделению милиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; при возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, извещать пожарную команду, дежурного по отделению милиции, заказчика, принимать меры по ликвидации пожара.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц с 01.05.2009 до 01.12.2009, с 01.12.2009 до 01.03.2010 - 15 000 руб. в месяц, из них 240 000 руб. начислено, 185 000 руб. оплачено конкурсным управляющим.

Исходя из содержания названного договора, он подпадает под категорию договоров возмездного оказания услуг (охранных), регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Вместе с тем, согласно ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

Однако ИП Паршин А.В. не имеет правового статуса частного охранника.

В ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлен запрет на осуществление охранной деятельности юридическими и физическими лицами, не имеющими правового статуса частного детектива, частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия, получение которого связано с наличием лицензии и соответствием осуществляемой деятельности требованиям настоящего Закона, а также лицензионным требованиям и условиям.

Более того, ст.21 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" содержит норму о наступлении ответственности в соответствии с законодательством РФ за осуществление незаконной сыскной или охранной деятельности.

Таким образом, осуществление видов деятельности и оказание услуг, перечисленных в ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", возможно лишь в том случае, если четко определен правовой статус юридического или физического лица и имеется лицензия, дающая право на занятие той или иной деятельностью.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору подряда от 01.05.2009 на охрану было передано восемь объектов недвижимого имущества, пять из которых находятся в Чернушинском районе с.Деменево, одно - в Пермском районе, д.Федотово, Нижнемуллинская с/а, одно - в Пермском районе, д.Петровка, Нижнемуллинская с/а, ул. Ташлыкова, 36, одно - в Пермском районе, с.Нижние Муллы, Нижнемуллинское с/п, ул.Трактовая, 11.

Согласно условиям договора, услуги ИП Паршин А.В. должен был оказывать лично и только с согласия конкурсного управляющего имел право привлекать третьих лиц (п.4 договора). Однако, конкурсный управляющий не смог пояснить, каким образом один человек мог одновременно осуществлять охрану восьми объектов недвижимости, находящихся в разных населенных пунктах, а документов (согласия конкурсного управляющего), свидетельствующих о привлечении третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Также, в актах выполненных работ к договору подряда от 01.05.2009 указано, что все работы выполнены в полном объеме, взаимных претензий нет, однако в судебном заседании 16.12.2010 конкурсный управляющий пояснил, что на объектах во время действия договора была совершена кража.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг иных доказательств (журналов дежурств, графиков и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение незаконно действующего лица за указанную плату являлось необоснованным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года подлежит отмене на основании ч.1 п.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по делу N А50-10200/2008 отменить.

В удовлетворении заявления от 14.09.2010 N 51 конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина