Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8713/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А50-9689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лукутовой М.Ф.: Глущенко А.А., удостоверение N 59/239, доверенность от 02.06.2009 г..;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора): Некрасов В.Е., паспорт 5707 111171, доверенность от 13.04.2009 г.., Ветчинов Н.В., паспорт 5703 436245, доверенность от 02.07.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лукутовой М.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.08.2009 года

по делу N А50-9689/2009

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукутовой М.Ф.

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора),

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукутова М. Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2009 г. N 1526 "О необходимости лицензирования".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона N 128-ФЗ прекращается лицензирование такого вида деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. В связи с этим требование об оформлении новой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов противоречит закону. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, поскольку оформление новой лицензии приведет к неизбежным дополнительным материальным расходам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив при этом, что ответ управления предпринимателю представляет собой разъяснение положений Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", работы и услуги, оказываемые предпринимателем, подлежат лицензированию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лукутова М. Ф. осуществляла деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (делее - АГЗС), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 91, на основании лицензии N 36-ЭВ-000830, выданной Госгортехнадзором России 28.05.2004 г. срок действия лицензии истек (л.д. 7-8).

07.04.2009 г.. предприниматель обратилась в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с просьбой принять решение о наличии или отсутствии необходимости оформления новой лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, дать мотивированное разъяснение по существу вопроса (л.д. 6).

Письмом от 22.04.2009 г. N 1526 за подписью заместителя руководителя С. Н. Южанина Западно-Уральским управлением Ростехнадзора заявителю было разъяснено, что в соответствии с положениями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией АГЗС, подлежит лицензированию. Кроме того, было указано, что, если организация или индивидуальный предприниматель эксплуатируют опасный производственный объект, подпадающий под действие настоящего положения, они обязаны получить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 5).

Считая, что такой ответ Ростехнадзора является решением, неправомерно возлагающим на него обязанность по получению лицензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п. 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утв. Постановлением Госгортехнадзора N 6 от 04.03.2003) автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А.

Из пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ) следует, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом, следовательно, деятельность по ее эксплуатации подлежит лицензированию.

Довод заявителя жалобы о том, что со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона N 128-ФЗ прекращается лицензирование такого вида деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку указанный технический регламент принят только в отношении пожароопасных объектов, лицензирование сохранено при эксплуатации объекта, являющегося одновременно взрывоопасным и пожароопасным (взрывопожароопасные производственные объекты).

В соответствии с Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к полномочиям указанного органа относится в том числе, дача юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции управления (п.8.3).

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 г.. предприниматель обратилась в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с просьбой принять решение о наличии или отсутствии необходимости оформления новой лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, дать мотивированное разъяснение по существу вопроса.

По результатам исследования и оценки письма Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 22.04.2009 г.. N 1526 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо направлено предпринимателю в рамках предоставленных управлению полномочий, носит разъяснительный характер, не возлагает на заявителя обязанностей по получению лицензии в определенный срок, не создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-9689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукутовой М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева