Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-6875/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом": не явились,

от ответчиков:

1)Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Захарова Ю.М. (удостоверение 59 N 0530, доверенность от 22.01.2010),2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц:

1) Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта": не явились,

2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,

3) Министерства социального развития Пермского края: не явились, 4) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Татаурова М.С. (доверенность от 12.04.2010, предъявлен паспорт),

5) Департамент финансов администрации г.Перми: Мурина Н.В., (доверенность от 11.01.2010, предъявлен паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года

по делу N А50-155/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта"

о взыскании 2 619 301 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом ходатайства о замене ответчиков) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 578 626 руб.00 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 2 040 675 руб. 00 коп., всего убытков в размере 2 619 301 руб.00 коп., понесенных истцом в 2006 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми (л.д. 1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации г.Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (л.д.18-20 т. 2).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Риб Л.Х., на судью Варакса Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТрансКом" взыскано 578 626 руб. 00 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 433 руб. 58 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО "ТрансКом" взыскано 2 040 675 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 19 162 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество, Департамент финансов Администрации города Перми (далее - Департамент финансов), Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми (далее - Департамент дорог), Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России), представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Пермского края, за счет средств казны Пермского края, в пользу общества убытков в сумме 2 040 675 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 162 руб. 93 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Минфин Пермского края указывает, что суд неправомерно возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Кроме того считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов, поскольку Постановлением Администрации г.Перми 29.03.2006 N 398 утвержден порядок определения компенсации убытков. Минфин Пермского края также указывает, что перевозки пассажиров в режиме "маршрутного такси" не относятся к перевозкам в обычных автобусах, в связи с чем расчет суммы убытков должен производиться без учета пассажиров маршрутных такси. Считает, что контррасчет Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не противоречит требованиям закона, поэтому должен быть применен при рассмотрении настоящего иска.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2010 представителем Российской Федерации в лице Министерством финансов Российской Федерации заявлено о несогласии с судебным актом в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации и о необходимости пересмотра судебного акта по делу в полном объеме. Определением апелляционного суда от 22.07.2010 ходатайство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре судебного акта в полном объеме удовлетворено на основании с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением суда первой инстанции не согласна, просила решение суда отменить, указывая, что Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории пермского края и г. Перми, выделив субвенции из федерального бюджета бюджету Пермского края в достаточном объеме; обязанность по компенсации убытков была исполнена полностью.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим интересы Министерства и интересы Пермского края, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства имеющие значение для дела - не доказаны. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не согласно с выводом суда о том, что компенсация выпадающих доходов от использования "муниципальных СПД" является расходным обязательством Пермского края, при этом указывает, что такая компенсация является расходным обязательством муниципального образования г.Пермь. Считает ошибочным вывод суда о том, что расчет компенсации выпадающих доходов должен производиться с учетом пассажиров маршрутных такси. Указывает, что истец получал возмещение убытков, связанных с перевозкой граждан по СПД за счет средств бюджета г.Перми, Пермского края, субвенций, поступающих из федерального бюджета и на основании договора, заключенного между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, Комитетом по промышленной политике и транспорту Администрации г.Перми и МУ "Горпассажиртранс". Также полагает, что суд ошибочно признал верными расчеты выпадающих расходов, произведенные истцом и не принял во внимание представленные контррасчеты. Ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, указывает на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 162 руб. 93 коп. с Пермского края.

Представитель Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края заявила ходатайство о приобщении к материалам дела более полного расчета компенсации убытков, приложенных к жалобе. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме, с решением суда первой инстанции в части взыскания сумм, компенсирующих убытки перевозчиков, не согласна.

Департамент дорог и транспорта Администрации г.Перми представил письменный отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве приведен подробный расчет компенсации по формулам, представленным в Постановлении администрации г.Перми от 29.03.2006 N 398. Дополнение к отзыву, содержит подробный контррасчет департамента по истцу сводным за 2006 год и ежемесячным расчетам с приложением платежных поручений, подтверждающих компенсацию обществу убытков.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Российская Федерация и Пермский край не обеспечили в полном объеме в 2006 году финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности и не проконтролировали целевое использование переданных субвенций. Ссылка подателей жалобы на постановление Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398 не состоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует порядок компенсации перевозчику убытков от перевозки льготных категорий граждан, не содержит требований к расчету либо порядка определения размера убытков (выпадающих доходов). Истец также не согласен с доводами жалоб о том, что возмещение убытков по перевозке льготных категорий пассажиров в маршрутных такси не подлежит возмещению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Общество, Минфин Пермского края, Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Министерство социального развития Пермского края, Департамент дорог и транспорта Администрации г.Перми, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1045900867704 (л.д. 50 том 1), осуществляет деятельность по организации перевозки пассажиров на основании лицензии (л.д.32 том 1).

01.01.2006 между Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми и обществом заключен договор N 8-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (по форме, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 12.01.2006 N 8) (л.д.8-13 том 1).

Согласно п. 6.3 указанного договора, выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров, в том числе с использованием СПД (социальных проездных документов), подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Полагая, что сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2006 году, не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных обществом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, мотивируя свою правовую позицию ст.ст. 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Понятие убытков и порядок возмещения убытков причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов урегулирован положениями ст.ст. 15 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Проанализировав материалы дела по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом позиции ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции считает, что виновность, как обязательное условие для взыскания с Российской Федерации и Пермского края заявленных сумм убытков судом первой инстанции не установлена и в целом отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции указано, что виновность ответчиков усматривается в недостаточном финансировании средств для компенсации соответствующих расходов, связанных с перевозкой граждан по СПД, а также отсутствие соответствующей системы, реализующей на практике права истца на полное возмещение его убытков.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и действующим в спорный период нормам материального права.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Вопросы предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2006 году были урегулированы на уровне федерального законодательства: ст. 44 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006 года" (далее - Правила), Приказом Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно указанным нормативным правовым актам в бюджет Пермской области поступило субвенций из федерального бюджета в общей сумме 69 290 110, 00 руб. Переданные из федерального бюджета Пермской области средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами (городскими округами) Пермской области.

Так, в соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2005 N 2741-613 "О бюджете Пермской области на 2006 год" на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан на оказание мер социальной поддержки в бюджет Пермского городского округа из субвенций бюджета Пермской области было выделено 27 009 000,00 руб. и 2 756 000, 00 соответственно, в общей сумме 29 765 000, 00 руб.

Платежными поручениями соответствующие субвенции были перечислены Департаменту финансов Администрации г. Перми.

Решением Пермской городской Думы от 31.01.2006 N 7 был утвержден муниципальный бюджет на 2006 год, согласно которому в бюджет города Перми предусмотрено поступление из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (раздел 04 08 "Транспорт"). Согласно приложению N 1 к указанному решению предусмотрено поступление субвенций в бюджет города на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 29 765 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 32 Решения Пермской Городской Думы от 31.01.2006 N 7 Департаменту финансов Администрации города разрешено направлять средства, поступающие из краевого бюджета в виде дотации, а также средства бюджета города по расходам, возмещаемым из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (раздел 04 08 "Транспорт").

Из пунктов 5, 6 вышеуказанных Правил следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду. Порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На уровне субъекта Российской Федерации в спорный период действовали Указ Губернатора Пермской области от 19.07.2005 N 112 "О распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан", Указ Губернатора Пермского края от 30.06.2006 N 119 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан".

Данными нормативными правовыми актами устанавливался порядок определения и использования средств федерального бюджета и соответствующих субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также предусматривал механизм расчета суммы компенсации перевозчикам расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Кроме того, устанавливались соответствующие показатели для определения объема средств, передаваемых транспортным организациям, вне зависимости от организационно-правовой формы собственности, в том числе индивидуальным предпринимателям, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края. Соответствующими правовыми нормами установлено, что органы местного самоуправления имеют право направить поступившие субвенции на расчеты с перевозчиками за предоставление социальных проездных документов в случае заключения с перевозчиками муниципального договора (контракта).

Также, при реализации своих полномочий, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления руководствовались Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15, которым было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.

В целях исполнения вышеупомянутого Указа, между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми и МУ "Горпассажиртранс" был заключен договор N 2 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использование СПД, согласно которому МУ "Горпассажиртранс", являясь оператором, распределяло между перевозчиками и перечисляло им денежные средства, поступающие из Фонда в соответствии с порядком распределения денежных средств, утвержденным Комитетом.

Кроме того, в целях объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах регулярного сообщения принято Постановление Администрации города Перми от 29.03.2006 N 398, которым утвержден порядок определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году (далее - Порядок), согласно которому компенсация убытков перевозчикам производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год, при условии заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения города Перми с организатором пассажирских перевозок (п. 4.1, п. 4.2). В п.1 настоящего Постановления установлено, что утвержденный Порядок применяется при расчете с перевозчиками с 01.01.2006.

Пунктами 1.3, 1.4 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей и предназначен для решения следующих задач: экономически обоснованного определения убытков и распределения средств между видами перевозок по маршрутам и перевозчикам; создания экономической заинтересованности перевозчиков. Порядок применяется для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм.

Из материалов дела следует, что с истцом был заключен муниципальный договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения (договор от 01.01.2006 N 8-06 с приложениями).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые для соблюдения соответствующих прав перевозчиков нормативные правовые акты приняты на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования. Данными актами установлен механизм определения и распределения размеров расходов от предоставления льгот по проезду в городском общественном транспорте и возмещения убытков (неполученных доходов) перевозчикам.

Запрошенные муниципальным образованием в установленном бюджетным законодательством порядке денежные средства выделены с учетом представления финансовыми органами соответствующих расчетов, в том числе с учетом данных перевозчика, участвующего в процессе перевозки граждан.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, недостаточности выделяемых ему денежных средств в разрезе отчетного периода, его соответствующих действий по разрешению данного вопроса до момента обращения в Арбитражный суд Пермского края и бездействий со стороны компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств обоснованности расчета с точки зрения порядка формирования бюджета, и исполнения требований соответствующих Указов Губернатора Пермского края, указывающих на недостаточность выделенных со стороны ответчиков денежных средств в форме субвенций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что противоправность поведения ответчиков в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации выпадающих доходов не установлена и не доказана.

Относительно вопроса выделения денежных средств на покрытие соответствующих убытков из бюджета муниципального образования следует отметить, что в данном случае затрагиваются межбюджетные отношения, вопросы целевого использования бюджетных средств, которые к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Таким образом, необходимо оценивать вред, не исходя из тех фактических расходов, которые понес перевозчик в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд, а отталкиваясь от неполученной перевозчиком в полном объеме цены реализации проездных билетов.

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец документально не подтвердил размер выпадающих доходов.

При этом, исходя из заявленных требований, правовых норм, регулирующих порядок возмещения перевозчикам расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, представленных в материалы дела документов, усматривается, что перевозчик просит возместить ему не реальный ущерб, а упущенную выгоду.

Исковое требование должно быть документально обоснованно и подтверждено, то есть, наличие и размер убытков должны быть доказаны истцом.

Согласно представленного истцом расчета сумма убытков общества в 2006 году составила 2 619 301 руб.00 коп.

При произведении соответствующего расчета, истец использовал следующие показатели: количество проданных льготных проездных документов всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации социальных проездных документов по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.

При этом истцом были использованы данные предоставленные муниципальным учреждением "Горпассажиртранс", относительно пассажиропотока, удельного веса истца среди перевозчиков, а также данные о распределении средств от продажи СПД. Судом первой инстанции правомерно указано, что при расчете истцом учтены соответствующие суммы выплат по СПД.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный истцом расчетный метод, в данном случае не применим, поскольку на уровне субъекта Российской Федерации и муниципального образования утвержден порядок возмещения транспортным организациям соответствующих расходов нормативными правовыми актами, которые не оспорены и являлись действующими в спорный период.

Ссылка истца, что выпадающие доходы, которые он предъявляет к взысканию как реальный ущерб, рассчитаны по формуле, установленной п. 3.16.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203, являются необоснованными, поскольку применение Методики, предназначенной для формирования бюджета города, к расчету своих убытков истец ничем не обосновывает и правовых оснований для ее применения не приводит.

Так, производя соответствующие действия, истец расчетным путем выводит фактическую стоимость 1 проездного документа, которая не может быть принята за основу при соответствующем расчете, поскольку фактическая стоимость установлена Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15. Указывая в графе 4 количество поездок по 1 проездному документу истец использует усредненные данные пассажиропотока, утвержденные председателем муниципального комитета по транспорту с учетом суммирования поездок пассажиров, как на автомобильном, так и горэлектротранспорте, без дифференциации количества перевезенных пассажиров автотранспортом истца на каждом маршруте, что является недопустимым и приводит к искажению расчета. Соответственно предложенная обществом формула для установления выпадающих доходов, как "Цнорм.-Ц.факт.*Кбил", является необоснованной и не соответствующей установленному механизму реализации выпадающих доходов перевозчиков от перевозки пассажиров по СПД (л.д. 24-25 том 1).

Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков и третьих лиц о соответствующих расхождениях в указанных в расчете показателях, несостоятельность предложенной истцом примененной методики расчетов убытков. В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено документальных доказательств о наличии убытков на конец 2006 года, которые бы нашли свое отражение в соответствующих документах перевозчика (бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытков) за спорный период.

Кроме того, представленный истцом расчет является порочным, поскольку при его подготовке не учтены суммы, выплаченные обществу в порядке, установленном Постановлением Администрации города Перми от 29.03.2006 N 398, который в том числе предусматривает возмещение перевозчику соответствующих убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по СПД.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в части невозможности применения указанного порядка к рассматриваемым отношениям является неправомерным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что все недополученные истцом доходы компенсированы ему за счет бюджетных средств в полном объеме.

Выплаченные обществу компенсации превышают размер возможного дохода истца от деятельности по перевозке пассажиров. При этом, для оценки наличия или отсутствия у истца убытков виде выпадающих доходов правового значения не имеет уровень бюджетных средств за счет которого выплачены компенсации.

Данный вывод подтверждается, представленными расчетами Министерства градостроительства и инфраструктуры Пермского края и Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми, являющихся в спорный период главными распорядителями бюджетных средств, связанных с вопросами перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси).

Изучив материалы дела, представленные дополнительные расчеты и отчетные данные, суд апелляционной инстанции считает, что обобщенные показатели по перевозчикам по городу Перми с учетом данных по пассажиропотоку и билетной выручке, представляемые самими перевозчиками, могут быть взяты за основу при соответствующих расчетах.

Из анализа расчета Министерства градостроительства и инфраструктуры Пермского края следует, что в 2006 году перевозчик осуществил перевозку 4 155 986 пассажиров на соответствующих маршрутах (л.д. 41 т.2).

В соответствии с решением Пермской Городской Думы от 29.11.2005 N 205 тариф на перевозку одного пассажира в городском пассажирском транспорте общего пользования установлен в размере 6 рублей.

Доход от перевозки пассажиров в 2006 году у истца должен был составить 24 935 916 руб.

Билетная выручка истца в 2006 году на основании представленных им данных в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 8-06 МУ "Горпассажиртранс" и Комитету по транспорту Администрации г. Перми составила 19 330 658,00 руб., (л.д. 42-53 т. 2) то есть, недополученный доход 5 605 258,00 руб.

Обществом от реализации льготных проездных билетов и СПД получено 1 168 853 руб. 53 коп. (л.д. 112 т. 1), выплаченная компенсация в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 за 2006 год составила 5 002 016,00 руб. (платежные поручения л.д. 150-160 т. 1, а также платежное поручение, представленное Департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми с отзывом).

На основании изложенного следует, что общество получило сверх положенной компенсации по выпадающим доходам 565 611 руб. 53 коп.

При этом, перечисленные в соответствии с указанным нормативным правовым актом убытки от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения денежные средства являются компенсацией всех убытков общества, в том числе от перевозки льготной категории пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждено Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми, производящим соответствующие расчеты по выплатам и указывающим в составе выплаченных сумм убытков, в том числе выпадающие доходы, связанные с перевозкой по СПД.

При этом, каких-либо доказательств о наличии между сторонами споров, связанных с неисполнением условий спорного договора, в части нарушения Организатором пассажирских перевозок п.6.3, п.6.4 суду не представлено.

Таким образом, обществом получено всего 6 170 869 руб. 53 коп., соответственно все недополученные истцом доходы компенсированы в полном объеме, что подтверждается разницей в выплате в размере 565 611 руб. 53 коп., что превышает размер возможного дохода истца от деятельности по перевозке пассажиров.

Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют, а потому требования истца к Российской Федерации и Пермскому краю направлены на получение неосновательного обогащения за счет казны соответствующих публично-правовых образований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу были возмещены убытки, связанные с перевозкой граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в виде возмещения реального ущерба в полном объеме.

Оценивая обстоятельства связанные с определением и доказыванием истцом размера понесенных убытков, совокупность оснований для их взыскания в порядке установленном Гражданским кодексом РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования истца удовлетворены неправомерно.

Довод Министерства финансов Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края относительно необоснованного возложения на краевой бюджет выплат компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров по муниципальным СПД, подлежит отклонению.

Согласно Указу Губернатора от 02.02.2005 N 15 к числу граждан, причисленных к льготной категории, обладающих правом приобретения СПД, отнесены, в том числе, граждане имеющие право на трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативно правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости (мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет).

Решение Городской Думы от 22.02.2005 N 18 "Об установлении компенсационных выплат за проезд в общественном транспорте пенсионерам города Перми", принятое во исполнение требований Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ устанавливало ежемесячные компенсационные выплаты исключительно на 2005 год.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Указанным правом муниципальное образование г. Пермь воспользовалось только в 2009 - Постановлением Администрации г.Перми от 27.01.2009 N 26 был утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в г.Перми и проезда с использованием проездных документов.

В то же время из Положения о порядке приобретении СПД и условиях проезда с использованием СПД на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в переделах территории Пермского края (п. 1.2), утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 (далее - Положение), следует, что граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости, имеют право приобретать СПД. Данным указом установлена стоимость таких проездных документов для данной категории граждан. Положение (п. 2.4) предусматривало, что реализация СПД для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, осуществляется при условии заключения договора на организацию проезда с использованием социальных проездных документов между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами, определенными органами местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "муниципальный социальный проездной документ" введен не муниципальным образованием, а органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Это подтверждается Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации СПД, предприятиям, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной комитетом по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области.

01.02.2005 между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, администрацией г. Перми и МУ "Горпассажиртранс" был заключен договор N 2, что сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем было выполнено необходимое условие для введения на территории Пермского городского округа муниципальных СПД, изготавливаемых и реализуемых Пермским областным фондом социальной поддержки населения на основании Указа Губернатора.

Проанализировав данные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 был принят во исполнение вышеперечисленных федеральных и региональных законов, а также (при отсутствии нормативного правового акта муниципального образования г. Пермь) установил меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного меры социальной поддержки граждан, предоставленные в соответствии с федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и указом Губернатора (гражданам, имеющих право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от реализации СПД должен производиться без учета пассажиров по маршрутам, номер которых содержит букву "т", поскольку относятся к категории "такси".

Как следует из Положения, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15, данное положение регулирует порядок приобретения СПД и условия проезда с использованием СПД на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под понятием "такси" понимается вид общественного городского транспорта, а именно: легковой или грузовой автомобиль для перевозки пассажиров и грузов с оплатой согласно счетчику (таксометру). В соответствии с пунктом 167 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" основным признаком маршрутного такси является перевозка пассажиров по количеству сидячих мест и посадка (высадка) в пути следования по требованию пассажира в любом месте (не нарушая правил дорожного движения).

Доказательств того, что данный перевозчик работал на маршруте именно в таком режиме Минфином Пермского края не представлено.

Действительно, в период спорных отношений в городе Перми до 01.08.2006 действовала единая сеть регулярных городских маршрутов пассажирского транспорта города Перми, утвержденная Постановлением Администрации г. Перми от 30.01.2004 N 264, согласно которой номера автобусных маршрутов обозначались, в том числе, с использованием буквы "т". С 01.08.2006 на территории города Перми действовала единая сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденная Постановлением Администрации города Перми от 04.07.2006 N 1148, из анализа положений которой следует, что законодатель выделил маршруты, в номерах которых используется буква "т" в категорию "маршрутное такси".

Поскольку истец осуществлял перевозки, в том числе на маршрутах с буквой "т" и получал компенсацию убытков и денежные средства от реализации СПД, соответствующие доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод Департамента дорог и транспорта, содержащийся в отзыве на апелляционные жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом РФ. В силу статьи 12 которого, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса РФ). Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию за 2006 мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, т.е. 01.01.2010.

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Пермского края 11.01.2010 (в первый рабочий день 2010 года), о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на исковом заявлении.

Довод Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о том, что ответчики, являясь государственными органами, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по данному вопросу ВАС РФ изложил свою позицию в Информационном письме от 11.05.2009 N 139. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчиков в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

При этом в части указания на возврат обществу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 46 от 30.12.2009 в размере 1 711 руб. 10 коп., решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешению не подлежит, поскольку ответчики в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года по делу N А50-155/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Т.И. Мещерякова