Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 07АП-9715/09

г. Томск

06 мая 2011 г.

Дело N А03-10810/2008

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года

по делу N А03-10810/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Косихинский"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу N А03-10810/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Косихинский" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2010.

Одновременно Федеральная налоговая служба представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним поступлением в инспекцию обжалуемого определения (05.02.2011) и подачей первоначально апелляционной жалобы в 14-дневный срок (18.02.2011) непосредственно в суд апелляционной инстанции и подачей повторно апелляционной жалобы 16.03.2011 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2011 по мотиву пропуска срока её подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения апелляционной жалобы, заявитель вновь подал апелляционную жалобу 13.04.2011.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 14.12.2010, в полном объеме определение изготовлено (принято) 21.12.2010.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 декабря 2010 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 18 января 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Четырнадцатидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Определение от 21.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края обжаловано в апелляционный суд 13.04.2011, то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила свыше двух месяцев).

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем поступлении в инспекцию копии обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле. Несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что представитель Инспекции участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", поэтому заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с вынесенным определением суда.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в настоящем ходатайстве, копия определения от 21.12.2010 поступила в инспекцию 05.02.2011, однако апелляционная жалоба подана только 13.04.2011.

Ссылка ФНС России на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 18 февраля 2011 года, повторно - 17.03.2011 не опровергает того обстоятельства, что уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок спустя 14 рабочих дней (в том числе с момента получения копии определения арбитражного суда - 05.02.2011).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и от 06.04.2011 дважды поданная апелляционная жалоба возвращена ФНС России, соответственно, в связи с нарушением установленного порядка ее подачи и в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Само по себе нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, а также повторное обращение с апелляционной жалобой, не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как указанные выше причины зависят от воли самого заявителя.

Принимая во внимание, что других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, уполномоченный орган в ходатайстве не указал, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил и не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии определения), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу N А03-10810/2008.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко