Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-6630/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А50-43189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В.

от истца индивидуального предпринимателя Колодяжного Анатолия Павловича: не явились;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Захарова Ю.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.01.2010;

от третьих лиц:

1) Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта": не явились;

2) Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми: не явились;

3) Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов г.Перми: Мурина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010;

4) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Татаурова М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2010;

5) Министерства социального развития Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-43189/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колодяжного Анатолия Павловича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, 3) Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов г.Перми, 4) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 5) Министерство социального развития Пермского края

о взыскании 2 669 829 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Анатолий Павлович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны РФ убытков в сумме 535 459 руб. и о взыскании с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 2 134 370 руб., всего 2 669 829 руб. (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 109-114, 155-156).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 535 459,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 983,73 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов ПК за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 134 370, 00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 19 865, 42 рублей. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 743, 68 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Пермский край в лице Министерства финансов ПК, а также третье лицо - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Колодяжный А.П., Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми, МУ "Городское управление пассажирским транспортом", Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов г.Перми представили письменные отзывы с возражениями на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали соответствующие доводы в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением от 14.07.2010 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2006 году выделялись субвенции, в том числе бюджету г. Перми - 27 009 000 руб., использование которых осуществлялось через лицевой счет Комитета по транспорту Администрации г. Перми. Таким образом, Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о возникновении у РФ расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории г. Перми. Статьями 3, 44, 66 Федерального закона N 122-ФЗ отменен льготный проезд на городском и пригородном пассажирском транспорте, разграничены полномочия РФ и субъектов РФ. Расчет убытков не соответствует Постановлению Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398. Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пермский край в лице Министерства финансов ПК в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам, так как данные расходы являются расходными обязательствами МО г. Пермь. Вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) ошибочен, так как порядок определения компенсации убытков утвержден постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398. Также ошибочен вывод суда о возмещении истцу убытков по перевозке пассажиров в маршрутных такси, так как данные перевозки не относятся к перевозкам в обычных автобусах. Контррасчет Минграда ПК не противоречит требованиям закона и подлежит применению.

Представитель Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в судебном заседании участия не принимал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части взыскания с Министерства финансов ПК за счет средств казны ПК в пользу предпринимателя убытков и судебных расходов, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Министерство градостроительства) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Министерство градостроительства указывает на то, что компенсация выпадающих доходов от использования "муниципальных СПД" является расходным обязательством МО г. Пермь (Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15). Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от использования СПД должен производиться с учетом пассажиров маршрутных такси (Постановление Администрации г. Перми от 30.01.2004 г.. N 364), в связи с чем затраты на возмещение выпадающих доходов от использования РСПД в маршрутных такси в объем субвенций на 2006 год не планировались.

Минград ПК считает, что суд 1 инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, принял во внимание расчеты истца, основанные на данных и доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора, таких как расчет рентабельности маршрута, расчет нормативно-расчетной цены проездного документа. При этом апеллятор указывает, что полученные истцом суммы компенсации выпадающих доходов отличаются от рассчитанных Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми суммы выпадающих доходов. По мнению Министерства градостроительства, при вычислении выпадающих доходов от использования СПД должны использоваться данные о количестве перевезенных пассажиров, данные исследования пассажиропотока, установленный тариф на перевозку пассажиров, суммы доходов, полученных от продажи СПД, а также суммы субсидий, перечисленные из бюджета Пермского края в бюджет города Перми в рамках обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Представитель Министерства градостроительства, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела свой расчет убытков, согласно которому перевозчику компенсированы все убытки независимо от причин, повлекших нерентабельность маршрута.

ИП Колодяжный А.П. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает доводы жалоб основанными на неверном толковании норм права, не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими отклонению. Постановление Администрации г. Перми N 398 от 29.03.2006 считает не подлежащим применению к отношениям сторон в настоящем споре, так как оно не регулирует порядок компенсации перевозчику убытков от перевозки льготных категорий граждан, следовательно, не содержит требований к расчету либо порядку определения размера убытков. Пермский край обязан нести расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости в связи с установлением мер социальной поддержки для данных лиц Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15, который предусматривает применение СПД на транспорте общего пользования кроме такси, понятие которого не тождественно понятию "маршрутное такси". Бюджет г. Перми за счет собственных средств обеспечивал финансирование транспортной отрасли. Исполнение МО г.Пермь возложенных на него функций не может заменять расходные обязательства Российской Федерации и Пермского края.

Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми (далее - Департамент дорог) с доводами жалобы Минфина России согласен в части, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что представленный расчет упущенной выгоды неверен, поскольку данный расчет не учитывает полученные истцом от комитета по транспорту выпадающие доходы за 2006 год, что неизбежно ведет к необоснованному обогащению. Полагает, что убытки перевозчиков необходимо рассчитывать в соответствии с порядком определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента дорог не присутствовал. Во исполнение определения об отложении судебного заседания от 14.07.2010 Департамент дорог представил копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления компенсации истцу убытков от перевозки пассажиров в 2006 году в большем размере, чем указано истцом.

МУ "Горпассажиртранс" (далее - учреждение) представило возражения на апелляционные жалобы. Полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что меры социальной поддержки граждан, предоставленные федеральным законодательством, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и Указом губернатора Пермской области, в том числе в отношении пенсионеров, - расходными обязательствами Пермского края. Полагает, что истец правомерно включил в расчет автобусные маршруты с буквой "т" в номере, поскольку, по мнению учреждения, буква "т" обозначает не "маршрутное такси", а лишь номер. Полагает, что перевозчик, с учетом выплаченных по Постановлению N 398 денежных средств, получил полную компенсацию убытков.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания от 14.07.2010 документы, свидетельствующие о фактическом перечислении предпринимателю денежных средств, приходящихся на долю данного перевозчика в связи с реализацией социальных (льготных) проездных документов, МУ "Горпассажиртранс" не представило.

МО "г. Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г.Перми представило отзыв на апелляционные жалобы. В части доводов апелляционных жалоб относительно того, что компенсация выпадающих доходов от использования "Муниципальных СПД" лицами, имеющими право на трудовую пенсию по старости является расходным обязательством муниципального образования г. Перми, а также убытков по перевозке пассажиров в маршрутных такси не согласен. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков находит незаконным, поскольку выплата компенсаций убытков от перевозки пассажиров по СПД осуществлена в полном объеме в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398 и с учетом средств, полученных от реализации проездных билетов.

В судебном заседании представитель Департамента финансов позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме.

Министерство социального развития Пермского края письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Индивидуальный предприниматель Колодяжный А.П., Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, МУ "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиками и третьим лицом, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Колодяжный Анатолий Павлович в 2006 г. осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (договор от 30.03.2005 г.. с дополнительными соглашениями - л.д.7-12, договор от 01.08.2006 г.. с дополнительными соглашениями - л.д.13-20) по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании указанных договоров истец осуществлял в 2006 году перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы (СПД) на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

В соответствии с условиями договоров выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством РФ, Пермской области, города Перми. Компенсация перевозчику выпадающих доходов осуществляется на основании представленного перевозчиком в соответствии с п. 3.1.18. договора отчета об убытках (п.п.6.3, 6.4 договора 2006 года).

Обращаясь с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Пермского края в лице Министерства финансов ПК в виде выпадающих доходов, истец в качестве правового основания сослался на нормы ст.ст. 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ. При этом, указав, что в 2006 году получал соответствующие доли доходов от реализации СПД и компенсации за убыточные маршруты в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398. Сумма недополученной в 2006 году с льготников платы (выпадающих доходов) по расчету истца составила 2 669 829 руб., в том числе по федеральным СПД - 535 459 руб., по региональным СПД - 2 134 370 руб. При составлении расчета истцом учтены данные исследования пассажиропотока в 2005-2006 годах, в соответствии с которыми, по мнению истца, количество поездок одного льготника в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет является обоснованным и составлен с учетом денежных средств полученных от реализации СПД, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации и Пермского края - публичных образований, нормативными актами которых установлены льготы по проезду отдельных категорий граждан в городском пассажирском транспорте. При этом суд первой инстанции указал на невозможность учета в расчете убытков сумм, полученных в качестве компенсации убытков, выплачиваемых перевозчикам по Постановлению Администрации города Перми N 398 от 29.03.06 и не принял во внимание расчет, представленный в материалы дела Департаментом дорог и транспорта г.Перми.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у Российской Федерации и Пермского края обязанности по возмещению выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров, в связи с установлением ими льгот по оплате проезда, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В 2006 году в Пермской области действовали законы "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" N 1830-388 от 30.11.2004 и "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермского края".

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области "О социальной поддержке", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Во исполнение Закона N 122- ФЗ от 22.08.2004 Губернатором Пермской области 02.02.2005 издан Указ N15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", которым утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.

В соответствии с п.4 Указа N 15 от 02.02.2005, разработана методика распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно перечисленным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В 2006 году во исполнение ст.44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" принято Постановление N 827, утвердившее Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

На основании Постановления N 827 бюджету Пермской области на транспортную доступность поступили субвенции из федерального бюджета в общей сумме 69 290 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Бюджету Пермского городского округа из субвенций федерального бюджета распределено 27 009 000 руб., из субвенций бюджета Пермской области 2 756 000 руб. (л.д. 100-104).

МУ "Горпассажиртранс", являющийся оператором по распределению денежных средств между перевозчиками и перечислению денежных средств от реализации СПД на территории г. Перми, полученных от Пермского областного фонда социальной поддержки населения, начислил и выплатил истцу в 2006 году денежные средства в виде дохода от реализации ЛПД и СПД в размере 1 784 334, 83 руб. (по данным самого предпринимателя), что подтверждается также платежными поручениями (л.д.42-54). Расчет данной суммы был произведен исходя из общего количества реализованных СПД, пропорционально доле истца в выручке от продажи СПД.

Таким образом, в 2006 году истцу были выплачены доходы от продаж (федеральных, региональных, муниципальных) СПД в указанном выше размере. От перевозки льготной категории пассажиров федерального, регионального и муниципального уровня истец до 01.05.2006 получал также плату за проезд от каждого льготника в размере 3 руб., что отразилось на размере билетной выручки.

В тоже время, Постановлением Администрации города Перми от 29.03.2006 N 398, утвержден Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, в соответствии с которым сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.

На основании Постановления N 398 истец от муниципального бюджета получил компенсацию за убыточные маршруты в 2006 году в сумме 2 259 215 руб., что подтверждается как самим перевозчиком (л.д. 55), так и представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.56-58), также в сумме 2 580 527 руб., что подтверждается представленными апелляционному суду Департаментом дорог и транспорта Администрации г.Перми (платежные поручения N 390592 от 12.12.2006 г.. на сумму 535 186 руб. и N 217425 от 24.07.2007 г.. в сумме 2 945 341 руб.) Указанные выплаты компенсировали убытки перевозчика по маршрутам, явившимся нерентабельными по всем основаниям, в том числе в связи с перевозкой льготной категории пассажиров.

Факт получения денежных средств, составляющих доходы от продаж (федеральных, региональных, муниципальных) СПД и компенсацию за убыточные маршруты, истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в виде выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозки льготных категорий граждан основан на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца в качестве доказательства наличия у него убытков, также необоснованно не учтены суммы полученные истцом в ходе реализации Постановления Администрации г.Перми N 398.

Взыскание убытков должно производиться при наличии доказательств их наличия непосредственно у истца.

При составлении расчета, истец использовал усредненные показатели количества поездок одного льготника в месяц, определенные по данным муниципального комитета по транспорту по результатам обследования пассажиропотока в мае- июне 2005 года, в мае 2006 года и в сентябре 2006 года. При этом истец указал количество поездок одного льготника с учетом пассажиропотока на городском электротранспорте, без дифференциации количества перевезенных пассажиров автотранспортом истца на каждом маршруте. В расчете истца используются показатели общего количества проданных СПД в целом на территории г.Перми за 2006 год и определенная расчетным путем доля истца в выручке от продажи СПД. Указанные показатели использованы МУ "Горпассажиртранс" для расчета сумм, подлежащих перечислению перевозчикам в виде доходов от продажи СПД. В расчете не учтены суммы компенсации убытков, выплаченные истцу в порядке реализации Постановления Администрации города Перми N 398.

Усредненные показатели в целом по г.Перми не могут являться подтверждением фактических убытков, конкретного перевозчика от перевозки льготных категорий пассажиров.

В материалы дела представлен расчет Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (л.д.119-131), содержащий сведения о количестве перевезенных истцом в 2006 году пассажиров, в том числе имеющих право на льготы, размере билетной выручки, выплаченных суммах компенсаций как от продажи СПД, так и в ходе реализации Постановления Администрации г.Перми N 398. Отраженные в расчете сведения истцом не опровергнуты.

Из анализа расчета Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми следует, что истец в 2006 году перевез 6 987 551 пассажира (л.д.119, итог графы 3). Решением Пермской городской Думы N 205 от 29.11.05 утвержден тариф на перевозку одного пассажира в городском пассажирском транспорте общего пользования в размере 6 рублей, указанный тариф в течение 2006 года не изменялся. Следовательно, истец от перевозки указанного количества пассажиров должен был получить в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности доход в размере 41 925 306 рублей. Билетная выручка истца за 2006 год составила 35 605 105, 36 рублей (л.д.120-131). Данные по билетной выручке были представлены Департаменту дорог и транспорта Администрации г.Перми перевозчиком на основании п. 3.1.18 договора N 165-06 от 01.08.2006 г.. Таким образом, истец недополучил доход в сумме 6 320 200, 64 рублей.

В то же время перевозчику были перечислены доходы от реализации СПД и ЛПД по данным самого предпринимателя в общей сумме 1 784 334, 83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.42-54).

Кроме того, в ходе исполнения Постановления Администрации города Перми N 398, истцу были перечислены денежные средства в счет компенсации убытков по признанным по разным основаниям нерентабельными маршрутам (по данным самого ИП Колодяжного А.П.) в общей сумме 2 259 215 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.56-58). При этом, истцом не учтены поступившие в декабре 2006 г.. и в 2007 г.. в качестве компенсации таких убытков за 2006 год суммы 535 186, 00 руб. и 2 045 341, 00 руб., что подтверждается представленными Департаментом дорог и транспорта Администрации г.Перми платежными поручениями N 390592 от 12.12.2006 и N 217425 от 24.07.2007, таким образом общая документально подтвержденная сумма компенсированных убытков составила в общей сумме 4 839 742 руб.

Таким образом, все недополученные истцом доходы компенсированы в полном объеме, выплаченные компенсации даже превышают размер возможного дохода истца от указанной выше коммерческой деятельности по перевозке пассажиров с учетом оплаты ими проезда в сумме 6 руб.

При таких обстоятельствах, наличие у истца убытков в виде выпадающих доходов в размере 2 669 829 руб. в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд, материалами дела не доказано. Для оценки наличия или отсутствия у истца убытков в виде выпадающих доходов не имеет значения за счет средств бюджета какого уровня выплачены компенсации. При отсутствии доказательств иного количества перевезенных пассажиров и билетной выручки требования истца к Российской Федерации и Пермскому краю направлены на получение неосновательного обогащения за счет казны соответствующих публично-правовых образований.

При этом, суд апелляционной инстанции признает основанными на требованиях действующего законодательства доводы ответчиков и третьего лица - подателей апелляционных жалоб, в той части, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. При этом, основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично- правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы (п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23).

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, ни по размеру, ни по праву, для взыскания сумм убытков как с Российской Федерации, так и с Пермского края.

Не принимаются во внимание возражения заявителей апелляционных жалоб относительно наличия у муниципального образования обязанности по компенсации расходов, связанных с перевозкой имеющих льготы пассажиров - пенсионеров по возрасту.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, _ социальная поддержка ветеранов труда, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Из анализа ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ следует, что льготы, предоставлявшиеся ранее в натуральной форме (как то льготный проезд в общественном транспорте) были заменены на компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ отменен льготный проезд на городском пассажирском транспорте, который предусматривался некоторыми Законами Российской Федерации.

При этом Федеральным законом N 122-ФЗ установлено, что дополнительные меры социальной поддержки, в том числе по льготному проезду в общественном транспорте, могут быть установлены исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области приняты законы, предусматривающие меры социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Пермской области, в том числе, приобретение социального проездного документа для проезда в транспорте общего пользования (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15, которым утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, был издан в целях реализации гражданами прав на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермской области. В данном указе к числу граждан, причисленных к льготной категории, обладающих правом приобретения социальных проездных документов, отнесены, в том числе, граждане имеющие право на трудовую пенсию по старости.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 г.. Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости (мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет).

Решение Городской Думы от 22.02.2005 г.. N 18 "Об установлении компенсационных выплат за проезд в общественном транспорте пенсионерам города Перми", принятое во исполнение требований Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ устанавливало ежемесячные компенсационные выплаты исключительно на 2005 год.

В то же время из Положения о порядке приобретении социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в переделах территории Пермского края (п. 1.2), утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 (далее - Положение), следует, что граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости имеют право приобретать социальные проездные документы. Данным указом установлена стоимость таких проездных документов данной категории граждан.

01.02.2005 г.. между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, администрацией г. Перми и МУ "Горпассажиртранс" был заключен договор N 2, что сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем было выполнено необходимое условие для введения на территории Пермского городского округа муниципальных социальных проездных документов, изготавливаемых и реализуемых Пермским областным фондом социальной поддержки населения на основании Указа губернатора.

Проанализировав данные нормативные правовые акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 был принят во исполнение вышеперечисленных федеральных и региональных законов, а также (при отсутствии нормативного правового акта муниципального образования г. Пермь) установил меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и указом Губернатора (гражданам, имеющих право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края.

Соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В то же время, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от реализации СПД должен производиться без учета пассажиров по маршрутам, номер которых содержит букву "т", поскольку относятся к категории "такси", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из Положения, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15, в также действовавшей в период спорных отношений в городе Перми Единой сети регулярных городских маршрутов пассажирского транспорта города Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 30.01.2004 г.. N 264 и Единой сети маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 04.07.2006 г.. N 1148, законодатель выделил маршруты в номерах которых используется буква "т" в категорию "маршрутное такси".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что указание номера маршрута с буквой "т" свидетельствуют об отнесении данных маршрутов к категории "маршрутное такси". Об этом также свидетельствует решение Пермской городской Думы от 29.11.2005 г. N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах", из которого следует, что действовавшая на тот момент Единая сеть регулярных городских маршрутов пассажирского транспорта города Перми предусматривала наличие не только простых автобусных маршрутов, но и маршрутных такси. Из анализа данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автобусные маршруты, в номерах которых содержалась буква "т" относились к категории "маршрутное такси".

В соответствии с пунктом 167 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" основным признаком маршрутного такси является перевозка пассажиров по количеству сидячих мест и посадка (высадка) в пути следования по требованию пассажира в любом месте (не нарушая правил дорожного движения). Доказательств того, что данный перевозчик работал на маршруте именно в таком режиме Министерством градостроительства и Минфином Пермского края не представлено.

Также подлежит отклонению довод Департамента дорог, содержащийся в отзыве на апелляционные жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию за 2006 г.. мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. 01.01.2010 г..

Исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2009 о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на исковом заявлении.

Доводы Министерства градостроительства и Минфина России о том, что ответчики, являясь государственными органами, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях ст. 110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по данному вопросу ВАС РФ изложил свою позицию в Информационном письме от 11.05.2009 г.. N139.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворивший требования истца, правомерно отнес на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В части указания на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 374 от 28.12.2009 г.. в размере 1 743 руб. 68 коп. решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-43189/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колодяжного Анатолия Павловича отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина