Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11188/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-64218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11188/2011) ИП Васильева М.Е.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-64218/2010(судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Евгеньевича

к Нотариусу Санкт-Петербурга Гусевой Ольге Александровне

о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия по удостоверению сделки

при участии:

от истца: Васильев М.Е.

от ответчика: Шестаков А.Ю., доверенность от 13.04.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой Ольги Александровны в совершении нотариального действия - удостоверения сделки по продаже долей общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее - ООО "Новое пространство"), выраженного в постановлении от 21.10.2010 N 1014.

Определением от 10.12.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, придя к выводу о том, что поданное в арбитражный суд заявление индивидуального предпринимателя Васильева М.Е. в порядке пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ не связано с деятельностью нотариуса по удостоверению сделки в связи с отсутствием таковой, прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-64218/2010 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление N 1014 от 21.10.2010 и обязать нотариуса дать ответ заявителю на заявление от 13.10.2010 в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Васильев М.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Санкт-Петербурга Гусева О.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Васильев М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2010 к нотариусу Санкт-Петербурга Гусевой О.А. обратилась Кашина Е.С., действующая как представитель индивидуального предпринимателя Васильева М.Е, с просьбой об удостоверении договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "Новое пространство".

21.10.2010 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N 1014 от 21.10.2010. Отказывая в удостоверении договора, в связи с множественностью лиц в одном обязательстве, нотариус указал, что истцом не представлен полный комплект документов, необходимых для удостоверения договора.

Васильев М.Е. с постановлением нотариуса не согласился, в порядке пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса в удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новое пространство".

Пунктом 9 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как усматривается из постановления от 21.10.2010, представитель истца Кашина Е.С. обратилась с просьбой об удостоверении договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "Новое пространство". На стороне покупателя указанных долей намерены выступить четыре разных физических лица, одним из которых является заявитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя нотариуса, текст договора представителем предпринимателя нотариусу не представлялся, а лишь обсуждалась возможность заключения такого договора и соответственно его нотариального заверения.

Предприниматель Васильев М.Е. факт непредставления текста договора нотариусу не отрицал.

Довод нотариуса о том, что в связи с неявкой всех участников сделки установление личности и проверка дееспособности и правоспособности лиц, участвующих в сделке, в соответствии со статьями 42 и 43 Основ была невозможна, в связи с чем отказ в удостоверении договора является законным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное основание для отказа в обжалуемом постановлении не указано.

Ссылка нотариуса на несоответствие условий сделки требованиям закона не может быть проверена, поскольку текст договора отсутствует, не указаны стороны договора, его существенные условия, в связи с чем указанное основание не могло явиться основанием для вынесения постановления об отказе в удостоверении сделки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли.

Согласно статье 15 Основ нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Поскольку нотариусу не были представлены необходимые для проверки полномочий на распоряжение долей или частью доли Общества отчуждающего их лица и для удостоверения договора документы (Устав, свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о постановке Общества на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка об оплате уставного капитала, список участников Общества), отказ в совершении нотариального действия в соответствии со статьей 48 Основ правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку признание отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению сделки незаконным должно повлечь обязанность нотариуса удостоверить сделку, которая фактически заключена не была, договор не представлялся нотариусу, иные участники сделки лично к нотариусу не явились, отказ не обжаловали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-64218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова