Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного орган - ФНС России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края: не явились,

от должника - открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОАО "Платошинская птицефабрика") и

от конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" - Уточкина Максима Валериановича: не явились,

от кредиторов:

- открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ): Ледяевой Н.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2009),

- открытого акционерного общества "Сбербанка России" (ОАО "Сбербанк России"): Вешняковой М.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2007)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2010 года,

вынесенное судёй И.В. Кицаевым,

в рамках дела N А50-4417/2009

о признании ОАО "Платошинская птицефабрика"

несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО Банк ВТБ (далее - заявитель), являясь конкурсным кредитором ОАО "Платошинская птицефабрика") (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале N 93 от 27.04.2009, заключённого между должником и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года удовлетворено заявление ОАО Банк ВТБ. Признан недействительным договор залога доли в уставном капитале N 93 от 27.04.2009, заключённый между ОАО "Платошинская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись, ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на разъяснения п.19 Постановления ВАС РФ N 32 от 30.04.2010, утверждает, что факт того, что в момент заключения договора залога Сбербанк не знал о неплатёжеспособности должника, подтверждён материалами дела. Считает, что просроченная задолженность, согласно выпискам по ссудному счёту должника по кредитным договорам, была незначительная, должник, в соответствии с оборотными ведомостями и выписками по расчётным счетам за период предшествующий заключению оспариваемой сделки, осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, погашал текущие денежные обязательства по платежам и исполнительным документам. По мнению кредитора, наличие исполнительных листов не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении должника. Кроме того, отмечает кредитор, должником нарушено условие п.2.11 договора об уведомлении залогодержателя о поступившем в суд заявления о признании залогодателя банкротом.

ОАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт совершения сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом является установленным, из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ОАО "Сбербанк России" должен был знать о неплатёжеспособности должника, соответственно оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, просит определение оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 149-НКЛ(и), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 100 000 руб. для финансирования затрат по строительству участка хранения несортированного яйца, приобретение производственного оборудования на срок по 21.12.2010 под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

23.12.2005 между указанными сторонами был заключен договор ипотеки N 45, предметом которого является передача ОАО "Платошинская птицефабрика" в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имуществ, указанного в п.1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании у залогодателя.

29.06.2006 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 62-нкл(и), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 46 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству комбикормового цеха на срок по 20.06.2011 под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

29.06.2006 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 30, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

27.07.2007 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77(и)-нкл, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 511 900 евро с выборкой в рублях по курсу Банка России на день выборки для финансирования затрат по приобретению оборудования в рамках реализации проекта по реконструкции цеха сортировки и переработки яйца для производства жидких яичных продуктов на срок по 26.06.2012 под 14,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

07.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 28, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

27.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 71-нкл, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупа ингредиентов для производства комбикормов, ветеринарное обеспечение, ГСМ на срок по 26.06.2009 года, с лимитом в сумме 50 000 000 руб. (п.1.1 договора).

30.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 48, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 принято к производству заявление ООО "ТД РАТАЙ" о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

27.04.2009 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале N 93.

Предметом указанного договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Полевод" в залог залогодержателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога N 93 от 27.04.2009 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 71-нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008, договору N149-нкл(и) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2005, договору N62-нкл(и) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2006, договору N77(и)-нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2007, заключенным между Сбербанком России и ОАО "Платошинская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 ОАО "Платошинская птицефабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный кредитор ОАО "Платошинская птицефабрика" ОАО Банк ВТБ, полагая, что договор залога доли в уставном капитале N 93 от 27.04.2009 повлёк за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами обратился в обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, оспариваемый договор залога доли в уставном капитале N 93 от 27.04.2009 может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Исходя из даты совершения договор залога доли в уставном капитале N 93 - 27.04.2009, факт совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка зачёта повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из определений Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009, от 18.08.2009 по настоящему делу (л.д.51, 61); решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по настоящему делу (л.д.56); реестра требований кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика".

Согласно п.2 ст.18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора залога ОАО "Сбербанк России" имеет право преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов. При этом суд исходит из того, что условием признания сделки недействительной является создание возможности предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами вне зависимости от того, погашены его требования оспариваемой сделкой или нет, была ли направлена сделка на удовлетворение требований или стала основанием для возникновения нового обязательства.

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Исходя из п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п.3 ст.103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абз.4 п.19 названного постановления).

Таким образом, суд считает необходимым исследовать вопрос о том, является ли договор залога доли в уставном капитале N 93 от 27.04.2009 сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент заключения ОАО "Сбербанк России" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, представленные ОАО "Сбербанк России" вместе с отзывом данные о расчётах должника по кредитам, содержат сведения о системной просрочке должника по всем обеспеченным оспариваемым договором залога кредитам в марте - апреле 2009 года. Просрочка возникла до даты заключения оспариваемого договора. Помимо малозначительных по сумме просрочек, есть просрочка: по основному долгу в размере 14 528 000 руб. (договор N 71-нкл от 27.06.2008); по основному долгу в размере 1 191 390 руб. 93 коп. (договор N77(и)-нкл от 27.07.2007); по процентам в размере 330 933 руб. 12 коп. и основному долгу в размере 901 960 руб. 78 коп. (договор N 62-нкл(и) от 29.06.2006).

Представленная ОАО "Сбербанк России" вместе с отзывом выписка по операциям должника на расчётному счёту N 40702810049520001576, содержит сведения о трудностях должника по погашению долга перед КФХ Аринушкино и ОАО "Пермглавснаб", подтверждённых исполнительными документами. Списание средств происходило частями, в период с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не знал или не мог знать о наличии у ОАО "Платошинская птицефабрика" финансовых затруднений.

Нарушение должником условий договора залога об уведомлении залогодержателя о поступившем в арбитражный суд заявления о возбуждении в отношении него процедуры банкротства не исключает осведомленность ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены бесспорные доказательства того, что ОАО "Сбербанк России" не было осведомлено о неплатежеспособности должника (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ОАО "Сбербанк России" по характеру обязательства при заключении оспариваемого договора, ОАО "Сбербанк России" должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ОАО "Сбербанк России", являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка банковских услуг, в соответствии с указанной выше нормой права осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий.

Заключая оспариваемый договор, ОАО "Сбербанк России", учитывая специфику своей деятельности, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, имеются ли иные кредиторы у должника, запросить необходимую документацию.

Следовательно, совершив оспариваемую сделку и не проверив отсутствие признаков неплатежеспособности, ОАО "Сбербанк России" должен был предвидеть возможность наступление для себя негативных последствий, в том числе и признании сделки недействительной.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" могло, и должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика".

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал договор залога доли в уставном капитале N 93 от 27.04.2009 недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов