Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-576/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А50-27511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралмонтажвентиляция": Евдокимова Ж.П., доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

2. ЗАО "Урал - Инвест": Игнатьева Е.Н., доверенность от 18.01.2010,

от третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно - Уральского банка Сбербанка России: Орлов С.Г., доверенность от 07.08.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралмонтажвентиляция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2009 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-27511/2009

по иску ЗАО "Уралмонтажвентиляция"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Урал - Инвест",

третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Западно - Уральского банка Сбербанка России,

о признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

ЗАО "Уралмонтажвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО "Урал - Инвест" о признании недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности истца на здание закрытого склада N 2А, общей площадью 13 212, 1 кв.м, лит. Д, кадастровый (условный) номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0, и здание общей площадью 6 552,6 кв.м, лит. Е, кадастровый (условный) номер 59:401:11458:1:15394/1/Е/1:0, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, и устранении допущенных нарушений путем аннулирования Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю государственной регистрации прекращения права собственности истца на указанные помещения, а также о признании недействительной государственную регистрацию возникновения права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на данные помещения и устранения допущенных нарушений путем аннулирования Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю государственной регистрации возникновения права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на эти помещения.

Определением от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Западно - Уральского банка СБ РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 03.09.2009 (т. 1 л.д. 184-186) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права за любыми лицами на объекты недвижимого имущества: здание закрытого склада N 2А, общей площадью 13 212, 1 кв.м (лит. Д), кадастровый (условный) номер 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0 и здание, общей площадью 6 552, 6 кв.м (лит. Е), кадастровый (условный) номер 59:401:11458:1:15394/1/Е/1:0.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требования (т. 2 л.д. 83). Истец просил признать незаконными действия УФРС по Пермскому краю по прекращению права собственности на спорные объекты и по регистрации возникновения права собственности ЗАО "Урал - Инвест".

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, так как в соответствии с нормами АПК РФ истцу предоставлено право изменения предмета или основания иска, но не формы обращения в суд, предусмотренной ч. 4 ст. 4 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2009 истец отказался от иска к ЗАО "Урал - Инвест" (т. 2 л.д. 99). Отказ истца от иска принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.11.2009 ЗАО "Урал - инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 100-106).

Истец с решением суда от 02.12.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец считает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об изменении исковых требований. Также истец указывает на незаконные действия регистрирующего органа. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Урал - Инвест" помимо его воли. Договоры купли - продажи от 17.11.2006 от имени ЗАО "Урал - Инвест" подписаны генеральным директором, и сделки одобрены акционерами общества. Приговор суда не признал договоры купли - продажи недвижимого имущества от 17.11.2006, по которым истец приобрел склады, недействительными, не дал ему оценки, постановил передать недвижимость ни как виндикацию, ни как реституцию, а как передачу вещественных доказательств. Ни ЗАО "Уралмонтажвентиляция", ни ЗАО "Урал - Инвест" не были участниками судебного процесса по уголовному делу. Генеральный директор Сергеева С.В. не являлась законным представителем ЗАО "Урал - Инвест".

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Урал - Инвест" в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Урал - Инвест" указало на то, что судом правомерно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца нарушенного материального права, защита которого осуществляется путем обращения в арбитражный суд. Приговором Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2009 установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ЗАО "Урал - Инвест" помимо воли собственника. Следовательно, договоры от 17.11.2006 являются недействительными сделками в силу ничтожности и совершенными с нарушением закона. Также ЗАО "Урал - Инвест" не согласно с доводами жалобы об отсутствии у Сергеевой С.В. полномочий от имени общества представлять документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Полномочия генерального директора ЗАО "Урал - Инвест" Сергеевой С.В. подтверждаются решением единственного акционера общества от 16.06.2009, которое не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, то есть на момент обращения в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на склады Сергеева С.В. была полномочна действовать от имени общества без доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Урал - Инвест" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на основании приговора Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2009. Приговором суда установлено, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности ЗАО "Урал - Инвест" в связи с чем подлежит возврату собственнику. Приговором на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации права собственности на спорные объекты за ЗАО "Урал - Инвест". Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что регистрирующий орган незаконно принял заявление о государственной регистрации права собственности от неуполномоченного лица. В регистрирующий орган была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Заявление от истца было принято судом первой инстанции по правилам искового, а не публичного производства. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска. Истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, поскольку в регистрирующий орган было подано заявление на регистрацию права собственности неуполномоченным лицом. Приговором суда не установлено право собственности ЗАО "Урал - Инвест" на спорные объекты. Приговор суда не является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку споры о правах на объекты недвижимости подлежат рассмотрению только в рамках гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В момент государственной регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на объекты недвижимости имелись явные противоречия между заявленными ЗАО "Урал - Инвест" правами и уже зарегистрированными правами истца, которые регистрирующий орган дожжен был выявить и отказать в государственной регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 17.11.2006 ЗАО "Урал-Инвест" продало ЗАО "Уралмонтажвентиляция" объекты недвижимости: 1-этажное здание закрытого склада N 2а (литера Д), общей площадью 13 212, 1 кв.м, и 1-этажное кирпичное здание склада N 2 (литера Е), общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92 (т. 1 л.д. 17-18, 21-22).

По актам приема - передачи недвижимого имущества к договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.11.2006 имущество было передано покупателю (т. 1 л.д. 18, 22).

06.02.2007 и 08.02.2007 ЗАО "Уралмонтажвентиляция" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 23,24).

24.07.2009 на основании приговора Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2009 дело N 1-285/2008 (вступил в силу 16.06.2009) зарегистрировано право собственности ЗАО "Урал - Инвест" на одноэтажное кирпичное здание склада N 2а, общей площадью 13 212, 10 кв.м, лит. Д и 1-этажное кирпичное здание склада N 2, лит. Е, общей площадью 6 552,6 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 92, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 25,26).

Истец, полагая, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, незаконно произведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" в отношении указанного имущества и незаконно произведена государственная регистрация возникновения права собственности ЗАО "Урал - Инвест", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 постановлено вещественные доказательства: одноэтажное здание закрытого склада N 2а, лит. Д, общей площадью 13 212, 1 кв.м, одноэтажное кирпичное здание склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, принадлежащие ЗАО "Уралмонтажвентиляция" возвратить в ЗАО "Урал - Инвест". На Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возложена обязанность по регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на указанное имущество.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.06.2009 в данной части приговор Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2009 оставлен без изменения.

Надзорная жалоба на указанный судебный акт не рассмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Следовательно, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в силу указанной нормы права должно было исполнить приговор Свердловского районного суда города Перми и зарегистрировать право собственности на спорное имущество за ЗАО "Урал - Инвест".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации возникновения права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на спорное имущество.

Кроме того, вышеназванным приговором Свердловского районного суда города Перми установлено, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Урал - Инвест" в результате преступных действий, помимо воли собственника.

Таким образом, договоры купли - продажи от 17.11.2006, заключенные между ЗАО "Урал - Инвест" и ЗАО "Уралмонтажвентиляция", на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как совершенные в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, у истца на основании такой сделки не могло возникнуть права собственности на спорное имущество.

Доводы истца и третьего лица о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Уралмонтажвентиляция", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, в регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест" следовало отказать, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление государственной регистрации этого права в результате преступных действий и на основании подложных договоров установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, приговор Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку на момент совершения регистрационных действий по регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО "Урал - Инвест" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации права собственности за ЗАО "Уралмонтажвентиляция", Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю правомерно была прекращена данная запись.

Кроме того, поскольку право собственности истца на спорное имущество не возникло, поэтому заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии виндикации и реституции при распоряжении имуществом в рамках уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняются. Вступившим в законную силу приговором суда спорные здания, как полученные в результате совершения преступления, возвращены законному владельцу согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ с проведением соответствующей государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом заявлены исковые требования и приняты к производству в рамках искового производства. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку истец, заявляя данное ходатайство, просил признать незаконными действия УФРС по пермскому краю, отказавшись от требований к ЗАО "Урал - Инвест", то есть оспаривал действия и решения регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, истец фактически изменил предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод третьего лица о том, что приговор суда не является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку споры о правах на объекты недвижимости подлежат рассмотрению только в рамках гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам относится и приговор по уголовному делу. Действующим законодательством не установлено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются только решения судов, принятые в рамках гражданских дел.

Также несостоятельны доводы о том, что от ЗАО "Урал - Инвест" при регистрации права собственности действовало неуполномоченное лицо - Сергеева С.В.

Из отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и материалов дела следует, что на регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе решение N 1 единственного акционера ЗАО "Урал - Инвест" от 18.05.2009 (т. 2 л.д. 73), согласно которому генеральным директором ЗАО "Урал - Инвест" является Сергеева С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2009 N 9391, где в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указано: генеральный директор Сергеева С.В. (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО "Урал - Инвест" Сергеева С.В. являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "Урал - Инвест".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.12.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 года по делу N А50-27511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина