Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11476/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А50-20167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - учредителя должника (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралиа"): Шерстнев С.В., доверенность от 10.10.2010, паспорт, Котова С.А., доверенность от 10.10.2010, паспорт;

от заявителя жалобы - должника (Общества с ограниченной ответственностью "Инвеста"): Котова С.А., доверенность от 14.10.2010, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Витус"): Негуляев В.А., доверенность от 22.11.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Трусов В.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы учредителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралиа", должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" и кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Витус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2010 года,

принятое судьями Чепурченко О.Н., Нижегородова В.И., Субботиной Н.А.,

по делу N А50-20167/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витус"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвеста",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2010) Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - должник, Общество "Инвеста") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, учредитель должника Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралиа" (далее - учредитель должника, Общество "УК Уралиа") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения добровольная ликвидация была прекращена. Апеллятор считает неправомерным вывод суда о том, что участники юридического лица не вправе принимать решение о порядке его ликвидации после возбуждения в отношении этой организации дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что решение единственного участника должника Общества "УК "Уралиа" об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества "Инвеста" является законным. Также апеллятор не соглашается с выводом суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, полагая, что признаки недостаточности имущества не подтверждаются материалами дела.

С апелляционной жалобой обратился также должник, который считает неправомерным признание его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, приводя доводы, фактически аналогичные доводам жалобы Общества "УК "Уралиа".

С принятым судебным актом не согласился и кредитор, Общество с ограниченной ответственностью "Витус" (далее - кредитор, Общество "Витус"). Обратившись с апелляционной жалобой, данный кредитор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба от имени Общества "Витус" подписана представителем Горбуновым Ю.В., действовавшим по доверенности от 24.12.2008 N Д5/2008 (заверенная 14.10.2010 нотариусом копия доверенности - л.д.11-12 т.6; заверенная 15.10.2010 нотариусом копия доверенности приложена к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представителем Общества "Витус" Негуляевым В.А., действующим по доверенности от 22.11.2010, представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Общества "Витус".

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Представителем кредитора одновременно с ходатайством представлено извещение об отмене доверенностей, выданных Обществом "Витус" Горбунову Ю.В., подписанное генеральным директором Общества "Витус" Шардиным А.А., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.11.2010, подтверждающая тот факт, что Шардин А.А. является руководителем Общества "Витус". Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором Общества "Витус" Шардиным А.А.

Возражений на отказ от жалобы не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в порядке ч.5 ст. 49, ст.265 АПК РФ отказ Общества "Витус" от апелляционной жалобы, подписанный лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кредитора.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Общества "Витус" на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества "Витус" апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы учредителя должника Общества "УК "Уралиа" и должника Общества "Инвеста".

В судебном заседании представителями Общества "УК "Уралиа" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных документов, в частности, копии заключения (предварительного) ликвидатора Общества "Инвеста" от 08.09.2010, копии пресс-релиза Роснано, копии выписки из протокола N 21 заседания наблюдательного совета ГК "Российская корпорация нанотехнологий" от 01.09.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 30.06.2010, справки расчета стоимости акций от стоимости чистых активов ЗАО "Пеноситал" на 30.06.2010, расчета оценки чистых активов акционерного общества на 30.09.2010, справки расчета стоимости акций от стоимости чистых активов ЗАО "Пеноситал" на 30.09.2010, копии бухгалтерского баланса ЗАО "Пеноситал" от 30.06.2010, копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2010 N 8014.

Представитель должника поддержал указанное ходатайство Общества "УК "Уралиа".

Представитель Общества "Витус" против приобщения дополнительных документов возражал, ссылаясь на то, что данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом у учредителя должника имелась возможность их представить.

Конкурсный управляющий оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителями Общества "УК "Уралиа" ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определение суда от 13.09.2010 о принятии к производству заявления о признании Общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом) и назначении дела к слушанию на 15.10.2010 было направлено Обществу "УК "Уралиа" и оно являлось участником арбитражного процесса в силу ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закона о банкротстве).

Между тем, до начала судебного заседания (15.10.2010) от Общества "Витус" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанное представителем Горбуновым Ю.В., однако в процесс явился представитель Общества "Витус" Негуляев В.А., которым была заявлена противоположенная позиция по делу с представлением дополнительных доказательств.

Учитывая факт отсутствия в судебном заседании представителя Общества "УК "Уралиа", а также принимая во внимание то, что дело о банкротстве Общества "Инвеста" было разрешено по результатам одного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Общества "УК "Уралиа" о приобщении к делу письменных объяснений и дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "УК "Уралиа" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы должника, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Общества "Инвеста" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и жалобы Общества "УК "Уралиа".

Представитель Общества "Витус" против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, но просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено при прежней явке.

После перерыва представителем Общества "Витус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий соглашений об отступном от 02.07.2009 и от 18.08.2009, копии акта приема-передачи векселя от 18.08.2009, копии простого векселя, а также определений Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 (четыре определения) и от 15.10.2010 (одно определение) по делу N А50-11420/2009.

Представители Общества "УК "Уралиа" и должника против приобщения к материалам дела копий судебных актов не возражали, с приобщением остальных документов не согласились.

Конкурсный управляющий оставил ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство представителя кредитора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва конкурсным управляющими и представителями Общества "УК "Уралиа", Общества "Инвеста", Общества "Витус" поддержаны позиции, изложенные ранее.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Витус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 12 252 000 руб. (без учета процентов и штрафов), установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-6592/2010 и не выплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно с заявлением кредитором представлены выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что Общество "Инвеста" находится в процедуре добровольной ликвидации.

С учетом данного обстоятельства, определением от 13.09.2010 суд первой инстанции принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом в порядке ст. 225 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Дело назначено к слушанию на 15.10.2010.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве находился в стадии добровольной ликвидации, и приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, признал Общество "Инвеста" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 решением единственного участника должника Обществом "УК "Уралиа" принято решение о добровольной ликвидации Общества "Инвеста", о чем 13.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а также запись о назначении ликвидатора (л.д.32 т.1).

10.09.2010 Общество "Витус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 13.09.2010 принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на 15.10.2010.

29.09.2010 единственным участником должника Обществом "УК "Уралиа" принято решение об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации должника (л.д. 114 т.5).

07.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации Общества "Инвеста" (свидетельство - л.д. 115 т.5).

Суд первой инстанции, исходя из того, что у единственного участника Общества "Инвеста" не было объективных причин прекращать процедуру добровольной ликвидации, что такое решение единственного участника принято с превышением пределов правоспособности и является злоупотреблением правом, а также исходя из того, что с момента возбуждения дела о банкротстве основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве, посчитал возможным открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на оценке, в том числе правовой, всех имеющихся в деле доказательств, сформирован при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Исследуя вопрос о причинах принятия единственным участником должника решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации, суд первой инстанции ограничился опросом явившейся в судебное заседание ликвидатора должника Котовой С.А., не испросив соответствующих пояснений непосредственно у самого участника - Общества "УК "Уралиа".

Между тем, в силу ст.68 АПК РФ пояснения ликвидатора (которая не смогла пояснить такие причины) не могли быть положены в основу судебного акта, в том числе в основу выводов о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, т.е. ликвидируемого лица. Следовательно, ликвидатор является и (или) должен являться компетентным лицом по отношению только к делам ликвидируемого лица.

Доля в уставном капитале юридического лица является активом учредителя (участника). Следовательно, вопросы распоряжения данным активом, основания и порядок, находятся в компетенции самого учредителя (участника), в данном случае Общества "УК "Уралиа". Поскольку ликвидатор управляет внутренними делами ликвидируемого юридического лица, то он не может и не обязан знать о причинах принятия участником общества решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации, т.е. быть компетентным в вопросах внешнего управления юридическим лицом.

Таким образом, ликвидатор Котова С.А. объективно не могла дать суду пояснения относительно побудительных причин единственного участника общества-должника принятия им решения о прекращении процедуры добровольной ликвидации Общества "Инвеста". При этом, какие-либо пояснения у Общества "УК "Уралиа", как единственного участника должника, судом не запрашивались и представить соответствующие доказательства не предлагалось.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что у единственного участника Общества "Инвеста" не было объективных причин прекращать процедуру добровольной ликвидации, нельзя признать обоснованным.

То, что данный вывод суда связан также с выводом о недостаточности имущества должника, не свидетельствует об отсутствии у Общества "УК "Уралиа" объективных причин прекращать процедуру добровольной ликвидации. Вопрос о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов будет раскрыт ниже.

Вывод суда о злоупотреблении правом был бы справедлив, если бы с заявлением в суд обратился ликвидатор (ликвидационная комиссия) общества. В рассматриваемой ситуации с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор общества.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение единственного участника принято с превышением пределов компетентности (судом указано правоспособности) в виду того, что с момента возбуждения дела о банкротстве основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

Право учредителей на принятие решения об управлении созданного им юридического лица гарантировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Как следует из содержания п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичный вывод содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

При этом действующим законодательством (ни нормами ГК РФ, ни Федеральными законами N 14-ФЗ и N 129-ФЗ) не установлен запрет на отмену добровольной ликвидации общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма заявления N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Пункт 2.2 названного заявления изложен в следующем виде: "Принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (заверенная копия решения об отмене решения о ликвидации юридического лица прикладывается к заявлению)". То есть указанная форма заявления допускает государственную регистрацию отмены ликвидации организации.

Таким образом, при обычной ситуации (т.е. без осложняющего элемента в виде возбужденного дела о банкротстве) участники общества с ограниченной ответственностью вправе принять решение об отмене ликвидации организации.

В этой связи отклоняются доводы кредитора Общества "Витус" о том, что процедура добровольной ликвидации всегда имеет необратимый характер и учредители (участники) общества не вправе в дальнейшем ее отменять собственным решением.

В действующем законодательстве не проведена четкая стыковка правил о добровольной ликвидации и банкротстве ликвидируемого должника.

Между тем, апелляционный суд считает, что даже при наличии возбужденного по инициативе кредитора дела о банкротстве, но до принятия решения судом, учредители общества вправе принять решение об отмене добровольной ликвидации должника. Данный вывод апелляционного суда проистекает из следующего.

В силу ст.ст. 63, 64, 81, 82, 94, 126 Закона о банкротстве правовые последствия и ограничения прав учредителей в отношении должника наступают с момента введения в отношении него той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом. Момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. возбуждения дела, сам по себе не может влиять на права учредителей (участников) общества, поскольку в удовлетворении такого заявления может быть отказано.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. При этом в абзаце первом этого же пункта указано, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации, однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных п.4 ст.61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что если производство по делу о банкротстве возбуждено в общем порядке, то суд, при установлении определенных обстоятельств, переходит к применению процедур банкротства в упрощенном порядке, т.е. предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии определенных обстоятельств суд не должен применять упрощенные процедуры банкротства должника, а производство по делу о банкротстве осуществить в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае на момент рассмотрения заявления кредитора добровольная ликвидация не только была отменена путем принятия соответствующего решения единственным участником общества, но и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с указанным не принимается ссылка кредитора Общества "Витус" на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А70-7560/2008. Кроме того, данное постановление ФАС СЗО не является окончательным судебным актом по указанному делу. При новом рассмотрении дела арбитражный суд, в связи с прекращением процедуры добровольной ликвидации должника, произвел проверку обоснованности заявлений кредиторов в общем порядке.

Из положений ст.224 Закона о банкротстве следует, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Первое обстоятельство в виде наличия решения о ликвидации на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствовало в виду его отмены.

Что касается второго обстоятельства в виде недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

По смыслу ст.224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При проверке данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника является недостаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не является достаточно обоснованным и сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В основу анализа судом был положен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2010 (л.д.97-98 т.1), что является верным.

Согласно данному балансу общая стоимость внеоборотных и оборотных активов должника составляла 318 725 000 руб. (в балансе значения указаны в тыс. руб.).

Выясняя сумму требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание задолженность должника перед Обществом "Витус" в размере 12 252 000 руб., задолженность перед Ремпелем Е.И. в размере 6 929 417 руб. 58 коп., задолженность перед ООО "Уральское инвестиционное агентство" в размере 127 205 234 руб. 26 коп., задолженность перед Клюйковым М.Ю. в размере 1 730 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований составляет 148 116 651 руб. 84 коп., а положительная разница между стоимостью активов должника и суммой требований кредиторов - 170 608 348 руб. 16 коп. (318 725 000 руб. - 148 116 651 руб. 84 коп.).

Между тем, судом не была принята во внимание положительная арифметическая разница в 170 с лишним миллионов рублей, а сделан вывод о недостаточности стоимости имущества должника.

Вывод о недостаточности имущества суд первой инстанции обосновал тем, что в составе активов должника имеется дебиторская задолженность в размере 158 512 000 руб., из которых 135 313 443 руб. 63 коп. составляют требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство", включенные в реестр указанного общества, признанного решением суда от 14.05.2010 банкротом, и что дебиторская задолженность в размере 135 313 443 руб. 63 коп. является низколиквидной, поскольку маловероятна ко взысканию. Кроме того, судом принято во внимание, что часть соглашений об уступке права требований расторгнуто должником и цедентами в связи с отсутствием оплаты. О недостаточности имущества, по мнению суда, свидетельствует также то обстоятельство, что имущество должника в виде акций ЗАО "Пеноситал" уменьшилось в своей стоимости в связи с передачей ЗАО "Пеноситал" патентов другому лицу - ООО "Пеноситал", и стоимость этих акций значительно ниже первоначальной, при этом суд отметил, что объективной информацией о стоимости акций ЗАО "Пеноситал" он не располагает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недостаточной ликвидности дебиторской задолженности в размере 135 313 443 руб. 63 коп. в целом являются правильными, однако, малая ликвидность данного актива не может являться убедительным доказательством того, что имущества Общества "Инвеста" будет недостаточно для погашения требований кредиторов.

Во-первых, суд не установил, какова все-таки ликвидность дебиторской задолженности, поскольку данный актив подлежит оценке в стоимостном выражении для установления признаков банкротства в отношении Общества "Инвеста". Во-вторых, судом не дана оценка дебиторской задолженности в оставшейся части 23 198 556 руб. 37 коп. (158 512 000 руб. - 135 313 443 руб. 63 коп.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Следовательно, те финансовые показатели, которые отражены в бухгалтерском балансе, являются действительной стоимостью имущества организации, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что такой актив должника как дебиторская задолженность оценочной экспертизе не подвергался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия иной оценки данного актива, кроме как, указанной в бухгалтерском балансе Общества "Инвеста".

Не был надлежащим образом исследован судом и не установлена стоимость другого актива должника, а именно, акций ЗАО "Пеноситал" (должнику принадлежит пакет акций в размере 30,5%). Отметив, что объективной информацией о стоимости принадлежащих должнику акций не располагает, суд, тем не менее, сделал вывод о том, что стоимость этих акций значительно ниже первоначальной.

Не установив и не исследовав условия эмиссии ценных бумаг (если акции были приобретены должником при их эмиссии) либо условия иного способа приобретения ценных бумаг (если акции были приобретены посредством купли-продажи), а также не установив первоначальную стоимость акций, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их стоимости.

Не затрагивая вопроса об изменении стоимости ценных бумаг, апелляционный суд полагает, что для установления признаков банкротства в отношении Общества "Инвеста" арбитражный суд должен был оценить данный актив в стоимостном выражении либо по данным бухгалтерского учета либо по иным данным.

Вместе с тем, производя анализ соотношения суммы кредиторских требований со стоимостью имущества должника, суд, кроме бухгалтерского баланса, никаких иных документов, относящихся в бухгалтерской отчетности, не истребовал и не предложил представить ни должнику, ни иным лицам, участвующим в деле.

Согласно приказу Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности входит не только непосредственно бухгалтерский баланс (форма N1), но и отчет о прибылях и убытках (форма N3), отчет об изменениях капитала (форма N3), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N5) по основным средствам, доходным вложениям в материальные ценности, финансовым вложениям, дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.

Что касается уменьшения стоимости актива - акций ЗАО "Пеноситал". К соответствующему выводу суд первой инстанции пришел исключительно только на том основании, что данным закрытым обществом все патенты на исключительные права на производство изделий из пеностекла были переданы ООО "Пеноситал", при этом судом не раскрыта причинно-следственная связь между фактом передачи патентов и изменением стоимости акций, причем в сторону уменьшения.

Апелляционный суд считает, что факт передачи патентов сам по себе никоим образом не мог сказаться на изменении стоимости акций, поскольку, во-первых, какая-либо связь между двумя этими обстоятельствами отсутствует; во-вторых, в связи с тем, что акции закрытого акционерного общества распределяются (размещаются) только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц (ст.97 ГК РФ), на стоимость акций закрытого акционерного общества влияют совсем иные факторы.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пеноситал" и ООО "Пеноситал", последнее является 100% дочерним обществом ЗАО "Пеноситал". Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что передача ЗАО "Пеноситал" патентов своему дочернему обществу не могла каким-либо коренным образом повлиять на стоимость акций самого закрытого акционерного общества, а тем более "уронить" их стоимость ниже первоначальной.

Таким образом, вывод суда о недостаточности стоимости имущества сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и при неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем, апелляционным судом признается неверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости имущества должника в целях установления его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов следует принимать итоговое значение стоимости активов, содержащееся в бухгалтерском балансе, а именно, 318 725 000 руб., т.к. иные достоверные и убедительные доказательства об иной стоимости активов должника отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Поскольку общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 148 116 651 руб. 84 коп., а положительная разница между стоимостью активов должника и суммой требований кредиторов составляет 170 608 348 руб. 16 коп. (318 725 000 руб. - 148 116 651 руб. 84 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что стоимость имущества должника является достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не выявлено признаков недостаточности имущества должника, подлежат признанию несостоятельными доводы Общества "Витус" о том, что ликвидатор Общества "Инвеста" Котова С.А. обязана была сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку ей более месяца было известно о наличии признаков банкротства, и что в связи с невыполнением ликвидатором законной обязанности по обращению в суд единственный участник должника не вправе был принимать какое-либо иное решение о судьбе общества, чем то, которое они (ликвидатор, должник, участники) обязаны принять в силу закона.

Подлежит также отклонению как несостоятельное и основанное на предположении утверждение Общества "Витус" о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление правом, поскольку единственная цель участника должника состоит в затягивании процедуры банкротства и недопущении осуществления банкротства по сокращенной процедуре. При этом, кредитор полагает, что в результате этого Общество "Инвеста" успеет уничтожить документы и информацию о своей деятельности, получит время для того, чтобы запутать ситуацию с выводом активов должника и возможностью их возврата; что за это время могут истечь сроки исковой давности по оспариванию сделок должника, увеличатся расходы кредиторов на ведение процедуры банкротства, растянутся сроки расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что при всех опасениях кредитора, но в отсутствие совокупности обстоятельств для применения упрощенной процедуры банкротства арбитражный суд не может применять упрощенные процедуры, предусмотренные параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. Интересы кредитора, связанные с необходимостью сохранения активов должника, могут быть обеспечены посредством принятия мер по обеспечению заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований (п.7 ст.42 Закона о банкротстве).

Ссылка представителя кредитора Общества "Витус" на п.29 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (утверждены протоколом от 05.07.2010 N 2) по итогам заседания, состоявшегося 31.03-01.04.2010 в г.Кургане, не может быть принята, поскольку НКС выработаны рекомендации применительно к иной ситуации, а именно, когда с заявлением в суд обратился кредитор, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, но его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае процедура добровольной ликвидации была прекращена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании Общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства подлежит отмене, поскольку оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства у суда не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводу учредителя должника относительно того, что суд, по его мнению, не имел права отказывать в удовлетворении заявления Общества "Витус" об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанного представителем Горбуновым Ю.В. (л.д.7-6 т.6), поскольку заявивший в судебном заседании представитель данного кредитора Негуляев В.А. отказ от заявления об отказе по мотиву отсутствия у представителя Негуляева В.А. соответствующих полномочий.

Апелляционный суд, проанализировав содержание доверенностей на Горбунова Ю.В. (заверенная нотариусом копия доверенности - л.д.11 т.6) и Негуляева В.А. (л.д.14 т.6), считает, что довод апеллятора является несостоятельным и основан на ошибочном толковании процессуальных норм права. В соответствии с буквальным толкованием ст.62 АПК РФ специальное указание в тексте доверенности на полномочие на отказ от отказа от заявления (иска) не требуется. Суд первой инстанции правильно не принял отказ от заявления и не прекратил производство по делу применительно к ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не может принять новый судебный акт в порядке ст.48 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора Общества "Витус" судом первой инстанции не рассмотрен, о чем свидетельствует факт невключения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника при принятии обжалуемого решения и факт назначения вопроса об обоснованности требования Общества "Витус" к рассмотрению в самостоятельном судебном заседании на 24.11.2010 (определение суда от 20.10.2010).

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В данном случае апелляционный суд повторно проверить обоснованность заявления кредитора и в зависимости от этого принять соответствующее решение не может, поскольку обоснованность требования судом первой инстанции не проверена.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается по внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что положения ст.ст. 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04 по делу N А47-6714/2003-14ГК).

С учетом изложенного, решение о признании Общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора Общества "Витус" о признании Общества "Инвеста" несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о распределение всех судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что Обществом "Витус" был заявлен отказ от апелляционной жалобы, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2, 3 ст.270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Витус" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Витус" прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-20167/2010 отменить.

Вопрос о проверке в порядке ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованности заявления кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Витус" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Витус" за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2010 N 389 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур