Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КА-А40/5186-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета, а действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КА-А40/5186-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

ООО "Управленческие услуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15-11/383 б/д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Управленческие услуги" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой излагается просьба судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Управленческие услуги" отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ООО "Управленческие услуги" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителя ООО "Судоходная компания "Дельта" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв и письменные возражения относительно кассационной жалобы ответчиком и третьим лицом не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.02.2006 г. ООО "Управленческие услуги" представило в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, а также документы, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 30 по г. Москве вынесено решение N 15-11/383 б/д об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемой частью которого заявителю доначислен НДС в размере 816749 руб. и данная сумма зачислена в счет имеющейся переплаты; обществу предложено внести соответствующие исправления бухгалтерский и налоговый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделан правильный вывод по делу.

Как правильно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявителем с ООО "Судоходная компании "Дельта" заключены договора купли-продажи от 16.08.2005 г. N КП/8/08, N КП/9/08 судов Буксир-толкач "ОТ-2022" и Буксир-толкач "ОТ-2420" для их последующей передачи в лизинг по договорам от 16.08.2005 г. N Л/8/08, N Л/9/08, заключенных ООО "Управленческие услуги" (Лизингодатель) с ООО "Судоходная компания "Дельта" (Лизингополучатель).

Факт приобретения судов, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными платежными поручениями, приемосдаточными актами, счетами-фактурами, свидетельствами о праве собственности на судна (т. 1 л.д. 60-66, 72-77).

В оспариваемом по делу решении Инспекция указывает на то, что произведенные ООО "Управленческие услуги" расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, что также, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем, заявителем в целях приобретения предметов лизинга (судов - буксира-толкача "ОТ-2022", "ОТ-2420") был заключен кредитный договор от 16.08.2005 г. N 485/11 с ОАО "АК Барс" на сумму 1592600 долларов США на условиях уплаты 12% годовых со сроком погашения 16.08.2010 г. (т. 1 л.д. 43-54).

В обеспечение возврата кредита сторонами также были заключены договоры залога недвижимости от 17.08.2005 г. с отметками о государственной регистрации Волжским БУГН на ВВТ с регистрационными номерами NN 16-648, 16-649 (т. 1 л.д. 47-50, 51-54).

Суд кассационной инстанции находит обоснованной ссылку судов на определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, согласно которым под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При этом суды обоснованно исходили из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как видно из представленного в материалы дела письма ОАО "Ак Барс" от 13.11.2006 г. N 18229, заявителем соблюдаются графики погашения кредитных платежей, у него отсутствует просроченная задолженность, по состоянию на 13.11.2006 г. погашено 46% основного долга (т. 3 л.д. 10).

Кроме того, возврат кредитных средств обеспечен залогом имущества, приобретаемого на эти средства и предназначенного для передачи в лизинг, а также тем, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, являющихся источником погашения кредитных обязательств, связаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов.

Как правильно отмечено судами, уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

То обстоятельство, что расчетные счета покупателя и продавца открыты в одном банке ОАО "АК Барс", не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, и обусловлено необходимостью контроля со стороны кредитной организации за целевым использованием заемных денежных средств.

Необоснованным является довод Инспекции о неспособности общества погасить полученный кредит в связи с отсутствием у общества соответствующей прибыли, поскольку представленный заявителем расчет ежемесячного соотношения лизинговых платежей ООО "Судоходная компания "Дельта" (т. 1 л.д. 98, 143) и платежей по погашению кредита и процентов банка "АК Барс" свидетельствует о том, что получаемые лизинговые платежи достаточны для, погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту.

Получение лизинговых платежей по договорам лизинга от 16.08.2005 г. N Л/8/08, N Л/9/08 подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 102-120; т. 2, л.д. 1-19; т. 4, л.д. 53-118).

Необоснованным является и довод налогового органа о нецелесообразности лизинговой деятельности общества, поскольку недостаточность оборотных средств и необходимость использования заемных средств, при приобретении значительных по стоимости активов является обычными в практике лизинговых компаний, однако, сами по себе указанные обстоятельства не могут препятствовать реализации права заявителя на вычет при приобретении имущества, используемого для осуществления основной деятельности компании.

Согласно представленному в материалы дела отчету общества о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 г. по 30.09.200 г. им получена валовая прибыль в размере 56585000 руб., чистая прибыль составила 266000 руб.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод заявителя о том, что у общества отсутствуют необходимые условия для ведения предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Так, деятельность общества исходя из ее масштабов, количества его контрагентов находящихся на исполнении договоров лизинга, начального этапа в осуществлении лизинговой деятельности, размеров прибыли общества, особенностей ее осуществления (деятельность общества не связана с производством) делает экономически неоправданным наличие значительного штата сотрудников.

Кроме того, в качестве доказательства реального ведения (на свой риск) предпринимательской деятельности заявителем в материалы дела представлены материалы претензионной переписки общества и третьего лица (т. 3 л.д. 11-17). Так, например, письмом 09.11.2005 г. N 745 (т. 3 л.д. 17) ООО "Судоходная компания "Дельта" просит общество предоставлении отсрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с невозможностью вы грузки вследствие неблагоприятных погодных условий. Также в материалах дела имеете ответ Управления ФНС России по Республике Татарстан от 19.08.2005 г. N 23-0123/014648 (т. 3 л.д. 20) и ответ Управления надзора в сфере морского и речного транспорта от 07.09.2005 г. N 10.77-3/1912а (т. 3 л.д. 21) на запросы общества в отношении поряди учета основных средств и по вопросу государственной регистрации договора лизинга судов внутреннего плавания, что также подтверждает ведение предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обществом своевременно выполнялась обязанность по уплате налогов, связанных с лизингом вышеуказанных судов. В материалы дела представлены выписки по уплате транспортного налога, налога на имущество, налог на прибыль за 1, 2 и 3 квартал 2006 г. (т. 3 л.д. 26-29)

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что у общества отсутствовала разумная деловая цель в совершении сделок купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга, поскольку продавцом и лизингополучателем имущества, в связи с приобретением которой заявлен спорный вычет, являлось одно и то же лицо - ООО "Судоходная компания "Дельта", в связи с чем, у него отсутствовали основания для участия в отношениях лизинга.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренд (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Так, в статье 4 данного Закона содержится прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизинговое правоотношения. Таким образом, нормы Закона о лизинге не содержат ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга, когда продавец выступает в качестве лизингополучателя.

ООО "Судоходная компания "Дельта" в материалы дела представлена справка от 23.11.2006 г. о составе единиц его флота (т. 3 л.д. 122), из которой следует, что третьим лицом эксплуатируются 10 буксиров-толкачей и 7 нефтеналивных барж, 10 судов находятся в лизинге, поступление средств от которого позволило провести капитальный ремонт в период 2005-2006 г.г. в отношении 8 судов; в 2002 г. переоборудовать баржи в нефтеналивные; в 2006г. для третьего лица построена нефтеналивная баржа "Дельта-Ойл" грузоподъемностью 4200 т.; заложена на ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" и в 2007г. будет сдана нефтеналивная баржа "Дельта-Ойл-2" (т. 4 л.д. 123-137; т. 6 л.д. 71-75).

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о производственной направленности расходов средств, полученных третьим лицом от продажи судов в рамках лизинговых договоров от 16.08.2005 г. N Л/9/08 и N Л/9/08, заключенных с обществом (т. 5 л.д. 8-10, 12-13), из которых следует, что средства, полученные от реализации, были расходованы на строительство нефтеналивной баржи, на покупку топлива, на радиооборудование.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что довод налогового органа о наличии у ООО "Судоходная компания "Дельта" задолженности по уплате налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленной справки N 12547 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 13.12.2005 г., выданной МИФНС РФ по республике Татарстан (т. 5 л.д. 14-16), следует, что третье лицо не имеет задолженности по НДС. Кроме того, из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2006 г. (т. 5 л.д. 17) усматривается наличие переплаты по НДС в размере 1097564 руб.

Не могут служить основаниями для отмены судебных актов доводы Инспекции о необоснованном завышении цены товара, учитывая, что третье лицо не осуществляло никакие действия в отношении имущества, которые могли привести к качественному изменению характеристик судов, повлиявших на цену товара, по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, суда ОТ-2420, ОТ-2022 были приобретены ООО "Судоходная компания "Дельта" у ОАО "Енисейское речное пароходство" по договорам от 25.08.2003 N 25-104 (т. 3 л.д. 40-45) за 320000 долларов США, от 16.08.2004 г. N 01-24-55/04 за 175000 долларов США.

Пунктом 4.2 указанных договоров установлено, что с момента подписания акта приема-передачи покупатель обязан за свой счет осуществить работы по переоборудованию судна, приведению судна в эксплуатационное состояние и подготовку для перегона; кроме того, покупатель был обязан за свой счет зарегистрировать судно на свое имя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и получить необходимую разрешительную документацию от контролирующих органов. Перечень обязанностей покупателя (третьего лица) связан для него с несением дополнительных расходов, из которых расходы по переоборудованию и перегону являются значительными и существенно увеличивают стоимость судна. В свою очередь цена приобретения указанных судов через 2 года заявителем у третьего лица на основании договоров купли-продажи от 16.08.2005 N КП/9/08, N КП/8/08 составила 959304 и 633295 долларов США.

Суд кассационной инстанции считает правомерными утверждения судов, что вывод Инспекции о необоснованном завышении цены при передаче судна от третьего лица заявителю сделан без учета положений ст. 40 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ статьи рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что Енисейский и Волжский бассейн, в которых производилось приобретение и соответственно реализация судна третьим лицом, не являются сопоставимыми экономическими условиями (в том числе в силу разницы в уровне экономического развития регионов и объема, осуществляемых в них грузоперевозок), также значительной, по мнению суда, является разница в 2 года, прошедшая с момента приобретения судна третьим лицом до его реализации заявителю, что оказало влияние на цену имущества и проведенное третьим лицом его улучшение (дооборудование, расширение района эксплуатации).

Факт несения ООО "Судоходная компания "Дельта расходов по переоборудовании и перегонке судов подтверждается представленными в материалы дела актами внеочередных освидетельствований судов (т. 5 л.д. 65, т. 6 л.д. 63-64).

Судами обоснованно указано на то, что налоговым органом не учтено, что стоимость судов при их приобретении заявителем существенно ниже, чем данные отчета об оценке рыночной стоимости буксиров-толкачей серии ОТ-2420, ОТ-2022 (по со стоянию на 21.07.2005), выполненным ООО "АРСЛАН", имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности от 04.03.2002 N 003925, выданную согласно распоряжению Минимущества России от 04.03.2002 N 550-р (т. 3 л.д. 104), согласно которому стоимость обоих буксиров составила 71348000 руб. с учетом НДС (т. 3 л.д. 57-103).

Указание Инспекции на то, что представленный отчет оформлен ненадлежащим образом, необоснован. Представленная в материалы дела копия отчета содержит подписи уполномоченных лиц: Н. - директора ООО "АРСЛАН", М.A.Ю. - начальника отдела оценки и К. - оценщика, в связи с чем, у апелляционной суда отсутствуют основания для выводов о том, что представленный документ являете ненадлежащим, а содержащиеся в нем данные недостоверными (т. 6 л.д. 76-125).

Довод налогового органа о том, что причиной завышения цены послужил заключенный третьим лицом договор с ООО "РИТМ" на ремонт судов, поскольку учредителем указанной организации является М.В.В., одновременно являющийся учредителем значительного количества организаций, а место нахождения руководителя и главного бухгалтера Д. также не установлено.

Представленные Инспекцией документы в отношении ООО "РИТМ" содержат противоречивую информацию об учредителях и уполномоченных лицах общества и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ремонтные работы в отношении приобретенных обществом судов не проводились, и оно не понесло указанных затрат, увеличивших стоимость имущества.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит правомерности применения вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца 1 пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий налогового органа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. по делу N А40-63769/06-75-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.