Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11164/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-12118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2011) ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-12118/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"

3-е лицо: Буханцов М.П.

о взыскании долга

при участии:

от истца: Мещенко Е.Ю., доверенность N 44 от 01.03.2011

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517; место нахождения: 188640, Ленинградская область., Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 29; далее - ОАО "Рускобанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гатчинский хлебокомбинат" (ОГРН 1024701248010; место нахождения: 188301, Ленинградская область., Гатчинский район, город Гатчина, улица 120 Гатчинской дивизии, д. 53; далее - ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", Комбинат) о взыскании 346000 руб. задолженности по кредиту, 119 270 руб. 37 коп. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 26 469 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 05.10.2010 по 05.03.2011 и 19 632 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2009 по 05.03.2011 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Буханцов Михаил Петрович.

Решением суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Русскобанк" взыскано 346 000 руб. долга по кредиту, 119 270 руб. 37 коп. задолженности по процентам, 12 000 руб. пеней по просроченным процентам и 18 000 руб. пеней по просроченному долгу (размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Гатчинский хлебокомбинат", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.05.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционные доводы ответчика повторяют позицию Комбината в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2007 Банк и Буханцов М.П. (заемщик) заключили кредитный договор N 804КП/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 18 процентов годовых, начисляемых ежемесячно за пользование кредитом; срок окончательного возврата кредита - 04.10.2010.

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня (включительно) расчетного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.10.2007 N 1.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Комбинат (поручитель) заключили договор поручительства от 05.10.2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Буханцовым М.П. своих обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 N 804КП/07. В пункте 1.1 договора отражены существенные условия кредитного договора:

- размер кредита - 500 000 руб.;

- срок возврата кредита - не позднее 04.10.2010;

- процентная ставка 18 процентов годовых;

- сроки уплаты процентов: с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца, окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита;

- неустойка в размере 0,05 процента в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Заемщик в срок, установленный в кредитном договоре, свои обязательства не исполнил, что послужило основанием обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком своевременно не исполнены, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Буханцовым М.П. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заемщик и поручитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены по ставке 18 процентов годовых, которая согласована сторонами кредитного договора и указана в договоре поручительства. Доказательств увеличения Банком размера процентной ставки в порядке, установленном пунктом 3.4 кредитного договора, ответчик не представил. Уведомление о размере эффективной процентной ставки от 05.10.2007 не свидетельствует о совершении Банком указанных действий, поскольку эффективная процентная ставка отличается от процентной ставки по договору и включает в себя, в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т (действовавшим на дату заключения договора), платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды.

Доводы истца о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости привлечения Буханцова М.П. к участию в деле в качестве ответчика противоречат положениям статей 27, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил ко взысканию 26 469 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 05.10.2010 по 05.03.2011 по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки и 19 632 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2009 по 05.03.2011 по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки, в общей сумме 46 101 руб. 83 коп.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 18000 руб. за просрочку возврата кредитных средств и до 12000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-12118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова