Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7740/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-9805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания": Годзданкер Э.С. по доверенности от 09.08.2011, Абалмасова Т.А. по доверенности от 17.02.2011

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга: не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-9805/2011

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

Открытое акционерное общество "Уральская нефтяная компания" (далее - ОАО "УралНК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.10.2010 N 87р/04 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 581 рублей 59 копеек, за неполную уплату НДС в размере 218 935,21 руб.; начисления пени по состоянию на 14.10.2010 по налогу на прибыль в сумме 26 240,38 руб., НДС в размере 16 701,91 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 846 318,88 руб., по НДС в размере 1 372 835,60 руб., а также о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2011 N 70, N 71, N 72.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-9805/2011, принятым судьей Колосовой Л.В., в удовлетворении требований открытого акционерного общества "УралНК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "УралНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует вывод об отсутствии факта реализации спорного товара в октябре 2008 года в адрес ООО "Северная топливная компания". Товар на конец октября 2008 года хранился в резервуарах хранителя - ООО "САГАС". В связи с чем доначисление НДС и налога на прибыль организаций за 2008 год является неправомерным. Общество обоснованно учло в составе расходов 2007 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение. Начисляя налог на прибыль за 2007 год налоговый орган неправильно применил п.2 ст.272 НК РФ. Также заявитель считает, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежат признанию недействительными. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения и реализации товара не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда первой инстанции относительно эпизода доначисления налога на прибыль за 2007 год в результате включения в состав расходов всей стоимости программного обеспечения соответствуют нормам налогового законодательства. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что начисление пени за несвоевременную уплату налога является правомерным. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "УралНК" по налогам и сборам за период 2006-2008 годы. По результатам проверки составлен акт N 76/04 от 03.08.2010 и вынесено решение N 87р/04 от 14.10.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 581,59 руб. и за неполную уплату НДС в размере 218 935,21 руб.; начислены пени (по состоянию на 14.10.2010) по налогу на прибыль в размере 26 778,33 руб.; по НДС в размере 16 701,91 руб.; по НДФЛ в размере 32,54 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 877 521,33 руб., по НДС в размере 1 372 835,60 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС.

Налогоплательщиком на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого от 22.12.2010 N 1954/09 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 87р/04 от 14.10.2010 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов за 2006 год суммы доплаты за вредность работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда. В связи с чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уменьшены налог на прибыль на сумму 31 202,44 руб. и сумма пени по налогу на прибыль на 537,95 руб.

В связи с постановкой заявителя на налоговый учет в 2011 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, названным налоговым органом на основании вышеуказанных решений выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2011 N 70, N 71, N 72. Заявителю предложены к уплате пени по налогу на НДС в сумме 39 490,73 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14 467,96 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 38 952,20 руб.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 87р/04 от 14.10.2010, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2011 N 70, N 71, N 72, N 73 являются недействительными, ОАО "УралНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, факт реализации топлива подтверждается первичными документами, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2008 года и по налогу на прибыль, является обоснованным. Также судом первой инстанции сделан вывод о правомерном доначислении налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в результате включения в состав расходов всей стоимости программного обеспечения. Поскольку решение налогового органа N 87р/04 от 14.10.2010 признано судом законным, доначисление спорных сумм налогов - обоснованным, суд пришел к выводу о законности требований об уплате пени, начисленных за неуплату спорных сумм налогов.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 НК РФ.

Пунктом 1 ст.271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н установлено, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике "по начислению") доходы в денежной и(или) натуральной формах. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п.1 ст.248 НК РФ). Прибыль налогоплательщика, применяющего метод начисления, определяется как разница между начисленными (в том числе еще фактически не полученными) доходами, и всеми начисленными (в том числе еще фактически не произведенными) расходами.

Таким образом, налогообложение осуществляется и в отношении тех доходов, которые налогоплательщик должен получить в будущем. Между тем, налоговое законодательство не предусматривает взимание налога на прибыль организаций с тех сумм, которые не поступили и не поступят в распоряжение налогоплательщика. Включение указанных сумм в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль может повлечь нарушение имущественных прав и интересов налогоплательщика как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Тем самым ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит ст. 35 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ОАО "УралНК" в октябре 2008 года отгрузило в адрес ООО "Северная топливная компания", расположенное по адресу Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, 2-й мкр., д. 13, оф. 28 дизельное топливо и выставило к оплате счет-фактуры: N 6578 от 09.10.2008 на сумму 2 315 272,30 руб. (НДС 353 176,98 руб.) с указанием в графе "дополнение" номера вагона 79733242 и станции Нягань; N 6595 от 13.10.2008 на сумму 1 077 262,50 руб. (НДС 164 328,18 руб.) с указанием в графе "дополнение" номера вагона 73302515 и станции Нягань; N 6650 от 18.10.2008 на сумму 5 607 166,20 руб. (НДС 855 330,44 руб.) с указанием в графе "дополнение" номеров вагонов 50104827, 53919601, 50668383, 50294982 и станции Нягань.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место факт реализации товара, вместе с тем, налогоплательщик указанные счет-фактуры не отразил в книге продаж за соответствующий период и не учел сумму выручки по ним в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в нарушение ст. 247, 271, 146, 153 НК РФ. В связи с чем налогооблагаемая базы за 4 квартал 2008 года по налогу на прибыль и НДС является заниженной.

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа, сослался на то, что указанные счет-фактуры оформлены ошибочно, при отсутствии операций по реализации товаров.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное дизельное топливо приобреталось ОАО "УралНК" по договору поставки N ТВХ-0474/06 от 25.05.2006, заключенному с ООО "ТНК - ВР Холдинг" для последующей реализации (т.2 л.д.9-27).

В подтверждение указанного, налогоплательщиком представлены в материалы дела счет-фактуры от 10.10.2008 (топливо дизельное Л-0.2-40, в/с, 294,826 тонн, на сумму 5 403 276,10 руб.), от 15.10.2008 (топливо дизельное Л-0.2-40, в/с, 57,500 тонн, на сумму 1 053 802,50 руб.), от 20.10.2008 (топливо дизельное З-0.2-45, в/с, 226 873 тонн, на сумму 4 983 719,19 руб.) (т.2 л.д.28,33,35). Покупателем в данных счет-фактурах значится ОАО "УралНК", грузополучателем - ООО "САГАС" (Тюменская область, г.Нагань, 3-1 микрорайон, д.23, корп.1, помещ.28), имеется ссылка на договор N ТВХ-0474/06 от 25.05.2006.

Отношения между налогоплательщиком и ООО "САГАС" регулируются договором хранения от 29.01.2008, в рамках которого последний выступает хранителем и оказывает услуги по приему нефтепродуктов, поступающих по железной дороге в цистернах, приему нефтепродуктов автоцистернами, хранению принятых нефтепродуктов на нефтебазе хранителя, отпуску нефтепродуктов поклажедержателю путем отгрузки в автоцистерны, использованию железнодорожных реквизитов хранителя, оформлению товарно-транспортных документов (т.1 л.д.258).

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки в вагонах дизельного топлива в адрес ООО "САГАС", Тюменская область, г.Нагань, 3-й микрорайон, д.23, корп.1, помещ.28 (т.2 л.д.32,34,36).

Из актов N 1153 от 15.10.2008, N 1179 от 30.10.2008, N 1217 от 31.10.2008 следует, что ООО "САГАС" произвело слив топлива с железнодорожных цистерн в объеме 57,5 тонн, 123,58 тонн, 226,873 тонн (т.1 л.д.269-271). По актам приема-передачи дизельное топливо принято на хранение ООО "САГАС" (т.2 л.д.231-233). Также факт принятия дизельного топлива на хранение подтверждается данными оборотных ведомостей по счету 002 (ответственное хранение) за октябрь 2008 (т.1 л.д.272-274) и данными карточки счета 41 за октябрь 2008 года (т.2 л.д.43).

Письмом от 30.10.2008 ОАО "УралНК" сообщило ОООО "САГАС" о том, что вагоноцистерны с дизельным топливом, отгруженные в октябре 2008 года на ст.Нагань, принадлежат ОАО "УралНК" (т.1 л.д.275). Номера вагоноцистерн и количество топлива соответствуют данным, содержащимся в вышеуказанных счетах-фактурах и транспортных железнодорожных накладных.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям налоговым органом не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "УралНК", пояснили, что счета-фактуры N 6578 от 09.10.2008; N 6595 от 13.10.2008; N 6650 от 18.10.2008, где в качестве покупателя указано ООО "Северная топливная компания" оформлены ошибочно, к оплате в адрес указанного общества не предъявлялись. Налоговым органом указанные доводы не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленный между ООО "Северная топливная компания" и ОАО "УралНК" (т.1 л.д.121), книга продаж ОАО "УралНК" за 4 квартал 2008 года (т.1 л.д.131-202), книга покупок ООО "Северная топливная компания" за 4 квартал 2008 года (т.1 л.д.257) опровергают выводы налогового органа о поставке в адрес ООО "Северная топливная компания" спорного дизельного топлива. Об отсутствии факта реализации также свидетельствуют данные о движении товара, представленные хранителем и обороты по счету 41, представленные налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы считает, что факт реализации налогоплательщиком дизельного топлива не подтвержден. Ошибочное оформление счет-фактур в отсутствие документов, свидетельствующих о реализации дизельного топлива в адрес ООО "Северная топливная компания", не может являться основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы и доначисления налога на прибыль за 2008 года.

Поскольку выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год и доначисление соответствующего налога в сумме 1 830 447,46 руб. является неправомерным, то и доначисление НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 372 835 руб. также следует признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции неправомерно оценил доказательства приобретения дизельного топлива и разгрузку его в месте хранения в совокупности с ошибочно оформленными счетами-фактурами достаточными для подтверждения факта реализации товара. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Также оспариваемым решением ОАО "УралНК" доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 15 871,42 руб., в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в результате включения в состав расходов всей стоимости программного обеспечения.

По мнению налогоплательщика, приобретение права пользования программными продуктами является разовой сделкой. При отнесении указанной суммы в состав расходов 2007 года налогоплательщик исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникли.

В соответствии с пп.26 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В силу ст.272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УралНК" (принципал) и ОАО "ТНК-BP Менеджмент" (агент) заключен агентский договор от 10.05.2005 N ТНМ-0421/05, по условиям которого, агент обязался совершить действия по заключению договоров, предметом которых является поставка принципалу товаров, приобретение для принципала имущественных прав, оказание услуг и выполнение для принципала работ, необходимых для обеспечения его хозяйственной деятельности, а также по исполнению указанных договоров (т.1 л.д.309-316).

13.10.2006 между представительством корпорации "Ай Эйч Эс Энерджи Лог Сервисез, Инк." и ОАО "ТНК-BP Менеджмент" заключен договор N TNM-0974/06, предметом которого являлось приобретение неисключительного права на использование программного обеспечения "Реггогт", "SubPump" (т.1 л.д.317-330).

В пункте 3.3 договора о передаче неисключительного права пользования программным обеспечением "Perform", "SubPump" от 13.10.2006 N TNM-0974/06 установлен период использования программного обеспечения сроком 10 лет с даты начала использования программного обеспечения.

Неисключительное право использования на программное обеспечение "Реггогт" принято ОАО "ТНК-BP Менеджмент" от представительства Корпорации "Ай Эйч Эс Энерджи Лог Сервисез, Инк." по акту приемки-передачи прав на использование программного обеспечения от 10.11.2006, оплачено ОАО "ТНК-BP Менеджмент" платежным поручением от 26.03.2007 N 818 (т.1 л.д.333), и оприходовано ОАО "УралНК" на основании отчета агента от 02.04.2007.

Таким образом, на основании указанного договора ОАО "УралНК" приобрело неисключительные права на использование программного обеспечения, которое ограничено сроком использования и носит неисключительный характер. Поэтому затраты на приобретение программного обеспечения должны включаться в расходы равномерно в течение 10 лет, расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, должны учитываться при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов.

Налоговый орган при проведении перерасчета налога на прибыль в 2007 году правомерно исключил расходы по программному обеспечению в полном объеме, разделяя их определенные периоды. Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы по приобретению прав на программное обеспечение относятся и к расходам 2008 года, однако соответствующая часть стоимости неисключительных прав на программное обеспечение не была включена налоговым органом в ходе проверки в расходы 2008 года по налогу на прибыль. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части соответствуют обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки устанавливать реальные обязательства налогоплательщика. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Поскольку доначисление налогов на прибыль и НДС признано судом апелляционной инстанции неправомерным, то и выставление требований об уплате пени на начисленные суммы налогов является неправомерным. Требование N 70 от 21.02.2011 подлежит признанию недействительным полностью, требования N 71, N 72 от 21.02.2011 - недействительными в части начисления пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 830 447,46 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит отмене на основании п.1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы о неправомерном выставлении оспариваемых требований в отсутствие оснований, предусмотренных ст.69 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае в требования включены пени, начисленные на недоимку, выявленную в ходе выездной проверки за период с даты вынесения решения до даты фактической уплаты налога, что соответствует требованиям ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в настоящее время ОАО "УралНК" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в связи с чем обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "УралНК" (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ) возлагается на указанный налоговый орган.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 8 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-9805/2011 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 87р/04 от 14.10.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 835,60 руб., налога на прибыль в сумме 1 830 447,46 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части невключения в расходы 2008 года по налогу на прибыль соответствующей части стоимости неисключительных прав на программное обеспечение, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительными требование N 70 от 21.02.2011 полностью и требования N 71, N 72 от 21.02.2011 в части начисления пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 830 447,46 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская нефтяная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 463 от 13.07.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова