Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-9480/09

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А60-15043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Проминжиниринг Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Проминжиниринг Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-15043/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ООО "Проминжиниринг Инвест"

к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании 10 926 847,35 руб.,

установил:

ООО "Проминжиниринг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" основного долга по оплате поставленного по договору товара в размере 10 926 847,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 г.. исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" взыскан в пользу ООО "Проминжиниринг Инвест" долг в сумме 10 926 847,35 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 г.. по делу N А60-15043/2009 оставлено без изменения.

ООО "Проминжиниринг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 г.. в удовлетворении заявления ООО "Проминжиниринг Инвест" о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. отказать.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проминжиниринг Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие оплату данных услуг представителя и разумность данных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проминжиниринг Инвест" (клиент) и ИП Ефимов С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12 от 23.03.2009 г.., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в деле о взыскании с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" денежного долга 10 926 857,35 руб. по договору поставки N 1-616/55 от 03.12.2007 г..

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения дела, консультировать клиента по юридическим вопросам, связанным с порядком производства по делу, о последствиях различных процессуальных действий истца или ответчика, о последствиях принятия арбитражным судом тех или иных судебных актов и пр., участвовать в переговорах с должником по вопросам о досудебном урегулировании спора, подготовить необходимые документы для представления в арбитражный суд, представлять клиента в арбитражных судах всех инстанций, в которых будет рассматриваться дело, в случае несогласия клиента с судебным актов арбитражного суда какой-либо инстанции по заявке клиента подготовить жалобу на соответствующий судебный акт, вести переговоры с арбитражным управляющим и оказывать ему содействие в поиске и подготовке документов, необходимых для ведения дела.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 110 000 руб., при этом 50000 руб. выплачивается исполнителю в случае удовлетворения арбитражным судом требований клиента о взыскании с должника долга в полном объеме.

Таким образом, оплата в размере 50000 руб. не зависит от факта выполнения поименованных в договоре услуг, а непосредственно связана с результатами рассмотрения дела в суде, поскольку выплата данной суммы производится только в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме или при исполнении должником своих обязательств.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора является оказание услуг истцу как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

При том, критерием отнесения расходов(в том числе представительских) к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт о выполнении услуг от 23.12.2009 г..

Данный акт о выполнении услуг, представленный в материалы дела, носит общий характер, из его содержания невозможно определить, какие услуги оказаны.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, закрепленная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции названного постановления ВАС РФ при заключении спорного договора об оказании юридических услуг от 23.03.2009 г.., направленного на взыскание долга в судебном порядке, а не на досудебное урегулирование спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не обоснованные, поскольку договором предусмотрено выполнение ряда работ( проведение консультаций с представителем истца , досудебных переговоров с ответчиком, проведение анализа правового положения истца и обоснованности исковых требований), которые напрямую не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности выделения из общей стоимости услуг по договору стоимость услуг, которые могли быть отнесены к представительским расходам, в связи с чем судом не найдено оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 110000 руб.

Вместе с апелляционной жалобой, истцом представлено письмо от 23.12.2009 г.. об исполнении договора, где перечислены оказанные услуги, в том числе : анализ правового положения истца -10000 руб.; сбор доказательств-15000 руб.; составление текста искового заявления - 20000 руб.; консультация истца по процессуальным вопросам в период судебного производства -20000руб.; переговоры с ответчиком во время судопроизводства в суде первой инстанции о перспективе заключения мирового соглашения -15000 руб.; составление текста возражений на апелляционную жалобу -15000 руб.; предъявления исполнительного листа к исполнению - 5000 руб.; представление истца в органах исполнительного производства 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку данное письмо не было приложено в материалы дела в суд перовой инстанции, ни в договоре, ни в акте об оказании услуг не содержится расшифровок оказанных услуг с указанием их стоимости. Следовательно, сторонами данные расценки не согласованы в установленном порядке.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и сам факт оказания данных услуг .

Судом первой инстанции верно установлено, что Ефимов С.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу , не участвовал в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, им не подписан ни один из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и исковое заявление.

Доказательства проведения каких-либо консультаций по процессуальным вопросам, доказательства составления текста возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Доказательств ведения переговоров с ответчиком в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде материалы дела не содержат. Более того, в отзыве на данное заявление(л.д.108-109, т.2) ответчик отрицает факт ведения с ИП Ефимовым С.А. каких-либо переговоров на стадии досудебного урегулирования спора.

Предъявление исполнительного листа к исполнению и представление истца в органах исполнительного производства не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Иных доказательств оказания представительских услуг Ефимовым С.А. ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Сам по себе факт оплаты по договору не свидетельствует о фактическом выполнении названных работ и о возможности отнесения их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 г.. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева