Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8511/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-44879/2009

31 августа 2011 г.

15АП-8511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг": Добродомова Нина Анатольевна, паспорт, по доверенности N 09-СП от 3 июня 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой": адвокат Козлов Станислав Сергеевич, удостоверение N 549 от 19 марта 2003 года, по доверенности от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июня 2011 года по делу N А32-44879/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

о взыскании 37 879 890 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее - ООО "Агростройинжиниринг", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 161 932 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 157 440 498 руб. 09 коп., который был принят для рассмотрения совместно с первоначальным. Определением суда первой инстанции от 4 марта 2011 года рассмотрение спора по встречному иску было выделено в отдельное производство.

Решением суда от 10.06.2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35 161 932 руб. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

ООО "Агростройинжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия между судебным и внесудебными заключениями экспертов, в связи с чем необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. При доказанности ненадлежащего качества выполненных истцом работ суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не были выполнены предписания об устранении допущенных при выполнении работ нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых документов и проектной документации, выданные в период выполнения спорных работ лицами, осуществлявшими технический надзор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агростройинжиниринг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявила ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Представитель ООО "Гражданстрой" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз - отказать.

При рассмотрении заявленного ООО "Агростройинжиниринг" ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не обосновано наличие в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 8 декабря 2010 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для установления качества работ по устройству полов и фундаментов, выполненных истцом по договору N 78 от 11 апреля 2007 года, и стоимости работ по устранению недостатков, надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного ООО "Агростройинжиниринг" ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В заключении судебной экспертизы от 8 декабря 2010 года содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

Поставленные ответчиком для дополнительного экспертного исследования вопросы по своему содержанию не являются дополнительными, уточняющими вопросы, исследованные экспертами при проведении первоначальной экспертизы, а фактически направлены на исследование обстоятельств по встречному иску, который выделен судом в отдельное производство.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 78, в соответствии которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по новому строительству объекта, а также монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить обусловленную договором цену.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности или незаключенности спорного договора апелляционным судом не установлено; сторонами об указанных обстоятельствах заявлено не было.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 3 к спорному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора стоимость работ определяется исходя из согласованных сторонами смет, составленных ресурсным методом в нормативной базе государственных элементных сметных норм согласно МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2001.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2009 года стороны определили, что задолженность заказчика по спорному договору учета стоимости работ по устройству полов в цехе убоя и переработки перед подрядчиком составляет 20 693 074 руб. 78 коп. и предусмотрели график погашения указанной задолженности. В указанном дополнительном соглашении стороны также определили, что стоимость выполненных работ по устройству полов в цехе убоя и переработки составляет 21 303 304 руб. 58 коп., в том числе по подписанным актам - 17 040 143 руб. 07 коп., по предъявленным заказчику актам - 4 263 161 руб. 51 коп.

Из статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является их выполнение подрядчиком и передача результата работ заказчику.

В доказательство факта и объема выполненных работ истец представил суду подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 г. N 18 на сумму 5 205 802,85 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 г. N 169 на сумму 5 205 802,85 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2009 г. N 17 на сумму 5 652 862 руб., акты о приемке выполненных работ от 06.04.2009 г. N 148 на сумму 100 233 руб., от 06.04.2009 г. N 150 на сумму 1 123 910 руб., от 06.04.2009 г. N 151 на сумму 863 235 руб., от 06.04.2009 г. N 152 на сумму 754 604 руб., от 06.04.2009 г. N 153 на сумму 196 149 руб., от 06.04.2009 г. N 155 на сумму 218 201 руб., от 06.04.2009 г. N 156 на сумму 11 998 руб., от 06.04.2009 г. N 157 на сумму 19 723 руб., от 06.04.2009 г. N 158 на сумму 874 848 руб., от 06.04.2009 г. N 159 на сумму 846 910 руб., от 06.04.2009 г. N 160 на сумму 126 156 руб., от 06.04.2009 г. N 164 на сумму 215 708 руб., от 06.04.2009 г. N 165 на сумму 84 579 руб., от 06.04.2009 г. N 166 на сумму 86 144 руб., от 06.04.2009 г. N 167 на сумму 99 148 руб., от 06.04.2009 г. N 168 на сумму 31 316 руб., справку о стоимости работ и затрат от 16.12.2008 г. N 16 на сумму 257 196 руб., акты о приемке выполненных работ от 16.12.2008 г. N 140 на сумму 36 596 руб., от 16.12.2008 г. N 147 на сумму 220 600 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008 г. N 15 на сумму 924 503 руб., акты приемки выполненных работ от 10.11.2008 г. N 149 на сумму 676 958 руб., от 10.11.2008 г. N 154 на сумму 82 732 руб., от 10.11.2008 г. N 161 на сумму 164 813 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 г. N 14 на сумму 4 929 412,24 руб., акты о приемке выполненных работ от 20.10.2008 г. N 141 на сумму 1 911 751 руб., от 20.10.2008 г. N 142 на сумму 1 818 060,70 руб., от 20.10.2008 г. N 143 на сумму 95 332 руб., от 20.10.2008 г. N 144 на сумму 121 777 руб., от 20.10.2008 г. N 145 на сумму 200 476,54 руб., от 20.10.2008 г. N 146 на сумму 3 557 333 руб., акты корректировки от 20.10.2008 г. N 5 на сумму - 521 493 руб., от 20.10.2008 г. N 6 на сумму - 2 253 825 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 г. N 13 на сумму 22 648 537,07 руб., акты о приемке выполненных работ от 25.06.2008 г. N 127 на сумму 1 180 032 руб., от 25.06.2008 г. N 128 на сумму 698 414 руб., от 25.06.2008 г. N 129 на сумму 786 498 руб., от 25.06.2008 г. N 130 на сумму 1 088 303 руб., от 25.06.2008 г. N 131 на сумму 1 710 742,59 руб., акты корректировки от 25.06.2008 г. N 1 на сумму 39 004 руб., от 25.06.2008 г. N 2 на сумму - 45 081 руб., акты о приемке выполненных работ от 25.06.2008 г. N 132 на сумму 350 623 руб., от 25.06.2008 г. N 133 на сумму 3 353 631 руб., от 25.06.2008 г. N 134 на сумму 237 533 руб., от 25.06.2008 г. N 135 на сумму 1 354 646 руб., от 25.06.2008 г. N 136 на сумму 309 932 руб., от 25.06.2008 г. N 137 на сумму 584 419 руб., от 25.06.2008 г. N 138 на сумму 1 241 139 руб., от 25.06.2008 г. N 139 на сумму 248 499 руб.

Кроме того, истцом представлены суду акты о приемке выполненных работ N 162 на сумму 164 813 руб., N 163 на сумму 4 263 161,51 руб., N 170 на сумму 605 978,83 руб., которые ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных заказчиком промежуточных актов о приемке работ и справок о стоимости работ и затрат после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном разделом 14 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из этого следует, что односторонний акт может быть признан недействительным при наличии определенных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований.

Истцом в дело представлен технический отчет ЗАО "КТБ ЖБ" "Обследование, расчет и рекомендации по ремонту конструкций полов в осях 19-33/ГН цеха убоя и переработки бройлеров на объекте животноводческого комплекса Югптицепром в ст. Выселки Краснодарского края", в котором указаны недостатки в производстве работ. Ответчиком в дело представлен акт обследования конструкций покрытия бойни бройлеров в ст. Выселки Краснодарского края от 25 ноября 2009 года N 548, подготовленный ООО "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова", в котором также указаны дефекты в выполненных истцом работах.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что допустимым доказательством при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является заключение судебной экспертизы.

Для установления наличия в выполненных истцом работах недостатков и стоимости их устранения определением арбитражного суда первой инстанции от 9 апреля 2010 года (с учетом определений от 26 июля 2010 года и 31 августа 2010 года) была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов негосударственного образовательного учреждения "Центр повышения квалификации "Строитель" Слепневу И.В., Огурцову И.В., Мойсовой Г.Л.

Заключением судебной экспертизы от 8 декабря 2010 года установлено, что выполненные истцом работы по устройству полов и фундаментов при строительстве объекта "Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса "Югптицепром" в ст. Выселки в целом соответствуют действующим нормам по устройству полов производственных помещений, но с отклонениями от проектных решений и условий договора N 78 от 11 апреля 2007 года и дополнительных соглашений к нему. Экспертами установлено, что выявленные отклонения не снижают эксплуатационных качеств полов и фундаментов и не требуют выполнения специальных мероприятий по их усилению. Отклонения заключаются в применении менее прочного и более дешевого бетона во всех конструкциях и исключении отдельных слоев из конструкции пола, поэтому отражаются на стоимости выполненных работ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, определенная как стоимость снижения расходов подрядной организации, связанной с отклонениями от проектных решений по полам и фундаментам в сторону их удешевления и дополнительными затратами на ремонт конструкций в процессе производства работ составляет сумму 2 717 957 руб. 66 коп.

Вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы от 8 декабря 2010 года, оцененной судом во взаимосвязи с представленными сторонами внесудебными заключениями ЗАО "КТБ ЖБ" и ООО "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова", заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорных работах недостатков, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ право заказчика отказаться от приемки работ и, соответственно, их оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований на определенную экспертами сумму стоимости работ по устранению недостатков - 2 717 957 руб. 66 коп.

Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма задолженности за выполненные истцом работы уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков (2 717 957 руб. 66 коп.), постольку подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме при доказанности ненадлежащего качества работ, а также не принял во внимание не выполнение истцом предписаний об устранении допущенных при выполнении работ нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых документов и проектной документации, выданных в период выполнения спорных работ лицами, осуществлявшими технический надзор.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате спорных работ в сумме 35 161 932 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-44879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев