Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2393/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-44879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агростройинжиниринг": Добродомова Нина Анатольевна, паспорт, по доверенности от 14.03.2012 г..

от ООО СМУ "Гражданстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-44879/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

при участии третьего лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании 37 879 890 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее - ООО "Агростройинжиниринг", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 161 932 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 157 440 498 руб. 09 коп., который был принят для рассмотрения совместно с первоначальным. Определением суда первой инстанции от 4 марта 2011 года рассмотрение спора по встречному иску было выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 10 ноября 2011 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35 161 932 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003175410 от 30 сентября 2011 года, который был предъявлен к взысканию с ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство N 106284/11/42/23.

ООО "Агростройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4793/2011 по иску ООО "Агростройинжиниринг" к ООО "Гражданстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года заявление ООО "Агростройинжиниринг" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.06.2011 г.. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агростройинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка ООО "Агростройинжиниринг" на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-4793/2011 по иску ООО "Агростройинжиниринг" к ООО "СМУ Гражданстрой" о взыскании убытков на сумму более 150 000 000 рублей и правомерность позиции ООО "Агростройинжиниринг" подтверждена данными судебной экспертизы, находящейся в материалах данного дела на сумму более 36 000 000 рублей и не является попыткой предрешить исход дела, а является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как исполнение решения по настоящему делу может стать бессмысленным и убыточным для ООО "Агростройинжиниринг". Как указывает ответчик, ООО "Агростройинжинирнг" частично исполнено решение суда, кроме того общество предоставило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие реальность исполнения решения суда в будущем, однако, данные материалы не были рассмотрены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Агростройинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Гражданстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Гражданстрой" и ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Гражданстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Гражданстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник сослался на то, что в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-4793/2011 по иску ООО "Агростройинжиниринг" к ООО "СМУ Гражданстрой" о взыскании убытков на сумму более 150 000 000 рублей и в случае принятия решения в пользу ООО "Агростройинжиниринг" исполнение решения по настоящему делу может стать бессмысленным и убыточным для ООО "Агростройинжиниринг".

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 10 июня 2011 года по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ООО "Агростройинжинирнг" частично исполнено решение суда, общество предоставило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие реальность исполнения решения суда в будущем.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-4793/2011 по иску ООО "Агростройинжиниринг" к ООО "СМУ Гражданстрой" о взыскании убытков на сумму более 150 000 000 рублей, не является обстоятельством затрудняющим исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-44879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова