Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-73/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А08-1296/2010-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

от закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Белгород": Пантелеев М.С., представитель по доверенности N 55 от 28.07.2011,

от заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствует;

от муниципального учреждения здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствует;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 по делу N А08-1296/2010-12 (судья Н.С. Валуйский) по иску заместителя прокурора Белгородской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница", закрытому акционерному обществу "СИА Интернейшнл-Белгород", при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Белгородской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 22.09.2009 N 318/ДП, заключенного между Муниципальным учреждением здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Белгородская ЦРБ") и закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл - Белгород" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 исковые требования заместителя прокурора Белгородской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.11 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Заместителю прокурора Белгородской области отказано.

Постановлением от 17.06.2011 Федерального Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУЗ "Белгородская ЦРБ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, заместитель прокурора Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" и МУЗ "Белгородская ЦРБ" заключен договор N 318/ДП на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированным на основании заявки согласно пунктов 1.2 и 1.3 (пункт 1.1 договора).

Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи; в иной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме (пункт 1.2). Поставщик, рассмотрев заявку, самостоятельно решает вопрос о принятии ее полностью или частично исходя из фактического наличия товара у поставщика (пункт 1.3). Под партией товара понимается товар, передаваемый по одной накладной (пункт 1.5).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, и включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете - фактуре в рублях. Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (пункт 4.3).

Расчеты по накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет третьих лиц.

При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4).

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород" в адрес МУЗ "Белгородская ЦРБ" осуществлена поставка товара на общую сумму 699 659 руб. 56 коп.

Полагая, что договор заключен сторонами в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в связи, с чем он является недействительным в силу ничтожности, Заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, в частности, пункту 4 статьи 10 данного закона.

По мнению коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

К отношениям сторон по спорному договору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Таким образом, из анализа указанных правовых положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94 следует, что заказчик может воспользоваться правом заключения гражданско-правового договора у единственного поставщика в случае:

- осуществления поставки по одной сделке на сумму не более 100 000 руб.;

- осуществления поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму не превышающую 100 000 руб.;

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором поставки N 318/ДП от 22.09.2009, заключенным между МУЗ "Белгородская ЦРБ" и ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород", осуществлена поставка товаров на сумму 699 659 руб. 56 коп. Спорный договор заключен без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор не содержит обязательное условие, предусмотренное частью 4.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ, об установлении твердой цены государственного или муниципального контракта. Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрен лишь порядок расчетов за поставленный товар и положение о том, что цена товара определяется на основании прайс-листа, а не на основании договора.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Кроме того, указанная норма предусматривает право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Спорный договор заключен сторонами на неопределенный срок, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 названного Федерального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 по делу N А08-1296/2010-12 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Белгородской области от 17.11.2010 по делу N А08-1296/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Белгород" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова