Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-73/11

г. Воронеж

18 марта 2011 г.

Дело N А08-1296/2010-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО N 081176;

от ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУЗ "Белгородская Центральная районная больница": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Белгород" (ИНН 3123083115, ОГРН 1023101639560) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г. по делу N А08-1296/2010-12 (судья - Валуйский Н.С.) по иску Заместителя прокурора Белгородской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница" (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995), Закрытому акционерному обществу "СИА Интернейшнл-Белгород", при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании сделки недействительной в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Белгородская ЦРБ") и Закрытому акционерному обществу "СИА Интернейшнл-Белгород" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород") о недействительности в силу ничтожности договора поставки от 22.09.2009 г. N 318/ДП, заключенного между МУЗ "Белгородская ЦРБ" и ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 ноября 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород", МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород", МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 г. между ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" и МУЗ "Белгородская ЦРБ" заключен договор N 318/ДП на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированным на основании заявки согласно пунктов 1.2 и 1.3 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

Во исполнение договорных обязательств, в четвертом квартале 2009 года поставщиком были поставлены в адрес МУЗ "Белгородская ЦРБ" лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения на сумму 699 659 руб. 56 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По мнению истца, указанный договор заключен сторонами в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу чего является недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности, пункту 4 ст. 10 данного закона.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанный вывод суда области основан на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать как органы местного самоуправления, так и бюджетные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Право на самостоятельное осуществление закупок у единственного поставщика и путем проведения котировок предоставлено истцу на основании решения Муниципального Совета Муниципального района Белгородской области решением от 17.06.2009 г. N 199 "Об уполномоченном органе на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков на территории муниципального района "Белгородский район" (т. 2 л.д. 121).

Согласно статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу п. 2 указанной статьи размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в размере 100 тыс. рублей.

Таким образом, размещение заказа у единственного поставщика возможно, если сумма поставляемых в течение квартала одноименных товаров не превышает установленного предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке. Аналогичная позиция отражена в Письме Минэкономразвития РФ от 03.03.2009 г. N Д05-1080.

При соблюдении изложенных выше требований закон не устанавливает ограничений относительно количества договоров (сделок) которыми может оформляться закупка товаров. Указанная в п. 2 ст. Федерального закона N 94-ФЗ фраза "по одной сделке" относится к формулировке "установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами". Таким образом, осуществление лицом в рамках одного договора (сделки) закупки разноименных товаров на сумму более установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации не противоречит положениям ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, если при этом стоимость одноименных товаров, закупаемых по такому договору, не превышает указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Ссылки истца на положения Письма Минэкономразвития РФ от 27.04.2010 г. N Д22-507, также не опровергают указанных выводов. Согласно названному письму, сумма одного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может превышать указанного в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона ограничения по сумме контракта даже в тех случаях, когда исполнение контракта производится в течение более чем одного квартала.

Между тем, ограничения, установленные п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, касаются размещения заказа именно в отношении одноименных товаров, работ и услуг.

В силу п. 6.1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения сторонами спорного договора указанная номенклатура в установленном порядке утверждена не была.

Согласно п. 19 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом вышеуказанных критериев не представлено никаких доказательств, подтверждающих одноименность товаров, являющихся предметом договора поставки N 318/ДП.

Напротив, из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что в рамках исполнения договора поставка одноименных товаров произведена им на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Таким образом, сторонами договора не были нарушены требования законодательства, определяющие порядок и условия размещения заказа у единственного поставщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен с нарушением положений п. 4 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, основан на неверном токовании закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона размещение государственного либо муниципального заказа на сумму, превышающую 500 тысяч рублей, осуществляется путем проведения торгов (за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о размещении заказов).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Таким образом, размещение заказа на поставку одноименных товаров в указанном случае должно в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона N 94-ФЗ осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Указанный перечень содержит, в том числе, класс продукции 2400000 ? "продукция органического и неорганического синтеза", к которому, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, отнесены также лекарственные средства.

В ч. 4 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что в случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Однако законодательство не содержит запрета на размещение заказа в отношении товаров, указанных в Распоряжении Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N 236-р, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что спорный договор заключен с нарушением положений ст. 161 Бюджетного кодекса собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Согласно указанной статье, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение указанных требований при заключении спорного контракта.

Ссылки истца на то, что спорный договор не содержит обязательного условия о цене, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты (договоры) подлежат заключению в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, текст заключенного сторонами договора не содержит указания на общую цену контракта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами договора не отрицалось, что поставка лекарственных средств осуществлялась в рамках исполнения спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, указанные накладные также подтверждают достижение сторонами соглашения относительно наименования, количества и цены подлежащих поставке товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий муниципального контракта, в том числе условия о цене контракта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г. по делу N А08-1296/2010-12 подлежит отмене, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Белгород" ? удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 1936 от 14.12.2010 г.)

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

В силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Вместе с тем, судом учитывается, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Белгород" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г. по делу N А08-1296/2010-12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Белгородской области отказать.

Взыскать с Прокуратуры Белгородской области (ИНН 3124014851, ОГРН 1023101670569) в пользу Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Белгород" (ИНН 3123083115, ОГРН 1023101639560) государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова