Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8694/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Рудаков К.П. (паспорт, доверенность от 01.10.0228),

от третьего лица Департамента планирования и развития территории г. Перми - представитель не явился,

от третьего лица МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" - Родионова Т.Б. (паспорт, доверенность от 03.08.2010)

от третьего лица Пермского краевого научно-производственного центра по охране памятников (объектов культурного наследия) - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Театро - Декор" - представитель не явился,

от третьего лица Шиловой Елены Николаевны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу по встречному иску

от 26 июля 2010 года,

вынесенному судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-10060/2010

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3", Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью "Театро - Декор", Шилова Елена Николаевна

о признании реконструкции незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации горда Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ответчик) о признании незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 11 (квартиры с 1-4), признании пристроя к указанным объектам недвижимости самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 10403 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя.

Определением суда от 10.06.2010 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3", Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ООО "Театро - Декор", Шилова Елена Николаевна.

На основании ст. 49 АПК РФ истец по первоначальным требованиям уточнил заявленные требования в части требования об освобождении земельного участка, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7587 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к принадлежащим ответчику объектам недвижимости.

Определением суда Пермского края от 26.07.2010 производство по встречному иску Савченко О.Б. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, прекращено.

Определение суда от 26.07.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием предъявления встречного иска является факт пользования теми же помещениями, в отношении которых заявлены исковые требования истца, основания для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, имело ли место самовольное изменение параметров объекта, кем и за чей счет оно осуществлялось, имело ли оно своей целью извлечение прибыли в рамках осуществлении предпринимательской деятельности.

Третье лицо МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3" считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об оспаривании права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13. В обоснование исковых требований ответчиком указано на то, что формирование смежного земельного участка и предоставление его в постоянное (бессрочное) пользование МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3", проведение государственной регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на этот земельный участок создают препятствия ответчику, как собственнику жилых помещений, в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление встречных исковых требований не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, а связано с реализацией ответчика права на пользование земельным участком как собственником помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требования собственников помещений в жилом доме об оспаривании прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, подлежат рассмотрению с учетом подведомственности дел.

Поскольку требования об оспаривании права муниципальной собственности заявлены ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном доме, спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности и не подведомственен арбитражному суду.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Савченко О.Б. о признании недействительным п. 2 Постановления администрации г. Перми от 11.04.2006 N 545 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,13, в постоянное (бессрочное) пользование МУЗ "Детская городская клиническая больница N 3", признании незаконными действий по формированию земельного участка.

Таким образом, заявленные по встречному иску требования непосредственно связаны с требованиями, рассматриваемыми Ленинским районным судом г. Перми.

Ссылка ответчика на то, что прекращению подлежало производство по делу в полном объеме, апелляционным судом отклоняется. Возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда в части отказа в прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доводы ответчика о неподведомственности арбитражному суду первоначального иска могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого при разрешении спора по существу.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.07.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина