Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6185/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-5932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца заместителя прокуратура Свердловской области - Беллина Е.Г. (поручение от 20.07.2009 года);

от ответчиков 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" -Колегов А.М. (дов. от 30.01.2009 года); ИП Адилханян А.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области; 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; 3) Федерального агентства связи - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года

по делу N А60-5932/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску заместителя прокуратура Свердловской области

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", 2) ИП Адилханяну А.М.,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; 3) Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и ИП Адилханяну А. М. о признании договора N 1453/41 аренды недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 года исковые требования удовлетворены полностью; оспариваемая сделка признана ничтожной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о ничтожности договора аренды в связи с его заключением без проведения конкурса является неправомерным, поскольку Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года N 685, на которое ссылается суд, является подзаконным актом, в то время как ст. 447 ГК РФ устанавливает обязательность проведения конкурса только в случаях, установленных законом.

Арендатором и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители арендатора и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель арендатора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и ИП Адилханяном А.М. (арендатор) 01.09.2006 года заключен договор N 1453/41 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 36, для использования под мастерскую по ремонту обуви, на срок до 30.08.2007 года.

Факт передачи арендатору указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи от 01.09.2006 года.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной), заместитель прокурора Свердловской области, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор аренды федерального имущества в нарушение требований законодательства заключен без проведения конкурса.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, при реализации указанных полномочий унитарное предприятие выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на нежилые помещения общей площадью 207,5 кв.м., расположенные в жилом строении литер Б (N N 1-8,10-14,21) по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 36, зарегистрировано право оперативного управления ГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2005 года произведена запись о регистрации N 66-01/01-318/2004-383.

Распоряжением от 18.09.2005 года за N 1362-р Правительством Российской Федерации принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, Росимуществу по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений за ФГУП "Почта России". Во исполнение указанного распоряжения встроено-пристроенное помещение к жилому дому (литер Б), расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Варшавская, 36, передано ФГУ УФПС Свердловской области по акту приема-передачи N 4/350 от 27.12.2005 года ФГУП "Почта России".

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий собственника имущества, предусмотренных ст. 114 Конституции РФ и ст. 14 ФКЗ РФ от 17.12.1997 года, установило порядок заключения договоров аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - через объявление конкурса.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 года заключен без проведения конкурса, следовательно, сделка совершена с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 года N 685 и является недействительной (ничтожной).

При указанных обстоятельствах, решение суда от 165.06.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов