Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7463/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-16160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-недвижимость": Онохова Е.Ю, (паспорт, доверенность от 17.09.2010);

от третьих лиц - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Павловой Людмилы Борисовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-недвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу N А50-16160/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-недвижимость" (ОГРН 1045900495300, ИНН 5904107606),

третьи лица: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Павлова Людмила Борисовна,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Запад Урал Лифт-недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 1 830 641 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 по 31.05.2009, 259 295 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2007 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2010 до момента фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки банковского процента 7,75 %, на сумму долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк), Павлов Виталий Анатольевич (правопреемник - Павлова Людмила Борисовна).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Запад Урал Лифт-недвижимость" в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 783 788 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 739 руб. 69 коп. за период с 11.10.2007 по 28.04.2010. Кроме того, суд указал на взыскание с ООО "Запад Урал Лифт-недвижимость" в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 до момента погашения долга, исходя из суммы долга 783 788 руб. 74 коп., учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Неправомерно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка в размере 4 311,5 кв.м, соответствующей _ площади земельного участка, указанной в его кадастровом паспорте. По мнению ответчика, такой расчет должен производиться с учетом площади земельного участка, находящегося непосредственно под частью здания, принадлежащего данному лицу на праве собственности (407,2 кв.м), поскольку остальная часть земельного участка ответчиком не использовалась.

Департамент направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Департамент приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. От Департамента в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником части 2-этажного кирпичного здания ясли-сада, площадью 814,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2007).

Из материалов дела следует и то, что отдельные встроенные помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности Банку (площадь помещений 209,8 кв.м) и Павлову В.А. (площадь помещений 577 кв.м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2006 и от 20.07.2001.

22.06.2009 Департамент (продавец), общество "Запад Урал Лифт-недвижимость", Банк, Павлов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 0605-09, предметом которого явилось предоставление в общую долевую собственность покупателей (50/100 доли в праве собственности - обществу "Запад Урал Лифт-недвижимость"; 13/100 доли в праве собственности - Банку; 37/100 доли в праве собственности - Павлову В.А.) земельного участка площадью 8 623 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410946, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, 6, для использования 2-этажного кирпичного здания яслей-сада (лит. А).

Размер долей, установленных в договоре купли-продажи земельного участка от 22.06.2009, соответствует размерам долей, определенным обществом "Запад Урал Лифт-недвижимость", Банком и Павловым В.А. в соглашении об определении стоимости доли в общей долевой собственности от 01.09.2009 N 2.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.10.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410946:24 был поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2005 площадью 8623+20 кв.м с разрешенным использованием "под детский сад".

В материалах дела также имеется кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 13.10.2009, содержащая приведенные выше сведения, а также план земельного участка, описание местоположения его границ и описание поворотных точек границ.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного в 2008 году межевания земельного участка его площадь (8 623 кв.м) не изменилась. Также осталось неизменным и его разрешенное использование (под детский сад).

13.08.2010 за обществом "Запад Урал Лифт-недвижимость" зарегистрировано право общей долевой собственности доли в праве 50/100) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под детский сад, общей площадью 8 623 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.09.2009 по 31.05.2009 ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за использование земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сбережении ответчиком за период с 01.09.2007 по 31.05.2009 неосновательного обогащения (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательства внесения ответчиком соответствующей платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка в размере 4 311,5 кв.м, соответствующей _ общей площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:24 (8 623 кв.м). Так, по расчету истца, размер годовой арендной платы за 2007 год составил 238 113 руб. 02 коп.; за 2008 год - 1 523 078 руб. 76 коп.; 547 659 руб. 95 коп. При этом Департамент руководствовался положениями следующих нормативных правовых актов: указа губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно было установлено то, что для нормального использования здания по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 6, необходим земельный участок именно площадью 8 623 кв.м. Указанный вывод сделан судом на основании имеющихся в материалах дела данных государственного кадастра недвижимости, согласно которым именно указанной площадью спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и приобретен ответчиком, третьими лицами по договору купли-продажи от 22.06.2009 N 0605-09.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный истцом с применением _ площади спорного земельного участка, пропорционально соответствующей принадлежащей ответчику доле помещений в здании, расположенном на данном участке, является допустимым.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции внес коррективы в части определения неосновательного обогащения за 2008 год в соответствии с положениями постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет размера неосновательного обогащения аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому с ответчика в пользу истца следует взыскать 783 788 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 по 31.05.2009, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента оформления договора купли-продажи земельного участка и подписания соглашения об определении стоимости доли в общей долевой собственности данным лицом фактическим использовался земельный участок, занятый соответствующей частью здания (407,2 кв.м), не могут быть приняты во внимание. В данной части значимым признается то, что земельный участок первоначально (в 2005 году) был поставлен на кадастровый учет площадью 8 623 кв.м под детский сад, в последующем, в связи с уточнением местоположения границ и площади (в 2008 году), его площадь не изменилась. Земельный участок именно данной площадью был приобретен ответчиком, третьими лицами по договору купли-продажи, следовательно, судом первой инстанции верно установлена площадь, необходимая для использования здания, расположенного за земельном участке - 8 623 кв.м.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на информацию о фактически используемой обществом площади спорного земельного участка (1815,52 кв.м), содержащейся в акте проверки от 21.05.2010 отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также на информацию, содержащуюся в предписании Инспекции по контролю за использованием территории района администрации Свердловской области от 14.07.2010 N 2/176 и протоколе выездного совещания от 06.07.2010, подлежат отклонению за несостоятельностью. Соответствующие документы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены уже в тот период, когда межевание спорного земельного участка было произведено, его границы уточнены и соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного земельного участка являлась землями общего пользования, в материалы дела не представлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период судом апелляционной инстанции также признан верным (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерно также арбитражный суд первой инстанции указал на взыскание с ООО "Запад Урал Лифт-недвижимость" в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 до момента погашения долга, исходя из суммы долга 783 788 руб. 74 коп., учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-16160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова