Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7513/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А60-12278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд": Шабунина Е.Я. по доверенности от 04.05.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2010 года

по делу N А60-12278/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Инвест-Трейд"

о взыскании долга по арендной плате по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Инвест-Трейд" о взыскании 1 355 514 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 1 602 143 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, возникшей в период с 01.07.2003 по 01.01.2007 в размере 1 050 081 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 1 602 143 руб. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению данной стороны, арбитражный суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2003 по 15.12.2007 в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваются выводы арбитражного суда о том, что переплатой в текущие периоды ответчик признавал и имел намерение погасить задолженность за предыдущие периоды, арендодатель зачислял переплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств за те периоды, в которых задолженность возникла. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае зачисления всех последующих платежей ответчика в счет погашения предыдущей задолженности прекратила бы существование задолженность за 2003, 2004, 2005 годы, осталась только задолженность за 2006-2008 годы. ЗАО "Инвест-Трейд" также считает, что внесение арендной платы в большем размере, чем указано в расчете, без указания на погашение задолженности за предыдущие периоды, не является действием обязанного лица, свидетельствующим о признании долга. Неправомерно, как считает ответчик, арбитражный суд принял во внимание письмо данной стороны, направленное в адрес Администрации, с предложенным графиком погашения задолженности, поскольку данное письмо было направлено адресату уже после истечения срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд при принятии решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил заявленную истцом сумму неустойки, о чем ответчиком было заявлено ходатайство, не нашедшее отражения в оспариваемом судебном акте.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.08.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 6-229 от 21.08.2000 (далее - договора аренды) (л.д. 10-13), заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "АТП-2" (арендатор), а также дополнительных соглашений к договору ЗАО "Инвест-Трейд" является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603013:005.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.03.2005 к договору аренды установлено, что земельный участок передается ЗАО "Инвест-Трейд" для эксплуатации помещения в здании лит. К, площадью 5600,4 кв.м, размер арендной платы за земельный участок для ЗАО "Инвест-Трейд" определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке, а именно: в размере - 5600,4/14491. Права и обязанности ЗАО "Инвест-Трейд" возникают с 01.10.2003.

Дополнительными соглашениями N 5 от 16.03.2005, N 6 от 17.03.2005 к договору аренды изменялась площадь землепользования данного арендатора, соответственно, на 3418,5/14491 и 2355,1/14491.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 05.07.2005 к договору аренды стороны определили, что у ЗАО "Инвест-Трейд" имеется задолженность по договору аренды земельного участка N 6-229 от 21.08.2000 за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 в размере 1 448 484 руб. 49 коп. и установили график погашения задолженности.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды стороны установили ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени - 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды установлен до 31.07.2014.

Как следует из материалов дела, за спорный период арендная плата была начислена в следующих размерах:

2003 год - 293 705 руб. 48 коп.;

2004 год - 860 749 руб. 56 коп.;

2005 год - 530 739 руб. 08 коп.;

2006 год - 695 366 руб. 52 коп.;

2007 год - 640 742 руб. 53 коп.;

2008 год - 622 478 руб. 57 коп.

17.02.2010 Администрация направила в адрес ЗАО "Инвест-Трейд" письмо N 23/609 (л.д. 36), содержащее требование до 19.03.2010 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 737 702 руб. 83 коп.

В ответ на данное требование Администрации общество "Инвест-Трейд" ответило письмом (л.д. 42), в котором содержится предложенный данной стороной график погашения задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате арендных платежей, в результате чего у данного лица образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 355 514 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд исходил из признания установленным факта наличия задолженности в указанном истцом размере, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, а также письмо ответчика с предложенным им графиком погашения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании 1 355 514 руб. 21 коп. основного долга по арендной плате удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 2004 года по 4 квартал 2006 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункты 10, 19, 20 Постановления).

Оценка арбитражным судом первой инстанции действий сторон, направленных на исполнение обязательств по договору аренды (неоднократное погашение арендатором начисленной задолженности по арендной плате в спорный период с переплатой и зачисление ее арендодателем в счет исполнения обязательств за те периоды, в которых задолженность возникла), которые расценены судом в качестве признания долга по платежам за более ранние периоды, совершенного в пределах срока исковой давности, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является правомерной.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, определившего размер и график погашения задолженности арендатора, а также представленный арендодателем расчет, в котором отражены все произведенные платежи арендатора, в том числе с переплатой за конкретные периоды, исходя из чего общая задолженность последнего по арендной плате была уменьшена.

Кроме того, в качестве доказательства признания задолженности арендатором арбитражный суд расценил письмо общества "Инвест-Трейд" от 15.03.2010, адресованное Администрации (л.д. 42), в котором содержится предложенный ответчиком график погашения задолженности, образовавшейся за предыдущий период.

Само по себе указанное письмо не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку было оформлено за пределами трехлетнего срока. Однако при оценке имеющихся в деле доказательств (расчетов, платежных поручений, писем) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, следует прийти к выводу о перерыве срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 2004 года по 4 квартал 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 15.06.2005 по 02.04.2010 в сумме 1 602 143 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как в договоре аренды сторонами установлен размер пени от неуплаченной суммы задолженности, суд, признав расчет пени верным, правомерно удовлетворил данное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из решения суда, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

В материалах дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к необходимости применения при рассмотрении требований истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года по делу N А60-12278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов