Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7475/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-15601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Деревянкина С.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2011,

от заинтересованного лица ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605408188, ИНН 6674172945): Земцова А.С., паспорт, доверенность от 25.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Уралэнергостройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года

по делу N А60-15601/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "Уралэнергостройкомплекс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку требования административного органа о необходимости получения дополнительного разрешения на строительство в отношении измененной части объекта в осях 13-14/А/1-А/Б являются неправомерными. В случае установления в действиях общества состава административного правонарушения просит признать его малозначительным.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем в период с 27.04.2011 года по 04.05.2011 года на основании приказов от 14.04.2009 года N 493-А, от 17.03.2011 года N 351-А проведена плановая проверка соблюдения установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный трех- секционный жилой дом с нежилыми помещениями, крышной газовой котельной (стр. N 1), пристроенной подземной автостоянкой (стр. N 2)", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.П.Тольятти-Московская.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 25.02.2011 года до момента проведения проверки заинтересованным лицом, выполняющим функции заказчика, осуществлено строительство 1-этажного пристроя к указанному объекту капитального строительства, при этом разрешение на строительство пристроя отсутствовало.

По результатам проверки 04.05.2011 года составлен акт N 136-ож.

06.05.2011 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 82-ож.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Уралэнергостройкомплекс" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо является заказчиком на основании договора на выполнение функций заказчика от 05.05.2006 года N 5/ФС-06.

Согласно разрешению на строительство N RU 66302000-650, выданному 12.11.2009 администрацией города Екатеринбурга, в соответствии с проектом "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и втором этажах и подземной автостоянкой по ул. Московской-Пальмира Тольятти в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", 1-этажный пристрой данного объекта отсутствует.

В период с 25.02.2011 года до момента проведения проверки заинтересованным лицом в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, осуществлено строительство 1-этажного пристроя к объекту капитального строительства - "Многоэтажный трех-секционный жилой дом с нежилыми помещениями, крышной газовой котельной (стр. N 1), с пристроенной подземной автостоянкой (стр. N 2)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. П. Тольятти - Московская, в осях 11-14/А/1-А/Б, а именно: выполнен монтаж металлокаркаса здания пристроя с бетонированием плиты покрытия в осях 13- 14/А/1-А/Б.

При осуществлении строительства 1-этажного пристроя изменились площадь объекта и строительный объем возводимого здания, что привело к изменению технико-экономических показателей объекта капитального строительства в целом.

Факт осуществления строительных работ в отсутствие разрешения подтверждают представленные заявителем доказательства: акт проверки N 136-ож от 04.05.2011 года, фотографии, приложенные к акту, копии листов общего журнала работ N 8, объяснение законного представителя ООО "Уралэнергостройкомплекс", принимавшего участие при проведении проверки.

Доводы апеллятора о том, что разрешение на строительство не требуется, поскольку конструкции, возводимые на объекте в осях 13-14/А/1-А/Б, являются козырьком входной группы здания, а в период проведения проверки на объекте строительство велось в соответствии с изменениями, внесенными в исходную проектную документацию изм. 18 от 01.2011 (л. 92, л. 93, л. 94, л. 96, л. 97), согласно которым конструкция козырька была расширена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из имеющегося в материалах дела объяснения директора ООО "Уралэнергостройкомплекс" от 06.05.2011 года следует, что заинтересованным лицом проводилось строительство пристроя, документация находилась в разработке, до 20.05.2011 года должна была быть передана на государственную экспертизу, после получения положительного заключения заинтересованное лицо планировало получить разрешение на строительство, на момент получения объяснений работы были приостановлены.

Кроме того, факт строительства именно пристроя подтверждают записи, произведенные в общем журнале работ N 8. Так, в период с 02.03.2011 года по 15.03.2011 года выполнены работы по бетонированию плиты перекрытия пристроя.

Также при обозрении приложенных к акту проверки N 136-ож от 04.05.2011 года фотографий невозможно сделать однозначный вывод, что заинтересованным лицом велось строительство козырька.

Подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции документы: извещение об устранении нарушений от 17.06.2011 г.., лист 13 проектной документации (фасад между осями 1-14), - в обоснование отсутствия необходимости получения разрешения ввиду строительства не пристроя к дому, а козырька входной группы строения.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не свидетельствуют о том, что строительство велось в соответствии с проектом. Общество не отрицает факт того, что изменения производились, но в отношении козырька входной группы, при этом полагают, что изменения не влияют на конструктивные и иные характеристики безопасности и надежности строительства.

Мнение общества суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду неверного толкования норм градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, фактически выявленные изменения строительства объекта капитального строительства, на которое ранее было выдано разрешение, могли быть допущены только после соблюдения установленной процедуры утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство фактически измененного по технико-экономическим показателям объекта капитального строительства.

Пристрой не является объектом, отдельным от основного объекта капитального строительства, возводимым на ином земельном участке, на строительство которого возможно, в зависимости от технических характеристик строения, при соблюдении данных условий, не требовалось бы разрешения.

Поскольку разрешение на строительство многоэтажного трех-секционного жилого дома с нежилыми помещениями, газовой котельной, подземной автостоянкой выдавалось с учетом всех требований в совокупности, то строящийся объект, пристрой ли, козырек ли, который фактически является изменением объекта капитального строительства, должен предварительно пройти государственную экспертизу с последующим получением разрешения на дальнейшее строительство уже видоизмененного объекта. Поэтому извещение N 4 от 17.06.2011 г.. об устранении нарушений при строительстве объекта правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств общество не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у общества возможности воздержаться от действий до момента получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и применил меру наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралэнергостройкомплекс", являясь заказчиком жилого дома, обязано было получить соответствующее разрешение до начала строительства, а не получив его по каким-либо причинам, не начинать строительство объекта. По мнению апелляционного суда, строительство пристроя, начатое без полученного в установленном порядке разрешения, причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, может привести к последствиям, угрожающим жизни и здоровью граждан (отсутствие технической безопасности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

С учетом вышеизложенного признаки малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-15601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралэнергостройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Уралэнергостройкомплекс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1888 от 13.07.2011 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб