Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9447/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А60-17956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вихниной М.А.

при участии:

от заявителя ООО "Водоканал-НТ": адвоката Киселевой О.С., удостоверение 66/2599 N 2841 от 27.05.2010, доверенность от 31.05.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Ветлугина М.А. по доверенности от 06.03.2009 N 05-13/07086; Семаковой А.М. по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00402; Рысаевой Г.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 05-13/00065; Изотовой Е.В., по доверенности от 31.12.2009 N 05-13/37695,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года

по делу N А60-17956/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Водоканал-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 16-28/189 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 Требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 16-28/189 от 31.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 9595193 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 23586122 рублей, НДС в размере 24389847 рублей (за 2007 год в размере 19235370 рублей, за 2008 год в размере 5154477 рублей), налога на имущество в размере 70512 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 3387955 рублей, по НДС в размере 6231780 рублей, по налогу на имущество в размере 5952 рублей, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 78192 рубля, уменьшить убытки, образовавшиеся при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 55408205 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Инспекция полагает, что НДС и налог на прибыль организаций за 2007 -2008 годы в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "Астра-Холдинг" (2007 год), ООО "СтройСнаб" (2007 год), ООО "Техномак" (2007 год), ООО "ПромТехИнвест" (2007 год), ООО "ТехИнвест" (2008 год) начислены правомерно. Данные организации имеют признаки анонимных структур. В ходе проверки в ряде случаев установлено, что работы выполнялись иными организациями, легальность которых сомнений не вызывает. Либо получены доказательства, что указанные в договорах работы не выполнялись вообще. Инспекция настаивает, что указанные выводы не опровергнуты заявителем представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе схемами трасс водопровода , так как данные доказательства не отвечают признакам допустимости (заверены только налогоплательщиком, не содержат обязательных реквизитов проектной и рабочей документации ГОСТ 21.101-97). Инспекция настаивает, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, что названные организации не выполняли и не могли выполнять работы по договорам подряда.

Инспекция настаивает на правомерности доначисления НДС в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2008 год при реализации товаров (работ, услуг) ООО "ЖКУ", ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Управляющая компания "ТС"), ООО "Управляющая компания "Райкомхоз". Настаивает, что обоснованность отражения в декларации базы в меньшей сумме, чем реализация отражена в счетах-фактурах, актах налогоплательщиком не подтверждена, ссылка на наличие завышения базы в 2007 году - не обоснована.

Налоговый орган также настаивает на правомерности доначисления налога на имущество и налога на прибыль за 2007, 2008 год в связи с нарушениями налогоплательщиком п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ, отнесения к расходам затрат на неотделимые улучшения арендованного основного средства. Полагает, что решение суда в указанной части основано на неверном толковании приведенных норм права.

Также инспекция считает законным начисление налога на имущество за 2007, 2008 годы, так как налогоплательщиком в нарушение требований законодательства приобретенные тепловодосчетчики не включены в состав основных средств в момент приобретения. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на п. 1 мт. 374, п. 1 ст. 375, п. 4, 5, 7,8, 12,18 ПБУ 6/01, п. 5 ст. 8, п. 1,2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. "а" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств.

Заявитель направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве заявитель приводит подробный анализ возражений инспекции по выполнению работ ООО "Астра-Холдинг", ООО "СтройСнаб", ООО "Техномак", ООО "ПромТехИнвест", ООО "ТехИнвест".

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях.

Пояснил суду, что на настоящий момент налогоплательщик располагает теми же схемами трасс водопровода, представляемые им в суд первой инстанции, которые заверены, как настаивает налоговый орган, администрацией г. Нижний Тагил. При заключении договоров с ООО "Астра-Холдинг", ООО "СтройСнаб", ООО "Техномак", ООО "ПромТехИнвест", ООО "ТехИнвест" проверялась их правоспособность, наличие лицензий на выполнение работ, оснований усомниться в недостоверности представленных документов не имелось. Также указал, что в 2007 году налогооблагаемая база завышена на 11 733 557 руб., соответственно, НДС - 2112039 руб.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 16-27/197 от 07.12.2009 и вынесено решение N 16-28/189 от 31.12.2009.

Решением инспекции N 16-28/189 от 31.12.2009 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9595193 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5016 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12650 рублей. Также обществу начислены пени: по налогу на прибыль в размере 3387955 рублей, по НДС в размере 6231780 рублей, по налогу на имущество в размере 5952 рублей, по НДФЛ в сумме 49767 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 23586122 рублей, НДС в размере 24389847 рублей (за 2007 год в размере 19235370 рублей, за 2008 год в размере 5154477 рублей), налог на имущество в размере 70512 рублей, НДФЛ в размере 323 рублей. Налогоплательщику также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 год в сумме 78192 рублей, уменьшить убытки, образовавшиеся при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 55408205 рублей, удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 24756 рублей.

На решение инспекции в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 223/10 от 26.03.2010 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованном применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО "Астра-Холдинг", ООО "СтройСнаб", ООО "Промтехинвест", ООО "ТехИнвест", ООО "Техномакс". Инспекция исходила из того, что материалами встречных проверок, показаниями свидетелей подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и перечисленными поставщиками (исполнителями работ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, признал указанные выводы неправомерным, доводы инспекции - не подтвержденными бесспорными доказательствами.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, а доводы налогового органа являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" оформляло договоры подряда на выполнение работ по ремонту муниципального имущества, полученного организацией по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию от 12.10.2006 N 549 с КМИ Администрации МО "город Нижний Тагил".

Так, с обществом ООО "Астра-Холдинг" заявителем заключены договоры подряда N 474 от 01.05.2007 (на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб), N 475 от 01.05.2007, N 628 от 01.02.2007 (капитальный ремонт напорного коллектора), N 473 от 01.05.2007 (ремонт насосных станций), N 629 от 0.09.2007 (ремонт оборудования).

С поставщиком ООО "СтройСнаб" заявителем были заключены договоры подряда N 626 от 01.20.2007, N 627 от 01.10.2007 на капитальный ремонт водопровода по ул. Геологов, и напорных канализационных коллекторов Д=600 мм (2 нитки) от КНС-20 и 2 Д-1000 мм от КНС-7а.

С ООО "ПромТехИнвест" заявителем заключены договор подряда N 397 от 01.07.2007 (подготовка подъездной дороги для ремонта водовода и напорного коллектора) и договор N 426/1 от 01.08.2007 (поставка запорной арматуры).

С ООО "ПромТехИнвест" заявителем заключены договор подряда N 397 от 01.07.2007 (подготовка подъездной дороги для ремонта водовода и напорного коллектора) и договор N 426/1 от 01.08.2007 (поставка запорной арматуры).

С ООО "ТехИнвест" заявителем заключены договоры N 13/1 от 14.01.2008 (поставка угля энергетического), N 14/1 от 31.01.2008 (поставка сорбента), N 209 от 14.01.2008 (поставка металлопроката), N 213 от 28.04.2008 (капитальный ремонт оборудования насосной станции 2, 3 подъемов), N 216 от 30.05.2008 (капитальный ремонт самотечного коллектора).

В обоснование выполнения обязательств по договорам налогоплательщиком в инспекцию представлены акты выполненных работ к каждому из договоров с указанием периода выполнения работ, счета-фактуры, соответствующие каждому из актов выполненных работ.

Как следует из представленных заявителем документов, Зам. Главы г. Н.Тагил утверждена Программа капитальных ремонтов объектов водоотведения ООО "Водоканал-НТ" на 2007 год, на 2008 год. В этой программе утвержден план ремонта всех спорных объектов.

Отчетом о выполнении капитальных ремонтов объектов водоотведения (транспортировка) ООО "Водоканал-НТ" подтверждено выполнение работ. Факт выполнения работ подтвержден первичными документами: договорами подряда, актами о приемке выполненных работ.

Отказывая в предоставлении расходов и налоговых вычетов, налоговый орган сослался на установленные признаки анонимности названных структур, отсутствие по данным представленной налоговой отчетности необходимого технического оснащения и квалифицированного персонала, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

Инспекция также пришла к выводу о том, что заключение спорных договоров является дублирующим, фактически работы выполняли действующие организации (ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Мост-Сервис", ЗАО "Тагилспецстрой"), либо самим налогоплательщиком.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на показания свидетелей - работников ООО "Водоканал-НТ", руководителя ООО "Уралстроймонтаж", данные, полученные в ходе мероприятий налогового от ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Мост-Сервис", ЗАО "Тагилспецстрой" , а также схемы трассы водопровода, выданные МУП "Тагилстрой",

Судом первой инстанции данные доказательства оценены и не приняты в качестве бесспорных доказательств идентичности выполнения работ. При этом суд исходил из того, что заявленные работы согласованы с заместителем Главы г. Нижнего Тагила в Программе капитальных ремонтов объектов водоотведения ООО "Водоканал - НТ" (далее - Программа), их выполнение подтверждается Отчетом о выполнении капитальных ремонтов объектов водоотведения (транспортировка), указал на неконкретность показаний свидетелей.

Суд первой инстанции также установил расхождение предмета выполнения работ по данным схем, представленных налогоплательщиком в суд, указал, что тождество выполнения работ не доказано.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

Так, в частности, налоговый орган оспаривает демонтаж стальных труб Д300-400м, засыпка траншей после демонтажа труб (410х7х4) ООО "Астра-Холдинг" на участке Трубопровод самотечного напорного коллектора ф300 мм от КНС-26 п. Старатель (410 м.), при этом ссылается на показания свидетеля Милова В.Г., который указывал на выполнение работ по засыпке траншей АТП-26 протяженностью 400-500 м. в районе АТП-26.

Между тем протяженность трубопровода на данном участке составляет более 1500 м, таким образом, выполнение названных работ не является взаимоисключающим.

Налоговым органом оспаривается выполнение работ ООО "Астра-Холдинг" по ремонту напорного коллектора от КНС-8а до КНС-14. Инспекция в данном случае ссылается на документы, полученные от ООО "Уралстроймондаж" по ремонту напорного коллектора д=500 до КНС-14. Так, из показаний свидетеля Хоменко О.В., следует что ООО "Уралстроймонтаж" производило работы по капитальному ремонту напорного коллектора д=500 до КНС-14.

Согласно схемам напорного коллектора КНС -14 имеется несколько ниток трубопровода, в том числе по ул. Круговая, как в сторону КНС-8а, так и в противоположную сторону, а также по ул. Зари, по ул. Калинина. Заявитель поясняет, что ООО "Астра-Холдинг" выполнены работы по ремонту напорного коллектора от КНС-8а до КНС - 14 (Приложение N 6 к письменным пояснениям).

При этом существенным является то обстоятельство, что Разделом 2 Программы следует необходимость проведения работ по капитальному ремонту напорного коллектора как на участке от КНС-14 до камеры гашения по ул. Зари, так и на участке КНС-8а до КНС - 14 (т. 19 л.д 21-28), Отчетом о выполнении капитальных ремонтов объектов водоснабжения ООО "Водоканал-НТ" за 2007 год подтверждено выполнение обоих видов работ (т. 19 л.д. 32-34).

Таким образом, в данном случае идентичность выполнения работ инспекцией также не доказана.

Аналогичные возражения заявлены налогоплательщиком и по иным объектам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (проверена правоспособность, наличие лицензии на выполнение работ), при оплате за работу использованы безналичные платежи, участие налогоплательщика или его взаимозависимыми лицами в последующем использовании денежных средств в ходе проверки не установлено, особых условий договора, отличающихся от договоров с не проблемными подрядчиками инспекцией не выявлено.

В таком случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Инспекция при проверке пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка от реализации услуг водоснабжения и водоотведения за 1 квартал 2008 года в сумме 263 289 руб., за 4 квартал - 1 934 789 руб. по договорам с ООО "ЖКУ", ООО "УК Ленинского района", ООО УК "ТС", ООО УК "Райкомхоз-НТ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в 2007 году налоговая база по НДС была завышена налогоплательщиком, доначисление налога в связи с занижением налоговой базы в 2008 году является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик не оспаривает занижение налогооблагаемой базы в 2008 году, при этом в возражениях на акт проверки указывал на следующие причины изменения налоговых обязательств (сторнирование счетов-фактур за 2008 год).

Между заявителем и ООО "ЖКУ", ООО "УК Ленинского района", ООО УК "ТС", ООО УК "Райкомхоз-НТ" заключены в 2008 году договоры на предоставление питьевой воды и прием сточных вод.

Однако услуги по предоставлению питьевой воды и приему сточных вод оказывались заявителем названным лицам и в 2007 году (что названные компании не отрицают). За оказанные в 2007, 2008 году услуги заявитель выставлял компаниям счета-фактуры. В 2007 году счета-фактуры были выставлены по непроверенным данным. Согласно сведениям из ЕЦПиР в 2008 году установлено, что в 2007 году услуги оказаны в меньшем объеме. Налоговые обязательства скорректированы путем направления счета-фактуры за 2008 год на меньшую сумму.

По ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" налогоплательщик сослался на ошибочное присвоение одинаковых реквизитов счетам-фактурам, относящимся к реализации товаров (услуг) в разные налоговые периоды (т. 6 л.д. 6-17).

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, исходил из недоказанности факта завышения налоговой базы в 2007 году, поскольку Управляющие компании отразили в своей отчетности выставленные в первоначальных суммах, а не сторнированные заявителем счета-фактуры, представленные налогоплательщиком являются односторонними, налогоплательщиком не представлены "Журнал учета выданных счетов-фактур за октябрь-декабрь 2007 года, счета-фактуры за октябрь 2007 года, декабрь 2008 года, акты сверки.

Данный подход не может быть признан обоснованным.

Факт принятия к учету не сторнированных счетов-фактур контрагентами заявителя не свидетельствует сам по себе о том, что им в 2007 году не была завышена налоговая база.

В подтверждение завышения налогооблагаемой базы заявителем на стадии представления возражений на акт проверки были представлены первичные документы (акты оказания услуг, счета-фактуры книги продаж, расчеты корректировок, письма контрагентам о сторнировании ранее выставленных счетов-фактур), подтверждающие выполнение работ (услуг) в 2007 году на меньшую сумму, чем это отражено в налоговой декларации.

При этом, как отражено в решении инспекции, условиями договоров с указанными управляющим компаниями, что стоимость услуг является ориентировочной, допускается изменение, как в сторону увеличения, так и уменьшения в соответствии с полученными данными об изменении количества проживающих жителей.

Из решения налогового органа не следует, что у налогоплательщика запрашивались первичные документы, определяющие стоимость услуг.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере не исследован вопрос о размере налоговых обязательств налогоплательщика в 2007 году. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что избранный налогоплательщиком способ корректировки налоговых обязательств привел к причинению ущерба бюджету.

В связи с тем, что корректировка налоговых обязательств произведена не в связи с реализацией услуг в 2008 году, ссылка налогового органа в качестве доказательства стоимости услуг на решение суда о взыскании с ООО "УК "Райкомхоз" в пользу ООО "Водоканал-НТ" задолженности по договору за 2008 год в сумме, первоначально указанной в счете-фактуре 2008 года, а также получение налогоплательщиком от ООО "УК Ленинского района" оплаты в сумме, указанной в первоначально выставленном счете-фактуре, признается судом апелляционной инстанцией не обоснованной.

Доводы инспекции о том, что доказательства о завышении налогооблагаемой базы представлены в отношении хозяйственных операций с иными контрагентами, а не ООО "ЖКУ", ООО "УК Ленинского района", ООО УК "ТС", ООО УК "Райкомхоз-НТ" не принимаются апелляционной инстанцией, так как названные основания к доначислению налога не приведены в решении инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство правового значения не имеет, так как изменения вызваны правоотношениями 2007 года. Поскольку правильность исчисления НДС в 2007 году являлась предметом проверки, в таком случае при наличии заявления налогоплательщика о неверном исчислении налогооблагаемой базы в указанном периоде 2007 году, оно подлежало проверке в целях определения реальных налоговых обязательств общества, что не было сделано налоговым органом. Согласно подсчетам заявителя допущенное занижение налогооблагаемой базы в 2008 году не превышает допущенного завышения в 2007 году.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано, что нарушения налогоплательщика в 2008 году повлекли недоимку с учетом реальных налоговых обязательств 2007 года.

Доначисляя налог на имущество за 2007 год в сумме 15172 рубля, за 2008 год в сумме 22915 рублей, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из того, что при расчете среднегодовой стоимости имущества обществом неправомерно не была учтена остаточная стоимость комплектов тепловодосчетчиков двухканальных. При этом налоговый орган основывался на том, что тепловодосчетчки не требуют монтажа, а, следовательно, в состав основных средств они должны быть включены и приняты на учет в момент приобретения.

Согласно п. ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году), объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С 2008 года объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса. (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (в редакции от 07.05.2003) счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

Как пояснил налогоплательщик и не оспаривается налоговым органом все приобретенные тепловодосчетчики относятся к одному виду.

Технический паспорт тепловодосчетчика СВТУ-10М в (т. 18 л.д. 54-59) содержит раздел 9.4.1 "Порядок установки и монтажа", из которого следует, что эксплуатации данного оборудования предшествует его установка (монтаж). Обратного налоговым органом не доказано.

Наличие монтажного оборудования также следует из товарных накладных на передачу товара.

В таком случае доводы инспекции о том, что данное оборудование должно быть принято на учет как основное средство в момент его приобретения противоречит материалам дела.

Доначисление налога на имущество противоречит приведенным нормам права.

Доначисляя налог на имущество в сумме 725 рублей за 2007 год и в сумме 31700 руб. за 2008 год, а также налог на прибыль, инспекция исходила из того, что общество неправомерно включало в 2007-2008 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по реконструкции, модернизации, достройке, дооборудованию арендуемого имущества. По мнению инспекции, работы, проведенные на объектах общества, являются в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ работами по реконструкции и их стоимость должна быть отнесена на увеличение стоимости объектов основных средств (оборудования) в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли; списание данных расходов в состав затрат, связанных с производством и реализацией должно производиться посредством начисления амортизации. Соответственно, стоимость объекта при реконструкции увеличивается и увеличивается налоговая база по налогу на имущество.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части незаконным, указал на отсутствие доказательств того, что произведенные работы являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Арендатор начинает начислять амортизацию по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были введены в эксплуатацию (п. 3 ст. 259.1 и п. 6 ст. 259.2 НК РФ). По окончании срока действия договора аренды арендатор прекращает начисление амортизации. Но если договор аренды пролонгирован, он вправе продолжить амортизировать капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из материалов дела следует, в соответствии с договорами от 23.04.2008 N 116 с ООО "Универсал-Строй", от 04.07.2008 N 187 с ООО "РемПромСервис", от 16.10.2007 N 518 с ООО "Строймастер-Сервис" перечисленные лица обязуются провести капитальный ремонт ограждения насосной станции, капитальный ремонт здания Нижнее-Выйской плотины, ремонту ограждения хлораторной на территории ЗСОС.

Выполнение работ подтверждено первичными документами, налоговым органом не оспаривается. Однако инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что произведенные работы следует признавать реконструкцией.

Инспекция в решении ссылается, что при сравнении описания арендованного имущества - здания Нижне-Выйской плотины в отчете оценки от 17.08.2007 N 557 и осмотра здания следует установка каменного пристроя, стального ограждения, увеличение площади, закладка окон, облицовка стен, что, по мнению инспекции, является реконструкцией.

Из акта КС-2 следует, что налогоплательщиком произведен не капитальный ремонт ограждения хлораторной ЗСОС, а реконструкция, при этом признаки, по которым сделан такой вывод, в решении не приведены (стр. 143 решения налогового органа),

При этом в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности не отражены выводы о влиянии произведенных работ на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей и осуществление реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, то есть, о реконструкции помещений в смысле, придаваемом указанному термину ст. 257 НК РФ.

При определении характера работ налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на положения договора аренды, Методики определения стоимости строительной продукции ан территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств реконструкции в смысле, придаваемом ст. 257 НК РФ, инспекцией не представлено.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда от 21.07.2010 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ее заявителя. В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-17956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова