Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-15907/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-60822/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

по заявлению ЖСК "Двигатель"

к Главному государственному санитарному врачу по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Рассмотрев апелляционную жалобу Чистяковой В.В., суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части вторая и третья статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что решением от 21.07.2011 суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05 об устранении нарушений законодательства Жилищно-строительным кооперативом "Двигатель".

В апелляционной жалобе Чистякова В.В. указывает, что судебное решение нарушает ее права, а именно: право на проживание в безопасной окружающей среде. Поскольку в результате отмены судом предписания Роспотребнадзора ЖСК "Двигатель" не произведет рекультивацию почвы в месте загрязнения; окна в квартире, в которой проживает Чистякова В.В., выходят непосредственно на очаг загрязнения - газон; бензопирен проникая в ее квартиру с пылью из окон и через обувь воздействует на ее здоровье на протяжении 4 лет, вызывая обострения сердечно-сосудистой и иммунной систем. С учетом изложенного Чистякова В.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого ей было отказано протокольным определением. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Чистяковой В.В. в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

В рамках настоящего дела спор касался исключительно административных правоотношений между Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах и ЖСК "Двигатель". Следовательно, правомерность вынесенного предписания административного органа, влияет только на права ЖСК "Двигатель" в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагающего на него дополнительные обязанности, т.к. в случае отказа в признании данного предписания незаконным ЖСК должен был предпринять меры по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах участие Чистяковой В.В. в деле не могло отразиться на ходе судебного процесса и существе вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Чистякова В.В. не вправе обжаловать решение от 21.07.2011, а следовательно, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15907/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листах; конверт.

Судья

Л.А. Шульга