Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8580/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-9665/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль": Подкорытова О.И. по доверенности от 01.10.2008,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Наука и серийный выпуск", общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Томская электронная компания", общества с ограниченной ответственностью "Производственно технический комплекс", открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга", закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов", открытого акционерного общества "Равенство", открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2010 года

по делу N А60-9665/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Наука и серийный выпуск", общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Томская электронная компания", общество с ограниченной ответственностью "Производственно технический комплекс", открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга", закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов", открытое акционерное общество "Равенство", открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Томский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Техномодуль" о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 925 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2003 по 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Наука и серийный выпуск", ООО "НПП "Томская электронная компания", ООО "Производственно-технический комплекс", открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Судостроительный завод "Волга", ЗАО "Томский завод электроприводов", ОАО "Равенство", ОАО "Ковровский электромеханический завод".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФГУП "Томский электротехнический завод", неправомерным является вывод арбитражного суд о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда третьими лицами было произведено перечисление денежных средств. Истец считает, что в настоящем случае срок исковой давности начал течь именно со дня получения письма с информацией о состоявшихся судебных актах.

Ответчик представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 по делу N А67-9360/06, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены первоначальные исковые требования ФГУП "Томский электротехнический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" о взыскании неосновательного обогащения - в размере 7 148 923 руб. 56 коп. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4367/10 было отказано в передаче дела N А67-9360/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Этим же решением Арбитражного суда Томской области признано установленным то, что на расчетный счет общества "Техномодуль" обществом "Равенство" были перечислены по платежным поручениям N 503 от 18.02.2004, N 634 от 01.06.2004 денежные средства на общую сумму 206 417 руб. 40 коп.; ЗАО "Наука и серийный выпуск" - денежные средства на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям N 824 от 29.04.2003, N 172 от 05.05.2005; ЗАО "Томский завод электроприводов" - денежные средства на общую сумму 412 940 руб. 15 коп. по платежным поручениям N 1062 от 20.05.2003, N 714 от 09.07.2003, N 2776 от 31.10.2003, N 2936 от 26.11.2003, N 3099 от 17.12.2003, N 3108 от 24.12.2003, N 282 от 17.09.2004, N 1367 от 01.10.2004, N 3374 от 30.03.2004, N 3754 от 15.06.2004, N 4006 от 22.07.2004, N 663 от 28.02.2005; ООО "Производственно-технический комплекс" - денежные средства на общую сумму 233 500 руб. по платежным поручениям N 227 от 29.10.2003, N 230 от 31.10.2003, N 238 от 13.11.2003, N 239 от 26.11.2003, N 241 от 05.12.2003, N 243 от 08.12.2003, N 252 от 18.12.2003, N 261 от 16.01.2004, N 267 от 26.01.2004, N 272 от 19.02.2004, N 290 от 15.03.2004, N 291 от 24.03.2004, N 296 от 13.04.2004, N 297 от 30.04.2004, N 319 от 06.07.2004, N 326 от 02.09.2004; ООО "НПП "Томская электронная компания" - денежные средства на общую сумму 1 294 222 руб. 64 коп. по платежным поручениям N 332 от 12.05.2003, N 329 от 12.05.2003, N 35 от 24.06.2003, N 909 от 21.10.2003, N 948 от 23.10.2003, N 73 от 24.05.2004; ООО "Ковровский электромеханический завод" - денежные средства в общей сумме 464 225 руб. 54 коп. по платежному поручению N 808 от 20.05.2005; ОАО "Судостроительный завод "Волга" - денежные средства на общую сумму 4 337 617 руб. 83 коп. по платежным поручениям N 867 от 29.08.2003, N 354 от 18.12.2003, N 998 от 06.07.2004, N 147 от 10.08.2004, N 775 от 29.04.2005.

Арбитражным судом по делу N А67-9360/06 установлено также, что 11.02.2009 ФГУП "Томский электротехнический завод" (цессионарий) и ООО "Равенство", обществом "Наука и серийный выпуск", ЗАО "Томский завод электроприводов", ООО "Производственно-технический комплекс", ООО "НПП "Томская электронная компания", ООО "Ковровский электромеханический завод", ОАО "Судостроительный завод "Волга" (цеденты) были заключены договоры уступки права требования, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Техномодуль", вытекающее из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного перечисления денежных средств платежными поручениями на сумму 7 148 923 руб. 56 коп. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательности получения денежных средств ответчиком от третьих лиц, и перехода права требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату подачи искового заявления (18.03.2010) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, поскольку платежные поручения, право требования неосновательного обогащения по которым перешло к истцу, датированы 2003-2005 годами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, и, следовательно, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в рамках настоящего дела, являются дополнительными по отношению к требованиям, заявленным истцом в рамках дела N А67-9360/06; учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела истец не заявлял требований о взыскании процентов, по настоящим исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должником была допущена просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку платежные поручения, на основании которых к истцу перешло право требования неосновательного обогащения, датируются 2003-2005 годами, срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Частичная оплата долга не свидетельствует о признании должником требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прерывает срок исковой давности.

Предъявление иска о взыскании основного долга также не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-9665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов