Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-14573/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-33021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14573/2011) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-33021/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "ИНМАР"

к Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степановой Ю.П., Судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района СПб Федорец К.Ю., ООО "ОПЦИЯ 1"

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Казусева Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010 N 726;

от ответчиков: судебный пристав Степанова Ю. П. по удостоверению от 23.08.2011 N ТО 228867);

судебный пристав Федорец К. Ю.: не явился, извещен;

ООО "ОПЦИЯ 1": не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайского, д.18, лит. А, пом. 10-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по исполнению особых производств Степановой Ю.П. и судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю., выраженные в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010 и возбуждении исполнительных производств, а также просит признать незаконным постановление от 29.04.2011 N 2766/11/22/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено "ОПЦИЯ 1" (далее - взыскатель по исполнительному производству N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010).

Определением от 30.06.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. и "ОПЦИЯ 1", надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Федорец К.Ю. и ООО "ОПЦИЯ 1", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. на основании исполнительного листа серии АС N 001214717, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009, о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копейки возбуждено исполнительное производство N 40/10/25378/178/2010.

На основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 N 40/10/25378/187/2010 о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, исполнительное производство N 40/10/25378/178/2010, возбужденное в отношении должника - ООО "Строительная компания "ИНМАР" передано из Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

29.04.2011 в отношении ООО "Строительная компания "ИНМАР" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. возбуждены исполнительные производства N 2760/11/22/78, N 2761/11/22/78, N 2762/11/22/78, N 2763/11/22/78, N 2764/11/22/78, N 2765/11/22/78, а также исполнительное производство N 2766/11/22/78 на основании исполнительного листа АС N 001214717о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копеек.

29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. на основании исполнительного листа ВС N 003192281, выданного 23.11.2009 мировым судьей Судебного участка N 9 Санкт-Петербурга по делу N2-376/2009-5, о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в пользу Карцева Дмитрия Евгеньевича возмещения ущерба в размере 20 181 рубль, расходов по составлению отчета об оценке в размере 1 850 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 93 копейки, возбуждено исполнительное производство N 2765/11/22/78.

29.04.2011 исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. в отношении ООО "Строительная компания "ИНМАР" N 2760/11/22/78, N 2761/11/22/78, N 2762/11/22/78, N 2763/11/22/78, N 2764/11/22/78, N 2765/11/22/78, N 2766/11/22/78 объединены в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД.

Считая незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. и судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю., выразившиеся в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010 и возбуждении исполнительных производств, а также признании незаконным постановление от 29.04.2011 N 2766/11/22/78, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указывало на то, что судебный пристав Федорец К.Ю. обязан был на основании заявления ООО "Опция 1" 14.12.2010 учесть при возбуждении исполнительного производства N 40/10/25378/178/2010, что взыскатель - ООО "ОПЦИЯ 1" отозвал исполнительный лист серии АС N 001214717, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009, о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копейки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Федорец К.Ю. при вынесении постановления от 24.03.2010 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 40/10/22579/187/2010-СД, исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции (исполнительного листа суда общей юрисдикции на взыскание денежных средств с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в пользу Карцева Дмитрия Евгеньевича) и исполнительного листа арбитражного суда, не объединял.

Указанное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П., присутствующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю. должна проверяться арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П., Общество указывало на то, что у нее не имелось законных оснований при возбуждении исполнительного производства N 2766/11/22/78, поскольку по состоянию на 29.04.2011 в материалах сводного производства N 22579/187/2010-СД, имелось заявление ООО "ОПЦИЯ 1" об отзыве исполнительного листа серии АС N 001214717, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009 в связи с погашением задолженности. Данное обстоятельство должно было быть учтено еще судебным приставом-исполнителем Федорцем К.Ю. при возбуждении 24.03.2010 исполнительного производства N 40/10/23008/189/2010.

Постановление от 29.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2766/11/22/78 вынесено судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. до объединения исполнительных производств N 2760/11/22/78, N2761/11/22/78, N2762/11/22/78, N2763/11/22/78, N2764/11/22/78, N2765/11/22/78, N2766/11/22/78 в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду и в части оспаривания указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. по его вынесению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-33021/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян