Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20135/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-33021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Казусева Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010 N 726;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Степанова Ю.П. - служебное удостоверение ТО 228867;

3) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20135/2011) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по исполнению особых производств Степановой Ю.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-33021/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "ИНМАР"

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по исполнению особых производств Степановой Ю.П.,

3) Судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района СПб Федорец К.Ю.

3-е лицо: ООО "ОПЦИЯ 1"

о признании незаконными действия судебных приставов, выраженные в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010 и возбуждении исполнительных производств и об оспаривании постановления от 29.04.2011 N 2766/11/22/78

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайского, д.18, лит. А, пом. 10-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по исполнению особых производств Степановой Ю.П. и судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю., выраженные в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010 и возбуждении исполнительных производств, а также просит признать незаконным постановление от 29.04.2011 N 2766/11/22/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено "ОПЦИЯ 1" (далее - взыскатель по исполнительному производству N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010).

Определением от 30.06.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-33021/2011 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. и судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Федорца К.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степанова Ю.П., не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. и судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Федорца К.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010, заявила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое в части решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. и "ОПЦИЯ 1", надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Федорец К.Ю. и ООО "ОПЦИЯ 1", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Строительная компания "ИНМАР" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. на основании исполнительного листа серии АС N 001214717, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009, о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копейки возбуждено исполнительное производство N 40/10/25378/178/2010.

На основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 N 40/10/25378/187/2010 о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, исполнительное производство N 40/10/25378/178/2010, возбужденное в отношении должника - ООО "Строительная компания "ИНМАР" передано из Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

29.04.2011 в отношении ООО "Строительная компания "ИНМАР" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. возбуждено, в том числе исполнительное производство N 2766/11/22/78 на основании исполнительного листа АС N 001214717о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копеек.

29.04.2011 исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. в отношении ООО "Строительная компания "ИНМАР" N 2760/11/22/78, N 2761/11/22/78, N 2762/11/22/78, N 2763/11/22/78, N 2764/11/22/78, N 2765/11/22/78, N 2766/11/22/78 объединены в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД.

Считая незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. и судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю., выразившиеся в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010 от 10.06.2010 и возбуждении исполнительных производств, а также признании незаконным постановление от 29.04.2011 N 2766/11/22/78, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П., Общество указывало на то, что у нее не имелось законных оснований при возбуждении исполнительного производства N 2766/11/22/78, поскольку по состоянию на 29.04.2011 в материалах сводного производства N 22579/187/2010-СД, имелось заявление ООО "ОПЦИЯ 1" об отзыве исполнительного листа серии АС N 001214717, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009 в связи с погашением задолженности. Данное обстоятельство должно было быть учтено еще судебным приставом-исполнителем Федорцем К.Ю. при возбуждении 24.03.2010 исполнительного производства N 40/10/23008/189/2010. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. также не имела оснований для возбуждения постановлением от 29.04.2011 исполнительного производства N 2766/11/22/78.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей не соответствует закону и нарушают права и интересы Общества, удовлетворил его заявление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, а жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "ОПЦИЯ 1" 14.12.2010, в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление об отзыве исполнительного листа АС N 001214717 (том 1, л.д. 125), выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2010 по делу N А56-040196/2009, в связи с удовлетворением требований взыскателя путем исполнения обязательства должника третьим лицом. На заявлении имеется штамп о принятии данного заявления Управлением. Взыскатель ООО "ОПЦИЯ 1" к заявлению приложил копию договора от 03.12.2010 N 9 об исполнении обязательств (том 1, л.д. 126-128), копию платежного поручения от 07.12.2010 N 155 (том 1, л.д. 129);

Данное заявление судебным приставом не рассмотрено.

В связи с отзывом взыскателем ООО "ОПЦИЯ 1" исполнительного листа серии АС N 001214717, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009 о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копейки, судебный пристав Федорец К.Ю. обязан был на основании заявления ООО "ОПЦИЯ 1" от 14.12.2010 и учитывая, что фактически исполнено решение суда, вынести постановление об окончании исполнительного производства N 40/10/25378/187/2010.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-81542011 признано незаконным постановление N 22579/187/2010 от 08.02.2011 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в части поручения банку или иной кредитной организации провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в сумме 223 294 рублей 39 копеек, подлежащей взысканию по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - серии АС N 001214717 от 02.03.2010 в пользу взыскателя ООО "ОПЦИЯ 1".

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что при наличии достаточных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Федорцом К.Ю. не приняты меры по окончании исполнительного производства (принятие решения об окончании исполнительного производства), что является бездействием, несоответствующим требованиям статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения исполнительного документа. Кроме того, наступили негативные последствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя для должника ввиду неокончания исполнительного производства, в том числе и части повторного взыскания денежных средств в размере 223 294 рублей 39 копеек.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, однако им было проявлено незаконное бездействие, которое не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 в отношении ООО "Строительная компания "ИНМАР" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. возбуждено исполнительное производство N 2766/11/22/78 на основании исполнительного листа АС N 001214717о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копеек, которое 29.04.2011 включено в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. при вынесении постановления от 29.04.2011 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД, также не был учтен отзыв исполнительного листа серии АС N 001214717, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009 о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копейки.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд считает, что судебным приставом неправомерно возбуждено исполнительное производство N 2766/11/22/78 при наличии фактически исполненного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40196/2009 о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" с пользу ООО "ОПЦИЯ 1" задолженности в размере 223 294 рубля 39 копейки.

Поскольку пристав повторно возбудил исполнительное производство по фактически исполненному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - серии АС N 001214717 от 02.03.2010, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П не приняты меры по окончании исполнительного производства, что является бездействием, несоответствующим требованиям статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения исполнительного документа и ведет к нарушению прав и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в оспоренной части и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 23.09.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-33021/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова