Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7369/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-2934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А60-2934/2011,

вынесенное судьей Н.В. Микушиной,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический" (ОГРН 1026605755890, ИНН 6664071930)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1026605413801, ИНН 6662018219), Закрытое акционерное общество "ИнвестГрупп" (ОГРН 1087746851763, ИНН 7710723783)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" (ОГРН 1026605389260, ИНН 6672139861)

о сносе самовольной постройки,

при участии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический" (далее - ответчик, ООО "ТБК "Ботанический") об обязании снести незавершенное строительством здание торгово-бытового комплекса, расположенное на земельном участке площадью 1030 кв.м., имеющем кадастровый номер 66:41:05 01 070:0005, по адресу: город Екатеринбург, улица Родонитовая, 18Б собственными силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право осуществить снос самовольно построенного объекта в принудительном порядке за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-2934/2009, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение следующего содержания:

"1) Администрация города Екатеринбурга и Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический", являющиеся сторонами по делу N А60-2934/2009-С1, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

2) Ответчик обязуется:

2.1. Разработать проектную документацию для демонтажа опасных узлов здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18Б; в срок до 01 августа 2009 года;

2.2. Выполнить демонтаж опасных узлов здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18Б; в срок до 01 октября 2009 года;

3) В случае неисполнения Ответчиком, возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Администрация города Екатеринбурга в праве самостоятельно осуществить снос объекта незавершенного строительства с отнесением расходов на счет Ответчика.

4) Нарушение сроков, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, менее чем на 5 дней не является нарушением его условий".

На основании исполнительного листа N 001038162 от 23.12.2009 судебный пристав-исполнитель Чкаловского района отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановлением от 26.11.2010 возбудил исполнительное производство N 65/7/44477/25/2010.

03.05.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 001038162. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18Б, является другое юридическое лицо.

Руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что ответчик не утратил возможность исполнения исполнительного листа N 001038162, доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2011 отменить, заявление о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению - положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В апелляционной жалобе указывает, что собственником спорного объекта является другое юридическое лицо. Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что недобросовестное поведение должника, который устраняется от исполнения условий мирового соглашения, не может служить поводом для прекращения исполнительного производства. Также полагает, что надлежащим ответчиком и должником является ООО "ТБК "Ботанический" на том основании, что данное лицо создало самовольную постройку.

Третьи лица, заинтересованное лицо, а также судебный пристав-исполнитель своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" прав на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документы, подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Свердлконтактпром" на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011, согласно которой собственником спорного объекта по состоянию на 19.05.2011 является Закрытое акционерное общество "ИнвестГрупп" отклоняется, поскольку мировое соглашение между сторонами утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области 18.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует реальная возможность исполнения исполнительного документа, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства от 26.11.2010 N 65/7/44477/25/2010.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-2934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина