Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7950/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-9225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс": Поморцевой Д.А., представителя по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика, открытому акционерному обществу "МДМ Банк": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"-Лизинг": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "МДМ Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

по делу N А60-9225/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Росэнерготранс" (ОГРН 103660355013, ИНН 6670045544)

к ответчику: ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: ООО "СтройДорМаш"-Лизинг" (ОГРН 1069670126580, ИНН 6670128222)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" 2340900руб. договорной неустойки, 860 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 28.07.2009 по 29.12.2010 исходя из 7,75% учетной ставки банковского процента от суммы сделки (л.д.10-12).

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг" (л.д.74-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011, принятым судьей Трухиным В.С., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2340900руб. неустойки, 860064 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 39004 руб. в возмещение госпошлины (л.д.114-121).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что у истца отсутствует основание для предъявления требований об уплате договорной неустойки, поскольку договор купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 не исполнен ответчиком в дату сделки (27.07.2009). Такое исполнение заявитель расценивается как отказ исполнения обязательства по договору, потому договор считается расторгнутым 27.07.2009. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении самого обязательства, договорная неустойка взысканию не подлежит. Также заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 13.12.2010 (дата вступления в законную силу решения суда по делу А60-21165/2010) до 29.12.2010 (день фактического исполнения), которые составляют в сумме 26 877руб., согласно расчету: 7803000 руб. х7,75% : 360 дн. х 16 дн. Кроме того, заявитель указывает на то, что размер неустойки выше предполагаемых убытков, поскольку на 28.07.2009 доллар США стоил 30,7457 руб., в соответствии с пунктом 1.1 договора - 26,01 руб. Предполагаемые убытки истца при покупке валюты в других банках по официальной стоимости составляет 9223710руб. (30,7457 руб. х 300000 долларов США - 7 803 000 руб. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что решение содержит полную и объективную оценку обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (покупатель) и правопредшественником общества "МДМ Банк" (банк) заключен договор купли-продажи иностранной валюты, по условиям которого покупатель обязался не позднее одного дня до даты сделки (27.07.2009) перечислить на счет банка 7 803 000 руб. и в дату сделки передать банку распоряжение на покупку валюты, а банк обязался после поступления на счет общей суммы сделки на основании распоряжения покупателя перечислить на его счет валюту в количестве 300 000 долларов США (л.д.16-17).

Согласно п. 3.4 указанного договора, нарушение порядка расчетов, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 данного договора, любой из сторон расценивается как отказ исполнить свои обязательства по данному договору.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной из них, в случае нарушения условий договора другой стороной, выразившихся в явном нарушении условий договора.

В письме от 24.07.2009 N 273 общество "СтройДорМаш-Лизинг" сообщило обществу "МДМ Банк" о том, что обязательство по перечислению общей суммы сделки в размере 7 803 000 руб. будет исполнено за третье лицо обществом "Росэнерготранс" в порядке, предусмотренном п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение обязательства общества "СтройДорМаш-Лизинг" по договору от 15.08.2007 общество "Росэнерготранс" 27.07.2009 направило в адрес общества "МДМ Банк" заявку на покупку иностранной валюты N 7, предоставив банку право списать с его счета 7 803 000 руб. (л.д.20).

В соответствии с заключенным между обществом "СтройДорМаш-Лизинг" (цедент) и обществом "Росэнерготранс" договором цессии от 24.07.2009 цедент уступил цессионарию право (требование), имеющееся у цедента как у стороны по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 и представляющее собой существующее обязательство должника перед цедентом перечислить 300 000 долларов США (л.д.17).

О состоявшейся уступке права требования общество "МДМ Банк" было уведомлено письмом от 27.07.2009 N 274 (л.д.18).

Поскольку банк не исполнил возложенное на него условиями договора от 15.08.2007 обязательство по перечислению суммы валюты, общество "Росэнерготранс" направило в адрес общества "МДМ Банк" заявление от 29.07.2009 N 2852/ФО о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты на основании п. 6.2 указанного договора, п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ с требованием о возвращении 7 803 000 руб. (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-21165/2010, законность и обоснованность которого проверена и подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 7803000руб. основного долга (л.д.24-30,32-35,37-39). Решение суда исполнено 29.12.2010 путем перечисления по платежному поручению N 661 должником на счет кредитора суммы основного долга и госпошлины (л.д.23).

За отказ Банка от исполнения обязательства общество "Росэнерготранс" на основании пункта 3.2 договора от 15.08.2007 начислило неустойку 2340900руб. (30% от суммы сделки); а также 860064руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2009 по 29.12.2010 исходя из 7,75% учетной ставки банковского процента от суммы сделки, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на основании ст. 1107 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу А60-21165/2010 установлено, что Банк в нарушение п.2.3 договора не исполнил обязательство по передаче покупателю суммы валюты на дату сделки (27.07.2009); в соответствии с п.3.4 договора, п.3 ст.450 ГК РФ обязательства сторон прекратились с момента одностороннего отказа от исполнения договора, то есть с 27.07.2009; направление истцом заявления от 29.07.2009 не влияет на определение срока прекращения обязательства; денежные средства в сумме 7 803 000 руб. после расторжения договора удерживаются Банком неосновательно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ)

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 за отказ ответчика исполнить свое обязательство продать оговоренное в настоящем договоре количество валюты на условиях и в сроки, установленных в п. 1.1. настоящего договора, ответчик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от общей суммы сделки.

Право требования уплаты штрафа перешло к новому кредитору на основании договора цессии от 24.07.2009.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчик о том, что договор купли - продажи иностранной валюты сторонами от 15.08.2007 расторгнут, что исключает применение договорной неустойки, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Расторжение договора купли-продажи иностранной валюты 27.07.2009 на основании п. 3.4 договора и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 1.1. и 3.4. договора купли - продажи иностранной валюты от 15.08.2007 во взаимосвязи следует, что дата надлежащего исполнения обязательства по продаже иностранной валюты и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения совпадают - 27.07.2009.

Таким образом, если на дату сделки (27.07.2009) обязательство Банком по продаже иностранной валюты не исполнено, наступают последствия за неисполнение обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора.

Указанные в пункте 2 статьи 453 ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст.307,408 ГК РФ) не прекращают обязательств по выплате имущественных санкций в связи с нарушением продавцом условий договора.

Поскольку дата исполнения и расторжения договора в рассматриваемом случае совпадают, после одностороннего отказа от его исполнения покупатель вправе требовать от продавца уплату договорной неустойки за неисполнение обязательства по продаже иностранной валюты лишь за период до дня прекращения договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае расчет штрафной неустойки произведен истцом в размере 30% от суммы сделки, согласованном сторонами при заключении договора. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст.1, ст.9 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что предусмотренная договором неустойка слишком высока по отношению к цене договора; истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив отсутствие заявления двойной ответственности за одно и тоже нарушение, а также руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки. Иные основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда в вопросе применения ст.333 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом принятым по делу А60-21165/2010, установлено, что 7 803 000 руб. после расторжения договора купли-продажи (27.07.2009) удерживается Банком неосновательно. Удерживаемые Банком денежные средства возвращены взыскателю 29.12.2010. Таким образом, период неосновательного удержания денежных средств составляет с 28.07.2009 по 29.12.2009.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 29.12.2010 истец начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 860064 руб. исходя из 7,75% учетной ставки банковского процента от суммы 7 803 000 руб..

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требование истца о взыскании с должника 860064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка ответчика на постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10995/10-С5, поскольку в приведенном постановлении разрешены иные вопросы и рассмотрены иные обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно установлен момент начисления процентов, также несостоятелен, поскольку исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела Банк с 28.07.2009 должен был узнать о том, что неосновательно сберегает денежные средства ООО "Роэнерготранс".

Оспаривая оценку суда о соразмерности заявленной неустойки, ответчик указывает, что размер отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, меньше чем размер ответственности, предусмотренный договором. При этом ответчик ссылается на официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 28.07.2009, и полагает, что если бы истец купил обусловленное договором количество валюты по указанному курсу, то его убытки бы составили 1 420 710 руб., что ниже договорной неустойки.

Однако убытки истца, причиненные неисполнением обязательства Банком, следует исчислять не от официального курса доллара СГА, а от среднего курса продажи коммерческими банками доллара США юридическим лицам на 28.07.2009, исходя из которого истец реально мог купить валюту, которая в любом случае выше официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-9225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева