Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/6279-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.09.2005 N 18-13/312э, а также об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1735240 руб. за апрель 2005 года в связи с экспортными поставками.
Определением суда от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "МосФлоулайн".
Решением суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере, документального обоснования прав.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленная выписка банка не подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателя. Инспекция указывает на непредставление контракта от 11.08.2004 N 451.01-451.04 и отсутствие доказательства перевода долга стороны контракта по оплате обязательства по контракту на третьих лиц, отсутствие печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц на международных товарно-транспортных накладных, на наличие взаимозависимых лиц и неполучение ответов на запросы налогового органа в рамках встречных проверок.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного с иностранной фирмой MosFlowline A/S (Дания) контракта от 01.12.2003 N 208/7702355141/2003/01 Общество осуществило поставку приобретенного у российского поставщика ЗАО "Мосфлоулайн" товара.
17 мая 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.09.2005 N 18-13/312э Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1735240 руб. Основанием к такому отказу послужили обстоятельства, связанные с невозможностью установить по представленным выпискам банка, по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства; непредставлением Обществом приложений к экспортному контракту, на которые имеются ссылки в платежных поручениях; отсутствием печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц на международных товарно-транспортных накладных, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем; непоступлением ответов на запросы налогового органа по встречным проверкам. В ходе проведения проверки установлено, что Общество и организация-поставщик ООО "МосФлоулайн" являются взаимозависимыми лицами.
Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, надлежащим образом проверены судами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Инспекция ссылается на неподтверждение представленными выписками банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта.
Суд дал оценку представленным выпискам банка, мемориальным ордерам и свифт-сообщениям, содержащим указание на номера контрактов и паспортов сделок, наименование инопартнеров по внешнеторговому контракту и наименования получателя. Документы оценены судами в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить, по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорному экспортному контракту, подтвержденного совокупностью перечисленных документов.
Ссылка Инспекции на выписку банка от 04.03.2005 и Свифт-сообщение от 04.03.2005 и довод о том, что оплата по контракту произведена иным лицом, не указанным в контракте, правомерно отклонена судом, поскольку поступление денежных средств от третьего лица не противоречит законодательству о налогах и сборах. Суд установил поступление денежных средств на счет налогоплательщика в рамках экспортного контракта.
Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции о том, что поступление экспортной выручки на счет заявителя в Сбербанке России противоречит условиям контракта, которым предусмотрено поступление денежных средств в ОАО АКБ "ММБ Банк России". Как правильно указал суд, данное обстоятельство не является нарушением условий ст. 165 НК РФ.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и CMR содержат требуемые отметки таможенных органов и их наличие Инспекцией не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем, не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, неправомерна, поскольку данный документ в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и
