Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3486/08

"31" августа 2011 г.

Дело N А14-1612/2007 город Воронеж 54/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Фактор плюс": Кафтанатий А.И., представителя по доверенности б/н от 17.01.2011;

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": 1) Кравцовой Л.Н., представителя по доверенности N 129 от 29.12.2010; 2) Хаустовой Е.О., представителя по доверенности N 204 от 16.03.2011;

от ООО "Эпоха": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Гломус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Острогожский завод "Агрегат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Лира": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу N А14-1612/2007/54/13 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Лира", общества с ограниченной ответственностью "Гломус", Общества с ограниченной ответственностью "Эпоха", общества с ограниченной ответственностью "Острогожский завод "Агрегат", о взыскании убытков в сумме 30 835 514 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Воронежский механический завод" г. Воронеж со следующими требованиями:

1. О взыскании с ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Фактор плюс" на основании договора N 36 от 02.02.2007 с ООО "Острогожский завод "Агрегат" стоимости продукции производственного назначения:

Наименование	Количество	Цена без НДС за 1 ед. (руб.)	Общая сумма без НДС (руб.)
АФК6-1 5-1-2 1-000-00 Арматура фонтанная	1	815 800-00	815 800-00
АФК6.8.8.35.00.00.000 Арматура фонтанная	7	529 800-00	3 708 600-00
КПЗ 178.00.000-02 Противовыбросовое устройство	3	45 000-00	135 000-00
ПГ21.00.00.000 Пакер гидравлический	10	38 700-00	387 000-00
		Сумма без НДС	5 046 400-00
		НДС 18%	908 352-00
		Итого с НДС	5 954 752-00

2. О взыскании с ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Фактор плюс" на основании договора N 32 от 02.02.2007 с ООО "Гломус" стоимости продукции производственного назначения:

Наименование	Количество	Цена без НДС за 1 ед. (руб.)	Общая сумма без НДС (руб.)
АФК6-1 5-1-2 1-1 00-00 Ёлка фонтанная	1	603 100-00	603 100-00
ОК2-916-14А-00-000 Клапан обратный	184	6 060-00	1 115 040-00
		Сумма без НДС	1 718 140-00
		НДС 18%	309 265-00
		Итого с НДС	2 027 405-20

3. О взыскании с ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Фактор плюс" на основании договора N 3 от 30.09.2006 с ООО "Эпоха" стоимости продукции производственного назначения:

Наименование	Количество	Цена без НДС за 1 ед. (руб.)	Общая сумма без НДС (руб.)
КЦМ2.00.00.000 Клапан циркуляционный	15	13 700-00	205 500-00
АФК6-1 5-1-2 1-1 00-00 Ёлка фонтанная	13	603 100-00	7 840 300-00
1КГ1-25.00.00.000 Клапан газлифтный	16	3 750-00	60 000-00
1КГ1-25.00.00.000-01 Клапан газлифтный	8	3 750-00	30 000-00
1КЦ-25.00.00.000Клапан циркуляционный	10	3 700-00	37 000-00
1ПС25.00.00.000 Пробка	25	590-00	14 750-00
КИРВО.00.00.000 Компл. инстр. работы	1	91 650-00	91 650-00
		Сумма без НДС	8 279 200-00
		НДС 18%	1 490 256-00
		Итого с НДС	9 769 456-00

4. О взыскании с ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Фактор плюс" на основании договора N 35 от 02.02.2007 с ООО "Острогожский завод "Агрегат" стоимости продукции производственного назначения:

Наименование	Количество	Цена без НДС за 1 ед. (руб.)	Общая сумма без НДС (руб.)
АФК6-1 5-1-2 1-000-00 Арматура фонтанная	6	642 800-00	3 856 800-00
КПЗ 178.00.000-01 Противовыбросовое устройство	14	32 130-00	449 820-00
АФК6-8-6-35-000-00 Арматура фонтанная	8	519 204-00	4 153 632-00
ФПВО.00.000 Фланец	1	815 000-00	815 000-00
		Сумма без НДС	9 275 252-00
		НДС 18%	1 669 545-36
		Итого с НДС	10 944 797-36

5. О взыскании с ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Фактор плюс" на основании договора N 4 от 30.09.2006 с ООО "Эпоха" стоимости продукции производственного назначения:

Наименование	Количество	Цена без НДС за 1 ед. (руб.)	Общая сумма без НДС (руб.)
ОВЧ 17.00.00 Устройство для смены задвижек	1	520 000-00	520 000-00
КПЗ 178.00.000-02 Противовыбросовое устройство	7	45 000-00	315 000-00
ФПВО.00.000-01 Фланец	1	820 000-00	820 000-00
ЗК4.1 500-00.000 Задвижка на манифольд буровых	6	26 300-00	157 800-00
		Сумма без НДС	1 812 800-00
		НДС 18%	326 304-00
		Итого с НДС	2 139 104-00

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009 были объединены в одно производство дела N А14-1612/2007/54/13 и N А14-1612-2007/54/13 с присвоением номера А14-1612/2007/54/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лира", общество с ограниченной ответственностью "Гломус", общество с ограниченной ответственностью "Эпоха", общество с ограниченной ответственностью "Острогожский завод "Агрегат".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Фактор плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Фактор плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между ООО "Регата" и ФГУП "ВМЗ" был заключен договор N 2242 согласно которому ФГУП "ВМЗ" (поставщик) обязалось поставить ООО "Регата" (покупатель) продукцию согласно ведомости поставки, а ООО "Регата" - оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности и риск случайной гибели у покупателя продукции возникают с момента получения продукции.

По товарно-транспортной накладной N 282178 от 28.07.2004 ФГУП "ВМЗ" отпустил представителю по доверенности ООО "Регата" продукцию в ассортименте на общую сумму 17 751 613 руб. 20 коп.

29.07.2004, 25.08.2004 и 23.12.2004 ООО "Регата" по платежным поручениям N N 250, 267 и 352 перечислило на счет ФГУП "ВМЗ" 21 млн. руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 26.07.2004 N 2242.

26.07.2004 между ООО "Коделак" и ФГУП "ВМЗ" был заключен договор N 2243, согласно которому, ФГУП "ВМЗ" обязалось поставить ООО "Коделак" продукцию согласно ведомости поставки, а ООО" Коделак" обязалось оплатить указанную продукцию.

По товарно-транспортным накладным N 282179 от 28.07.2004 и N 282177от 28.07.2004 ФГУП "ВМЗ" отпустил представителю по доверенности ООО "Коделак" продукцию в ассортименте на общую сумму 8 182 615 руб. 60 коп.

29.07.2004, 25.08.2004, 27.09.2004 и 23.12.2004 ООО "Коделак" по платежным поручениям N N 138, 153, 170 и 246 перечислило на счет ФГУП "ВМЗ" 11 083 901 руб. 36 коп., со ссылкой в назначении платежа на договор от 26.07.2004 N 2243.

01.02.2005 ООО "Коделак" по договору N 2 продал ОАО Острогожский завод Агрегат" оборудование согласно спецификации к договору.

Согласно договорам N 11 от 4.02.2005, N 10 от 15.03.2005 б/н и от 20.05.2005, заключенным между ООО "Регата" (продавец) и, соответственно, ООО "Гломус", ОАО "Острогожский завод "Агрегат", ООО "Эпоха" (покупатели), продавец обязался продать покупателям продукцию, а покупатель - произвести оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме по согласованию сторон.

Впоследствии спорное оборудование было реализовано указанными лицами ООО "Фактор Плюс" в соответствии с условиями договоров N 32 от 2.02.2007, N 36 от 02.02.2007 и N 3 от 30.09.2006.

ОАО "Острогожский завод "Агрегат" по договору от 16.11.2007 передало право требования продукции, в том числе с ФГУП "ВМЗ", ООО "Острогожский завод "Агрегат", который передал его ООО "Фактор Плюс".

Ссылаясь на то, что полученная по указанным договорам продукция, по мнению истца, фактически была передана ответчику на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Регата" и ООО "Коделак" являлись собственниками спорного имущества, однако, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оплаты его со стороны правопредшественников истца. Кроме того, отсутствуют доказательства принятие оборудования на ответственное хранение, то есть наличие отношений по договору хранения.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодека РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 2242 и N 2243 от 26.07.2004 заключенного ФГУП "Воронежский механический завод" с ООО "Регата" и ООО "Коделак" предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели у Покупателя продукции возникает с момента получения продукции.

То обстоятельство, что продукция в соответствии с вышеназванными договорами была получена покупателями и была передана на ответственное хранение, истец подтвердил представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и письмом директора предприятия ответчика N 141/474 от 23.03.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверность и достаточность доказательств определяется арбитражным судом, который вправе признать доказательство достоверным или недостоверным в зависимости от того, позволяют ли результаты его исследования и оценки наряду с другими доказательствами установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В пункте 5 названной статьи закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению истца, наличие договора хранения между ООО "Регата" и ФГУП "ВМЗ" подтверждается письмом директора предприятия N 452-16/123 от 24.08.2007 и письмом ООО "Регата" в адрес ФГУП "ВМЗ".

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием для договора хранения является условие о предмете.

В этой связи судом первой инстанции было правомерно указано, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Между тем, письмо от 23.03.2005 было направлено в ответ на письмо ООО "Регата" ИСЗ. N 100 от 08.02.2005, где общество ссылается не на передачу имущества на хранение, а на его возврат в связи с некомплектностью поставки из чего нельзя судить о том, какой товар был передан по накладной и оставлен на складе завода.

В письмах ООО "Регата" и ООО "Коделак" в адрес продавца общества просят оставить на хранении продукцию, указанную в ведомости поставки к договору, а не товар, отраженный в товарных накладных.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, письма без номера и даты, направленные ООО "Регата" и ООО "Коделак" в адрес продавца не подтверждают факта их получения.

Визы неустановленного лица на выше названных письмах имеет содержание: "Согласовано" и "Согл.", что, не свидетельствуют о принятии спорного оборудования на ответственное хранение ответчиком. Не представляется возможным установить дату принятия на хранение, номенклатуру, количество, комплектность и техническое состояние имущества в момент передачи.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ФГУП "ВМЗ" и ООО "Регата" согласовали предмет договора хранения.

В отношении ООО "Коделак" ФГУП "ВМЗ" не направляло никаких извещений относительно хранимого имущества.

На отсутствие отношений по хранению указывает и письмо ответчика исх. N 452-16/123 от 24.08.2007, в котором он ссылается на незаключение договора ответственного хранения и несоставление соответствующего акта приема-передачи на такое хранение.

Факт невывоза указанными организациями оборудования с территории ответчика не может служить доказательством факта принятия ответчиком спорного оборудования на ответственное хранение и не возлагает на него обязательств по обеспечению его сохранности.

По правилам пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ. При этом, пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Помимо изложенного, право требования имущества или его стоимости в рамках правоотношений по хранению у ООО "Фактор Плюс" отсутствует и в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2006, в состав переданных ООО "Острогожский завод "Агрегат" имущественных прав входило право требования исполнения основного обязательства, причем не обязательства из договора хранения, а из договоров от 15.03.2005 и 01.02.2005, где ФГУП "ВМЗ" обязанной стороной не являлось, и из писем ФГУП "ВМЗ" в адрес ООО "Регата" и ООО "Коделак" в адрес ФГУП "ВМЗ. Для квалификации условия данного договора и аналогичных условий иных договоров как состоявшейся уступки права требования по договору хранения также необходимы доказательства согласования сторонами условия об объеме переданных прав. В связи с тем, что были уступлены не права из договора поставки, а из договора хранения, ссылку на приложение к договорам поставки в смысле пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ нельзя считать достаточной.

Судебная коллегия не находит правомерными и отвечающими подходам, сложившимся в судебной практике выводы суда первой инстанции относительно невозможности подтверждения факта оплаты копиями представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей в отсутствие оригиналов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные в суд копии надлежащим образом заверены и отсутствуют иные копии этих же документов, у суда не было основанием считать данные доказательства недопустимыми или недостоверными. Однако, при изложенных выше обстоятельствах установление факта оплаты или неоплаты имущества не может повлиять на выводы суда, так договора, являющиеся основанием перехода права собственности на спорное имущество не связывали переход с оплатой товара.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков, ООО "Фактор Плюс", в отсутствие какого-либо обязательства, должно было подтвердить: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик обязан был хранить спорное имущество или иным образом отвечать за его сохранность. Следовательно, его действиями не могло быть нарушено право истца на имущество, не переданное ему во исполнение обязательств иными лицами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу N А14-1612/2007/54/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров