Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-5489/08 по делу N А14-1612/2007/54/13

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2009 г. N А14-1612-2007/54/13 (Ф10-5489/08) и от 23 декабря 2011 г. N Ф10-5489/08 по делу N А14-1612/2007/54/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Лысова С.А. - представителя (доверенность б/н от 18.06.2012 г.) Кафтанатия А.И. - представителя (доверенность б/н от 14.06.2012)
от ответчика	Волкова Н.Е. - представителя (доверенность N 110 от 10.07.2012)
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 марта 2012 г. (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-1612/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс", (далее - ООО "Фактор Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежский механический завод", ОГРН 1027739198090, (далее - ФГУП "ВМЗ"), о взыскании 30835514 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лира", ООО "Глобус", ООО "Эпоха", ООО "Острогожский завод "Агрегат".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 с ФГУП "ВМЗ" в пользу ООО "Фактор-Плюс" взыскано 30835514 руб. 56 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУП "ВМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Фактор Плюс" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между ФГУП "ВМЗ" (продавец) и ООО "Регата" (покупатель) заключен договор N 2242, согласно которому продавец обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в ведомостях поставки, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

По товарно-транспортной накладной N 282178 от 28.07.2004 ФГУП "ВМЗ" отпустило ООО "Регата" продукцию в ассортименте на общую сумму 17751613 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N 250 от 29.07.2004, N 267 от 25.08.2004, N 352 от 23.12.2004 ООО "Регата" перечислило на расчетный счет ФГУП "ВМЗ" 21000000 руб.

26.07.2004 между ФГУП "ВМЗ" и ООО "Коделак" заключен договор N 2243, согласно которому, ФГУП "ВМЗ" обязалось поставить ООО "Коделак" продукцию согласно ведомости поставки, а ООО "Коделак" обязалось оплатить указанную продукцию.

По товарно-транспортным накладным N 282179 от 28.07.2004 и N 282177 от 28.07.2004 ФГУП "ВМЗ" отпустило представителю ООО "Коделак" по доверенности продукцию в ассортименте на общую сумму 8182615 руб. 60 коп.

29.07.2004, 25.08.2004, 27.09.2004 и 23.12.2004 ООО "Коделак" по платежным поручениям N N 138, 153, 170 и 246 перечислило на счет ФГУП "ВМЗ" 11083901 руб. 36 коп., со ссылкой в назначении платежа на договор от 26.07.2004 N 2243.

В соответствии с п. 3.3 обоих договоров право собственности и риск случайной гибели у покупателя продукции возникают с момента получения продукции.

По договорам N 11 от 04.02.2005, заключенному с ООО "Гломус", N 10 от 15.03.2005, заключенному с ОАО "Острогожский завод "Агрегат", б/н от 20.05.2005, заключенному с ООО "Эпоха", ООО "Регата" обязалось продать по частям приобретенное у ФГУП "ВМЗ" оборудование.

ООО "Коделак" по договору N 2 от 01.02.2005 и по договору б/н от 04.04.2005 продало приобретенную у ФГУП "ВМЗ" продукцию ООО "Эпоха" и ОАО "Острогожский завод "Агрегат".

ОАО "Острогожский завод "Агрегат" по договору от 16.11.2006 продало приобретенное у ООО "Регата" и ООО "Коделак" оборудование и уступило право требования этого оборудования от ФГУП "ВМЗ" - ООО "Острогожский завод "Агрегат", которое, в свою очередь, по договору N 36 от 02.02.2007 и договору N 35 от 02.02.2007 продало продукцию ООО "Фактор Плюс".

ООО "Эпоха" по договору N 3 от 30.09.2006 и по договору N 4 от 30.09.2006 и ООО "Гломус" по договору N 32 от 02.02.2007 также продали приобретенную продукцию ООО "Фактор Плюс".

При этом, во всех договорах указано, что продукция находится на ответственном хранении у ФГУП "ВМЗ", а право собственности на продукцию переходит к покупателям с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что приобретенная таким образом продукция фактически была передана ответчику на хранение, ООО "Фактор Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 886 п. 1, 887 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Арбитражным судом установлено, что договор хранения между сторонами не заключался, спорное имущество на хранение непосредственно ООО "Фактор Плюс" ответчику не передавалось.

Факт оставления данного имущества у ответчика прежними собственниками оборудования - ООО "Регата" и ООО "Коделак", сам по себе, в силу ст. 308 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возникновения у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, основанных на договоре хранения.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие заключенного договора хранения само по себе не означает, что ответчик вправе безосновательно удерживать чужое имущество и не должен отвечать за его сохранность.

В силу ст. 10 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права означает, что участники гражданских правоотношений не должны извлекать преимущества и выгоды из своего недобросовестного поведения.

Арбитражным судом установлено, что несмотря на документальную передачу ООО "Регата" и ООО "Коделак" оборудования, приобретенного ими по договорам N 2242 и N 2243 от 26.07.2004, оно фактически с территории ответчика не вывозилось и с его согласия оставалось в его ведении в течение ряда лет. Наименование, количество и ассортимент спорного оборудования указан в ведомостях поставки, товарно-транспортных накладных и никем не оспаривается.

В материалах дела имеются письма от 27.07.2004 и без даты ООО "Регата" и ООО "Коделак" в адрес ответчика с просьбой оставить указанное в ведомостях поставки оборудование на хранение. На указанных письмах имеется отметка о согласовании с приложением печати ответчика.

В письме ФГУП "ВМЗ" N 141/474 от 23.03.2005 последнее также подтверждает факт нахождения у него на ответственном хранении имущества, указанного в накладной N 282178 от 28.07.2004 к договору N 2242 от 26.07.2004. В качестве приложений к данному письму указаны копии товарно-транспортных накладных и письма об ответственном хранении.

Из материалов дела следует также, что приобретенное у ответчика оборудование было передано ООО "Регата" в залог ОАО Банк "Воронеж" по договору N ДЗТ2004/175/1 от 29.07.2004 в обеспечение кредитного договора N КЛ2004/175 от 29.07.2004. При этом, согласно акту от 28.07.2004 проверки наличия залогового обеспечения по данному договору, произведенной начальником отдела ОАО Банка "Воронеж", предмет залога (балансовой стоимостью 15043740 руб.) на момент проверки находился на ответственном хранении у ФГУП "ВМЗ" по письму ООО "Регата" б/н от 27.07.2004.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам ответчик не оспаривал факт нахождения у него спорного оборудования, в том числе и на момент предъявления настоящего иска (отзыв ФГУП "ВМЗ" на исковое заявление том 1 л.д. 68), указывая на свое право удерживать его в связи с наличием у покупателей по договорам поставки - ООО "Регата" и ООО "Коделак" - задолженности перед ним по иным обязательствам. После представления истцом доказательств отсутствия такой задолженности ответчик заявил об утрате им спорного имущества. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах такой утраты, ответчиком не предоставлены.

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности арбитражный суд признал их достоверно подтверждающими факт нахождения у ответчика с его согласия принадлежащего истцу имущества, и правомерно указал на то, что даже в отсутствие договора хранения, ФГУП "ВМЗ", в силу требований ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было принять разумные меры к его сохранности, либо, действуя добросовестно, предложить собственникам забрать указанное имущество.

В связи с утратой спорного оборудования в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании стоимости утраченного имущества в качестве убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности находящегося у него спорного оборудования ответчик не представил, факт нахождения продукции, принадлежащей истцу, и ее стоимость не оспорил, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда о взыскании спорной суммы в качестве убытков, поскольку истцом представлены лишь копии, а не оригиналы документов, подтверждающие его затраты на приобретение спорного оборудования не имеет правового значения, поскольку сам факт принадлежности спорного имущества истцу и его стоимость никем не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд не проверил факт принадлежности подписи на письмах от 27.07.2004 генеральному директору ФГУП "ВМЗ" А.И. Часовских также не может быть принята во внимание, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на каких-либо доказательствах. Ответчик о фальсификации данных документов не заявлял, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данных процессуальных действий. Кроме того, выводы суда по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на результатах оценки не только вышеуказанных писем, а всех представленных суду доказательствах в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 марта 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу N А14-1612/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.