Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3585/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-30036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В., доверенность N 6 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Шапкина М.А., доверенность от 02.12.2009, удостоверение,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Хлопина И.А., доверенность от 21.11.2007, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрации Шагиртского сельского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2010 года

по делу N А50-30036/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация Шагиртского сельского поселения

о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Перспектива" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора ипотеки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:23:0000 000:0086, площадью 101 250 000 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, Куединский район, на землях администрации Шагиртского поселения, недействительным.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил характер требования о признании договора ипотеки недействительным, заявив требование о признании договора ипотеки N 43/1 от 13.05.2009 в части права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:23:1231002:386, площадью 65 391, 06 кв.м., находящегося по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира д. Альняш, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пермский край, Куединский район, недействительным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация Шагиртского сельского поселения (определения от 23.09.2009, 07.12.2009).

Решением от 01.03.2010 иск удовлетворен. Суд признал договор ипотеки N 43/1 от 13.05.2009 в части права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:23:1231002:386, площадью 65 391, 06 кв.м., находящегося по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира д. Альняш, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пермский край, Куединский район, недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции исходил из того, что залог земельного участка площадью 65 391, 65 кв.м. сформированного из земельного участка площадью 101 250 000 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению федеральным имуществом.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемого договора ипотеки земельного участка от 13.05.2009 в части недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "Перспектива" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции, признав договор аренды земельного участка от 20.06.2006 незаключенным, вышел за пределы исковых требований, в связи с чем ответчик просит изменить решение суда в части, исключив из текста решения следующий вывод: "При указанных обстоятельствах земельный участок площадью 101 250 000 кв.м. не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество подлежащее передаче в аренду, в связи с чем, договор аренды от 20.06.2006 N 3 в силу ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным".

Заявитель апелляционной жалобы считает ссылку в тексте обжалуемого решения на указанные обстоятельства недопустимой, поскольку вышеуказанный договор, зарегистрирован в установленном порядке, не был оспорен в судебном порядке. Оценивая содержание обжалуемого судебного акта в соответствующей части, как признание судом первой инстанции установленными обстоятельств заключения указанного договора, ответчик полагает, что эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат установлению, в ходе рассмотрения арбитражным судом других дел, предмет спора которых был связан с арендой этого земельного участка, вопрос о заключенности этого договора не возникал. Кроме того, как считает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения в отношении принятого решения в части признания незаключенным договора аренды N 3 от 20.06.2006. Значимым считает то, что истец требования о признании этого договора незаключенным не заявлял. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Перспектива", поддерживает.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Отзыв третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, содержит указание на обстоятельства, которые явились предметом оценки судом первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности 59 БА 0664460 от 02.04.2008 (т. 1 л.д. 13), верно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 101 250 000 кв.м., с кадастровым номером 59:23:000 0 000:0086, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, на землях Администрации Шагиртского поселения, является собственностью Российской Федерации.

Из земельного участка площадью 101 250 000 кв.м., с кадастровым номером 59:23:000 0 000:0086 образован земельный участок площадью 65 391, 06 кв.м. с кадастровым номером 59:23:1231002:386, адрес земельного участка: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира д. Альняш, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пермский край, Куединский район (кадастровый план от 26.10.2007 - т. 1, л.д. 126, 127; кадастровая выписка от 15.02.2010 о земельном участке площадью 65 391, 65 с кадастровым номером 59:23:123 1 002:386 - т. 2, л.д. 2-5; протокол выявления технической ошибки, решения об исправлении технической ошибки от 10.02.2010, землеустроительное дело по межеванию земельного участка площадью 65 391, 65 кв.м. - т. 2, л.д. 6-31).

Предметом оспаривания является оформленный ответчиками 13.05.2009 договор ипотеки N 43/1. Согласно условиям этого договора ООО "Перспектива" (залогодатель) передало Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) в ипотеку недвижимое имущество, в том числе право аренды земельного участка сроком на 49 лет, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 65 391, 06 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. б п. 1.2. договора).

Согласно п. 1. 3 договора ипотеки право аренды залогодателя на земельный участок, указанный в п. 1.2 (б) договора подтверждается договором N 3 аренды земельного участка от 20.06.2006, заключенного с Администрацией Шагиртского сельского поселения и зарегистрированным 05.07.2006 за N 59-59-17/031/2006-063 (т. 1, л.д. 58-63).

18.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на основании указанного договора ипотеки от 13.05.2009 N 43/1 в ЕГРП внесена запись N 59-59-17/023/2009-024 об ипотеке права аренды на земельный участок площадью 101 250 000 кв.м., с кадастровым номером 59:23:000 0 000:0086 (т. 1, л.д. 9).

Обоснование иска содержит указание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-20483/2006 постановление Администрации Шагиртского сельского поселения N 67 от 20.06.2006 о предоставлении ООО "Перспектива" в аренду земельного участка площадью 10 125 га признано недействительным как несоответствующее ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 07.08.2002 N 576. Указанным судебным актом установлено, что постановление N от 20.06.2006 издано Администрацией Шагиртского сельского поселения с превышением полномочий.

Истец исходит из того, что договор N 3 аренды земельного участка от 20.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен в аренду лицом, не обладавшим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом; ТУ Росимущества по Пермскому краю договор аренды земельного участка площадью 101 250 000 кв.м. с обществом "Перспектива" не заключало, согласия на ипотеку права аренды не давало; договор ипотеки права аренды земельного участка площадью 65 391, 06 кв. ничтожен, поскольку в залог передано несуществующее право.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление ответчиком - ООО "Перспектива" действий, связанных с распоряжением имуществом путем оформления оспариваемого договора, не было возможно, поскольку указанные действия не соответствовали содержанию права аренды, обладателем которого данное лицо на дату заключения договора ипотеки не являлось, ввиду того, что соответствующий орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в государственной собственности, с превышением предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обществу "Перспектива" передано в залог несуществующее право, указал на то, что земельный участок площадью 101 250 000 кв.м. на момент подписания договора аренды не обладал индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав, в связи с чем условие договора аренды от 20.06.2006 N 3 о предмете является несогласованным, а договор - незаключенным, принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 20.06.2006, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт на земельный участок площадью 101 250 000 кв.м. от 27.11.2007 в графе "Особые отметки" содержит сведения о том, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежат уточнению при межевании (т. 1, л.д. 10).

Земельный участок площадью 101 250 000 кв.м. не отмежеван, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 20.06.2006 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (размер и местоположение, границы земельного участка), земельный участок не индивидуализирован, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя, соответственно, считать заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок площадью 65 391, 06 кв.м. с кадастровым номером 59:23:1231002:386 поставлен на кадастровый учет лишь 26.10.2007.

Результатом оценки приведенных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств, которые исследованы судом первой инстанции с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось признание действия ответчиков по заключению оспариваемого договора ипотеки N 43/1 от 13.05.2009 в части права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:23:1231002:386, площадью 65 391, 06 кв.м., не соответствующими требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд, признав договор аренды земельного участка от 20.06.2006 незаключенным, вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что договор аренды земельного участка площадью 101 250 000 кв.м., с кадастровым номером 59:23:000 0 000:0086 является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку основания предоставления обществу "Перспектива" вышеуказанного земельного участка признаны не соответствующими закону, земельный участок предоставлен в аренду обществу лицом, не обладающим такими полномочиями.

Незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

В удовлетворении иска о признании договора недействительным в таком случае может быть отказано с обоснованием в мотивировочной части решения суда выводов о незаключенности договора. В случае если соответствующих возражений ответчика по иску о признании договора недействительным не поступает, суд может прийти к выводу о незаключенности договора в результате надлежащей правовой квалификации фактических обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о заключенности договора аренды входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на характер правоотношений, которые имели место между Администрацией Шагиртского сельского поселения и ответчиком - ООО "Перспектива", в том числе использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды от 20.06.2006 более трех лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 20.06.2006, на цель предъявления рассматриваемого иска - восстановление нарушенного права распоряжения земельным участком от имени собственника такого имущества, не влияет, а заключение оспариваемого договора реализации такой возможности препятствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данный договор зарегистрирован в ЕГРП, в доказательство чего ответчик представил выписку из ЕГРП от 16.04.2010 N 17/002/2010-141, иной вывод не влечет, поскольку суждение о незаключенности договора сделано судом по иным основаниям: отсутствие согласования сторонами условия о предмете аренды.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обществом "Перспектива" представлены также копия кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59:23:000 0 000:0086 (от 16.04.2010 N 5923/201/10-1715), план земельных участков, находящихся на землях администрации Шагиртского сельского поселения, письмо Чернушинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 19.04.2010 N 11-10/37, содержащее пояснения относительно определения границ данного земельного участка.

Поскольку при решении вопроса о заключенности или незаключенности соответствующего договора правовое значение имеет факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о проведении в установленном законом порядке необходимых мероприятий по межеванию земельного участка, предоставленного в аренду, представленные доказательства правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу А50-30036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов