Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7790/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

N А50-2237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ЗАО "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17"): Уточкин С.В. по доверенности N 13 от 25.05.2011,

от ответчика (ООО "УралСтройМеханизация"): Малюк А.Н. по доверенности от 01.07.2011, Габриелян Э.А. по доверенности от 13.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСтройМеханизация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

по делу N А50-2237/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (ОГРН 1025902153320, ИНН 5933700338)

к ООО "УралСтройМеханизация" (ОГРН 1075906006274, ИНН 5906076953)

о взыскании долга по оплате поставленного товара, пени,

установил:

ЗАО "Верещагинская ПМК-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСтройМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 300 850 руб. долга, 100 849 руб. пени за период с 04.08.2010 по 20.01.2011 (л.д.4-6).

Представитель истца в судебном заседании самостоятельно уменьшил сумму пени до 0,1%, пояснил, что просит взыскать именно в этом размере (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 с ООО "УралСтройМеханизация" в пользу ЗАО "Верещагинская ПМК-17" взыскано 300 850 руб. долга, 49 221 руб. 10 коп. пени, 9 615 руб. 85 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.64-66).

Ответчик, ООО "УралСтройМеханизация", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные сфальсифицированы, подпись доверенного лица ответчика поддельная, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации указанных накладных, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное заявление, в то время как в данном случае для проверки заявления о фальсификации доказательств следовало проводить экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применена договорная неустойка, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, следовательно, поставку по товарным накладным следует рассматривать в качестве самостоятельных сделок.

Истец, ЗАО "Верещагинская ПМК-17", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени покупателя в товарных накладных N 811 от 29.07.2010, N 892 от 04.08.2010, N892 от 05.08.2010, N 878 от 13.08.2010, N 962 от 17.08.2010.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Экспертиза назначается только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 42, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить со своего склада покупателю щебень фракции 20-60 в количестве 2000 тонн (товар) в 4 этапа по 500 тонн каждый этап, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (л.д.11-12).

Пунктами 4.1., 4.2 договора определено, что покупатель оплачивает оставляемый продавцом товар по цене 300 руб. за тонну включая НДС при условии наличного расчета, 350 руб. за тонну включая НДС при условии безналичного расчета. Расчеты покупатель производит наличным расчетом в кассу поставщика либо перечислением своим платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующем порядке: каждый этап поставки в количестве 500 тн. подтверждается оформленной сторонами товарной накладной и оплачивается в течение 5 дней с даты получения товара по накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 811 от 29.07.2010 на сумму 339 850 руб., N 892 от 04.08.2010 на сумму 120 000 руб., N 892 от 05.08.2010 на сумму 60 000 руб., N 878 от 13.08.2010 на сумму 18 000 руб., N 962 от 17.08.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д.16-27).

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично на сумму 267 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 146 от 29.07.2010, N 147 от 29.07.2010, N 148 от 29.07.2010, N 149 от 29.07.2010, N 116 от 05.08.2010, N 167 от 13.08.2010, N 167 от 17.08.2010 (л.д.28-34).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты поставки товара и его частичной оплаты во исполнение договора N 42 от 04.06.2010 подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, доверенностью от 10.06.2010 г.., выданной ООО "УралСтройМеханизация" Габриеляну Э.А. на исполнение названного договора поставки, соответствующими расписками Габриеляна Э.А. от 29.07.2010, от 05.08.2010 г..

При этом из материалов дела видно, задолженность ООО "УралСтройМеханизация" образовалась по товарным накладным N 811 от 29.07.2010 (180850 руб. с учетом частичной оплаты), N 892 от 04.08.2010 г.. (120 000 руб.), остальные накладные оплачены, что следует из отметок на указанных накладных, расписок Габриеляна Э.А. от 29.07.2010, от 05.08.2010 г.., и соответствует акту сверки на 31.12.2010 г.., составленному истцом в одностороннем порядке (л.д.16,18,20,21, 51).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 300 850 руб. задолженности за поставленный товар на основании ст. 486, 488, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные сфальсифицированы, подпись доверенного лица ответчика поддельная, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное заявление, в то время как в данном случае для проверки заявления о фальсификации доказательств следовало проводить экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации только товарных накладных N 811, N 892, N892А, N878, N962. С заявлением о фальсификации остальных доказательств ответчик не обращался.

Вместе с тем, доверенностью от 10.06.2010 г.. Габриелян Э.А. уполномочен ООО "УралСтройМеханизация" на исполнение именно рассматриваемого договора поставки N 42 от 04.06.2010 г..

В расписках от 29.07.2010, от 05.08.2010 г.. Габриелян Э.А., указывает, что действует как представитель от имени ООО "УралСтройМеханизация" и признает сумму задолженности в размере 180 850 руб. и 120 000 руб., что соответствует другим доказательствам дела (в т.ч. товарным накладным N 811 от 29.07.2010, N 892 от 04.08.2010 г.., акту сверки, расчету истца).

В приходных кассовых ордерах N 146 от 29.07.2010, N 147 от 29.07.2010, N 148 от 29.07.2010, N 149 от 29.07.2010, N 116 от 05.08.2010, N 167 от 13.08.2010, N 167 от 17.08.2010 содержатся сведения о том, что денежные средства были получены именно от ООО "УралСтройМеханизация".

Сведения, содержащиеся в указанных документах ответчиком документально не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, Габриелян Э.А. действовал от имени ООО "УралСтройМеханизация" в рамках договора поставки N 42 от 04.06.2010 г.., ответчиком на основании договора произведена частичная оплата товара, иного из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, и пришел по результатам его рассмотрения к правильному выводу. С учетом обстоятельств дела ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Таким образом, исследованные документы (товарные накладные) являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также приняв во внимание, требования истца об уменьшении суммы пени до 0,1%, исходя из того, что при расчете подлежащих уплате пени число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, размер пени составит 49 221 руб. 10 коп. (30021 руб. 10 коп. + 19200 руб.), в связи с чем обоснованно взыскал пени в сумме 49 221 руб. 10 коп. на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно применена договорная неустойка, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, следовательно, поставку по товарным накладным следует рассматривать в качестве самостоятельных сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе отсутствие в накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что наименование товара, указанное в накладных, совпадает с предметом договора от 04.06.2010 N 42 (раздел 1 договора). Даты отгрузки (2010 год) соответствует сроку действия договора. Договор незаключенным не признан, сторонами действительность договора не оспаривается. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено (ст. 65 АПК РФ). Истец утверждает, что поставка произведена на основании этого договора, иного из материалов дела не следует.

Позиция ответчика является противоречивой, он оспаривает сам факт поставки, в тоже время просит рассматривать поставку по товарным накладным в качестве самостоятельных сделок.

Вместе с тем, как уже было отмечено, именно на исполнение договора поставки N 42 от 04.06.2010 г.. ответчиком Габриеляну Э.А. была выдана доверенность от 10.06.2010 г.. В расписках от 29.07.2010, от 05.08.2010 г.. Габриелян Э.А., указал, что действует как представитель ООО "УралСтройМеханизация" и обязуется погасить задолженность. Оснований полагать, что Габриелян Э.А. действовал не на основании названной доверенности, не имеется. Следовательно, поставки произведены в рамках заключенного договора N 42 от 04.06.2010 г..

При этом ответчик не представил в подтверждение своих доводов о том, что поставки следует рассматривать в качестве разовых сделок каких-либо доказательств, его позиция сводится исключительно к отрицанию поставок в рамках договора со ссылкой на ненадлежащее оформление накладных.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-2237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева