Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 19АП-3443/11

г. Воронеж

06 сентября 2011 г.

Дело N А14-3364/2011

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена определением от 02.08.2011 года.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Тарнаруцкому В.И. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Воронежской области 26.05.2011, направлено в адрес Тарнаруцкого В.И. 26.05.2011, то есть в срок, установленный АПК РФ и вручено ему 30.05.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Между тем, апелляционная жалоба в Арбитражный суд Воронежской области была подана нарочно только 23.08.2011 года, что подтверждается оттиском штампа на ней, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена определением от 02.08.2011 года.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства Тарнаруцкий В.И. находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба Тарнаруцкого В.И. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно поскольку заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, в связи с чем, Тарнаруцкому В.И. был предоставлен достаточный срок для устранения указанных недостатков.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года было направлено заявителю по указанному им адресу: г.Воронеж, почтамт, а/я 456, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 15.07.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Тарнаруцким В.И. в срок, установленный в определении от 04.07.2011, устранены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба была ему возвращена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что являясь подателем апелляционной жалобы Тарнаруцкий В.И. не предпринял всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявитель предоставленным ему действующим законодательством правомочием распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

Следует также отметить, что несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, а также оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Тарнаруцкому Виктору Ивановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.Л. Андреещева