Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11258/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А50-28105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шабалина В.А.: не явился,

от должника (МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания"): не явился,

от конкурсного управляющего Михеева С.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабалина Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2010 года,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-28105/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В процедуре наблюдения временным управляющим являлся Шабалин В.А.

19.08.2010 в Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего Шабалина В.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий Шабалин) поступило заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника, в котором он просил взыскать с Предприятия 180 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шабалина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин В.А.

В ходе данной процедуры между временным управляющим должника Шабалиным В.А. и индивидуальным предпринимателем Перминовым В.А. (далее - Предприниматель Перминов) был заключен договор от 15.10.2009 N 1 на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего (л.д. 40 т.2).

По указанному договору временным управляющим Шабалиным В.А. произведена выплата привлеченному специалисту денежных средств в размере 180 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2010 N 1 (л.д. 38 т.2).

В связи с отказом конкурсного управляющего должника возместить понесенные им расходы, арбитражный управляющий Шабалин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются необоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных Предпринимателем Перминовым в сумме 180 000 руб., арбитражный управляющий представил договор на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего от 15.10.2009, акты приемки-передачи оказанных услуг по договору, расходный кассовый ордер от 01.07.2010 N 1.

Проанализировав содержание представленных арбитражным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, безучастное поведение временного управляющего по вопросам рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Шабалин не обосновал необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника.

В свою очередь арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема работы на Предприятии, который не мог бы выполнить временный управляющий самостоятельно. Заявление арбитражного управляющего лишь констатирует заключение между Шабалиным В.А. и Предпринимателем Перминовым договора, а также утверждает надлежащее оказание последним оговоренных договором услуг.

При этом из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Шабалин не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках договора от 15.10.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Анализируя доводы арбитражного управляющего в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ апеллятор также не представил доказательств необходимости в услугах, которые были оказаны и приняты согласно актам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года по делу N А50-28105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабалина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов