Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6540-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6540-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орто-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 2235/ОКП-4/76 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС в части отказа в правомерности применения налоговой ставки ноль процентов за январь 2006 г., отказа в правомерности возмещения из бюджета сумм НДС за январь 2006 г., начисления НДС и об обязании возместить НДС путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что в представленных для проверки договорах и счетах-фактурах наименование товара, его количество и цены не соответствуют наименованию, количеству и ценам, указанным в представленных к данным договорам спецификациях, в связи с чем, невозможно подтвердить факт отгрузки товара.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела Общество 20.01.2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. Согласно представленной декларации общество реализовало товар на экспорт в размере 3972480 руб., налоговые вычеты составили 594529 руб. Совместно с налоговой декларацией общество представило в налоговый орган предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган 19.07.2006 г. вынес решение N 2235/ОКП-4/76 которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0% за январь 2006 г. в сумме 3972480 руб., отказал в возмещении НДС из бюджета в размере 594529 руб., начислил НДС в размере 120516 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительном. В поданном в суд заявлении общество оспаривает заявление только в части реализации товара на экспорт в республику Беларусь. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Согласно материалам дела 26.09.2005 г. общество заключило договор поставки N ОЦ-П-157 с ООО "Висдом Маркет" находящемуся на территории Республики Беларусь и в ноябре 2005 г. осуществило поставку товара по данному договору (пластиковые панели, углы универсальные).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по налоговой ставке ноль процентов подлежит реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припаса) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (копия декларации) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Согласно разделу 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в налоговый орган представляются следующие документы:

- договор (его копия) на основании которого осуществляется реализация товара;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление денежных средств от покупателя на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортированного товара;

иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Общество одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган следующие документы: договор поставки товара N ОЦ-П-20.12.2005 г. с отметкой ИМНС Республики Беларусь, выписку банка от 05.12.2005 г., платежное поручение N 4 от 05.12.2005 г.

Представление иных документов, подтверждающих право на возмещение НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что наименование, количество и цена товара указанная в спецификации к Договору не соответствует тем же показателям в заявлении о ввозе товара N 2918 от 20.12.2005 г., счете-фактуре, товарно-транспортной накладной обоснованно не принят судами во внимание.

Суды правильно сделали вывод о том, что разделение экспортированного товара (панелей пластиковых) по цвету не является дополнительной характеристикой и не влечет изменение цены данного товара, в связи с чем, довод о несоответствии наименования, количества товара и его цены тем же параметрам в счете-фактуре N 1314 является необоснованным.

Проверен судами и довод налогового органа о несоответствии наименований, количества и цены товара указанным в Спецификации N 1 к договору, тем же параметрам, указанным в заявлении N2918. суды правильно сделали вывод о том, что в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов не указывается его цена, а лишь общая стоимость и общее количество товара.

Общая стоимость товара, указанная в заявлении составляет 745911 руб. 28 коп., что полностью соответствует общей стоимости товара, указанного в счете-фактуре N 1314.

Указанные доводы налогового органа проверены судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что наименование товара, его количество и цена, указанная в договорах N ОЦ-П-129, N ОЦ-П-141, N ОЦ-П-145, N ОЦ-П-153, N ОЦ-П-164 не соответствует наименованию, количеству и цене в представленных к данным договорам заявлениях и счетах-фактурах, не рассматривается судом кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ, так как данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно Договора поставки N ОЦ-П-157 являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 36 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 г. по делу N А40-65307/06-107-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.