Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7457/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2566/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-7457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Сазонов И.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011

по делу N А53-2566/2011

по иску закрытого акционерного общества "ТЗК-АВИА"

к открытому акционерному обществу "ДОНАВИА"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЗК-АВИА" (далее - ЗАО "ТЗК-АВИА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ДОНАВИА" (далее - ОАО "ДОНАВИА") о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 150 093 руб. 37 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, вместе с тем, требования о взыскании суммы НДС за оказываемые услуги необоснованны.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно п. 1.2 договора оказания комплекса услуг по авиатопливо обеспечению N 1303/01 от 19.04.2010 г. размещение авиатоплива осуществляется на складе ГСМ истца по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Шолохова 213, то есть вне территории аэропорта города Ростова-на-Дону. Реализация истцом ответчику услуг по хранению авиатоплива не освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В спорном случае законодатель ограничил данный перечень услуг только теми услугами, которые оказываются непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, а не распространил действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ на все услуги, которые в той или иной степени связаны с воздушными судами. Вывод суда первой инстанции о том, что услуга по хранению является неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок, в связи с чем, подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как "технологический процесс авиатопливообеспечения воздушных перевозок", а обязывает истца, в силу положений ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что выводы суда первой инстанции подтверждены судом кассационной инстанции по аналогичному делу N А53-21966/2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДОНАВИА" (заказчик) и ЗАО "ТЗК-АВИА" (исполнитель) заключен договор N 1303/01 от 19.04.2010 об оказании комплекса услуг по авиатопливообеспечению (с протоколами разногласий от 26.08.2010, 08.09.2010, 13.09.2010, 18.11.2010, 23.11.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании имеющегося сертификата соответствия авиатопливообеспечения воздушных перевозок обязался осуществлять, а заказчик обязался оплатить следующий комплекс услуг:

хранение авиатоплива, включая прием авиационного топлива на склад; лабораторный контроль качества топлива; хранение авиационного топлива, в том числе предоставление емкостей для хранения; подготовку и выдачу топлива на заправку (фильтрация, добавление, противоводокристаллизационной жидкости и другие операции, предусмотренные технологией; предоставление персонала (включая инженерно-авиационный);

заправку авиатопливом воздушных судов заказчика, включая предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива;

организационно-информационное сопровождение по сбору и оформлению первичной документации заказчика и учету заправок;

поставку заказчику ПВК жидкости;

слив авиатоплива из воздушных судов (при необходимости) на основании отдельных заявок.

Согласно пункту 1.2 договора размещение авиатоплива осуществляется на складе ГСМ исполнителя по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 213.

Из пункта 2.5 договора следует, что выдача авиатоплива с хранения происходит на основании требования по форме 1 -ГСМ или расходных ордеров и подтверждается актом МХ-3, который составляется один раз в месяц в 2-х экземплярах и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель должен обеспечить незамедлительную заправку следующих по расписанию воздушных судов заказчика.

Моментом оказания исполнителем комплекса услуг по заправке воздушного судна и перехода к заказчику ответственности за потерю количества и качества авиатоплива, рисков случайной гибели или повреждения авиатоплива является момент прохождения авиатоплива через соединение наконечника нижней заправки (раздаточного пистолета) заправочного средства с приемным клапаном горловины заправочной системы воздушного судна (пункт 2.6.2 договора).

Стоимость комплекса услуг по авиатопливообеспечению в части хранения авиатоплива (с НДС или без НДС) не согласована сторонами ввиду не достижения соглашения при подписании данного пункта договора, что подтверждается протоколами разногласий от 26.08.2010, 13.09.2010, 23.11.2010.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре, ноябре и декабре 2010 истцом были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ОАО "ДОНАВИА" истцом была направлена претензия N 116 от 11.02.2011 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО "ТКЗ-АВИА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор об оказании комплекса услуг по авиатопливообеспечению, при этом стоимость комплекса услуг по авиатопливообеспечению в части хранения авиатоплива (с НДС или без НДС) не согласована сторонами.

В соответствии с под пунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых не посредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 11 Кодекса, в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Пунктом 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческое и техническое обслуживание), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу, относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Минтранс Российской Федерации в письме от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

С учетом вышеуказанных норм в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89 (в редакции Приказа Минтранса Российской Федерации от 13.08.2007 N 118), организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы: прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей на склад аэропорта; хранение авиаГСМ; подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку; заправку авиаГСМ в воздушные суда.

ЗАО "ТЗК-АВИА, являясь 100% дочерней компанией ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выполняет весь комплекс указанных услуг, что подтверждается сертификатом Федерального агентства воздушного транспорта N ФАВТ А.04.01856 от 10.06.2010.

Согласно указанному сертификату предприятие осуществляет следующие виды аэропортовой деятельности в аэропорту города Ростова-на-Дону: прием, хранение, подготовку к выдаче, выдачу на заправку авиатоплива, изготовленных по ГОСТ 10227-86 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации и годности аэропорта к эксплуатации; прием, хранение, подготовку к выдаче и выдачу ВС авиамаслами по ОСТ 54-3-175-73-99; прием, хранение, подготовку к выдаче и выдачу в спецмашины ПОЖ, изготовленной по ТУ 2422-033-26759308- 2005; прием, хранение, подготовку к выдаче и выдачу потребителю авиаГСМ в заводской таре, изготовленных по ГОСТ, ОСТ, ТУ и спецификациями (в соответствии с номенклатурой).

Таким образом, для реализации единого производственного процесса по авиатопливообеспечению воздушных судов ответчика между ОАО "ДОНАВИА" и ЗАО "ТЗК-АВИА" был заключен договор N 1303/01 от 19.04.2010 об оказании комплекса услуг по авиатопливообеспечению.

Операции по авиатопливообеспечению включают в себя неразрывно связанные услуги по приему, хранению, контролю качества, выдаче авиаГСМ путем заправки воздушных судов.

В сентябре, ноябре и декабре 2010 года ЗАО "ТЗК-АВИА" в соответствии с условиями договора N 1303/01 от 19.04.2010 осуществляло услуги по приему, хранению, контролю качества, выдаче авиаГСМ путем заправки воздушных судов непосредственно в аэропорту г. Ростова-на-Дону, в целях реализации возложенных на него уставных целей, а именно - для авиатопливообеспечения воздушных перевозок.

Услуги по хранению авиаГСМ, оказываемые истцом в рамках исполнения договора N 1303/01 от 19.04.2010 об оказании комплекса услуг по авиатопливообеспечнию, являются неотъемлемой частью единого технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок, данные услуги связаны непосредственно с обслуживанием воздушных судов в аэропорту и, следовательно, ОАО "ДОНАВИА" при расчетах за услуги правомерно не уплачивало исполнителю НДС, применяя положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность в размере 2 708 605 рублей 38 копеек составляет НДС, который не был оплачен ОАО "ДОНАВИА" при расчетах за оказанные услуги, требование истца о взыскании задолженности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158028 рублей 12 копеек за период с 06.09.2010 по 18.02.2010, в размере 59229 рублей 97 копеек за период с 19.02.2011 по 05.04.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2708605 рублей 38 копеек с 06.04.2011 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска - 7,75 % годовых и на дату фактического погашения задолженности -8%.

При этом, суд указал, что в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 2708605 рублей 38 копеек с 06.04.2011 по день фактической оплаты задолженности, исковое требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что данное требование является производным от требования о взыскании задолженности, которое признано судом не подлежащим удовлетворению.

Проценты за период с 06.09.2010 (с момента истечения срока для внесения оплаты за оказанные услуги) по 05.04.2011 (даты, предшествующей погашению ответчиком задолженности за оказанные услуги без учета НДС) исчислены истцом на сумму задолженности с учетом НДС, при этом при расчете процентов истцом учитывалось частичное погашение ответчиком в спорный период долга за услуги по хранению.

Учитывая неправомерность включения истцом НДС в стоимость оказанных ответчику услуг, суд обоснованно произвел перерасчет процентов.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в сентябре 2010, за период с 6 по 7 сентября 2010 подлежат начислению проценты на сумму 2783550 рублей, что составляет 1198 рублей 47 копеек; с 26 по 27.10.2010 - на сумму 3394966 рублей 03 копейки, что составляет 1461 рубль 72 копейки; с 28.10.2010 по 29.11.2010 - на сумму 1894966 рублей 03 копейки, что составляет 13054 рубля 21 копейку.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в октябре 2010, за период с

06.11.2010 по 25.12.2010 подлежат начислению проценты на сумму 2 651 000 рублей, что составляет 28535 рублей 07 копеек; с 26.12.2010 по 12.01.2011 - на сумму 5 405 903 рубля 30 копеек, что составляет 19 784 рубля 10 копеек; 13.01.2011 на сумму 4 405 903 рубля 30 копеек, что составляет 948 рублей 49 копеек; с 14.01.2011 по 20.01.2011 - на сумму 3 605 903 рубля 30 копеек, что составляет 5 433 рубля 90 копеек; с 21.01.2011 по 01.02.2011 - на сумму 1 605 903 рубля 30 копеек, что составляет 3 802 рубля 87 копеек; со 02.02.2011 по 08.02.2011 - на сумму 705 903 рубля 30 копеек, что составляет 1 063 рубля 76 копеек; 09.02.2010 г.. - на сумму 505 903 рубля 30 копеек, что составляет 108 рублей 91 копейку; 10.02.2011 - на сумму 39 8621 рубль 14 копеек, что составляет 85 рублей 81 копейку.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в ноябре 2010, за период с 06.12.2010 по 25.01.2011 подлежат начислению проценты на сумму 2 651 000 рубль, что составляет 28 535 рублей 07 копеек; с 26.01.2011 по 27.02.2011 - на сумму 2 962 349 рублей 35 копеек, что составляет 20 407 рублей 30 копеек; за период с 28.02.2011 по 06.04.2011 -на сумму 296 2349 рублей 35 копеек, что составляет 25 673 рубля 69 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 150 093 рубля 37 копеек.

В обоснование жалобы истец указал, что реализация истцом ответчику услуг по хранению авиатоплива не освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Вывод суда первой инстанции о том, что факт хранения топлива вне территории аэропорта не влияет на применение льготы основан на неправильном применении норм НК РФ. В спорном случае законодатель ограничил данный перечень услуг только теми услугами, которые оказываются непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, а не распространил действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ на все услуги, которые в той или иной степени связаны с воздушными судами.

Данные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в редакции от 23.11.2009) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации из которого следует, что все указанные в нем услуги, в том числе услуги по хранению авиатоплива, также как и услуги по обеспечению заправки им воздушного судна, относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов.

Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 09.10.2007 N 01-01-02/2675 разъяснило, что указанные в названном приказе услуги по хранению авиатоплива следует относить к услугам по обслуживанию воздушных судов, освобождаемых от налогообложения НДС в порядке, установленном подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что топливо для авиаперевозок хранится в целях авиационной безопасности не на территории аэропорта непосредственно, не может влиять на применение льготы, поскольку комплексная услуга по авиатопливообеспечению включает неразрывно связанные между собой операции, составляющие прием, хранение, контроль качества, подготовку к выдаче авиаГСМ, выдачу ГСМ путем заправки воздушных судов.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 19.05.2011 по делу N А53-2566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева