Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9627/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А50-13919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Колхоза имени Мичурина: Шестериков С.М., конкурсный управляющий, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-14765/2006, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Колхоза имени Мичурина

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2010 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А50-13919/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Колхоза имени Мичурина

заинтересованное лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Колхоз имени Мичурина обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта владения и пользования недвижимым имуществом - жилым домом по адресу: д. Кляпово, ул. Молодежная, 1, как своим собственным с 28.12.1979.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением от 18.08.2010 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что установление интересующего заявителя факта по сути связано с необходимостью установления оснований возникновения права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества, то есть с разрешением спора о праве (часть 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель с вынесенным определением от 18.08.2010 об оставлении заявления без рассмотрения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений пунктов 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, приведенные в отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что содержание апелляционной жалобы свидетельствует об изменении заявителем основания своих требований, что, по мнению Управления Росреестра по Пермскому краю, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колхоз имени Мичурина обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - 16 кв. жилым домом по адресу: д. Кляпово, ул. Молодежная, 1, как своим собственным с 28.12.1979.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В силу п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В обоснование необходимости установления соответствующего факта указано на то, что Колхоз имени Мичурина образован в 1951 году, зарегистрирован в Администрации Березовского района 31.08.1992; 28.12.1979 введен в эксплуатацию 16 кв. жилой дом, находящийся по адресу: д. Кляпово, ул. Молодежная, 1, которым, как следует из рассматриваемого заявления, Колхоз имени Мичурина владеет открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006 Колхоз имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенное процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установление соответствующего факта заявителю необходимо для последующей продажи указанного жилого дома в ходе конкурсного производства (ст. 139 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания от 28.12.1979, в котором в качестве заказчика строительства указанного жилого дома значится Колхоз имени Мичурина, технический паспорт домовладения, копию бухгалтерского баланса колхоза, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, а также суть выраженной заинтересованным лицом правовой позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве - с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что Колхоз имени Мичурина владеет спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути заявленного требования и его обоснования заявителем, при этом считает значимым то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом - жилым домом по адресу: д. Кляпово, ул. Молодежная, 1, как своим собственным с 28.12.1979, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, иной вывод не влекут.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не применил положения пунктов 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из содержания заявления усматривается то, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своими собственными, является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество и последующей продажи этого имущества, что невозможно осуществить в отсутствие правоустанавливающих документов, которые утрачены.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, указав, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

В данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит новых требований, поскольку обоснование заявленного требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, содержало указание на положения, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, - приобретательная давность.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Колхоза имени Мичурина в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-13919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза имени Мичурина в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина