Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6409/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А60-6458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А. - удостоверение, распоряжение от 01.07.2010,

от ответчиков:

- Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

- ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы": не явились,

от 3 лица - УФРС по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года

по делу N А60-6458/2010,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы"

3 лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга и ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 7-1024 от 22.02.2007, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Предприятие Ветеранов спецназа "Россы", и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы" возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок общей площадью 5 845 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, по кадастровому плану - примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 5/1,2,3.

Определением от 25.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-3).

Решением от 11.05.2010 иск удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 7-1024 от 22.02.2007, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы". Суд обязал ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы" передать Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 05 001:0113 общей площадью 5845 кв.м, имеющий местоположение по кадастровому плану - примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 5/1,2,3, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Росы" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Прокуратура Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Спорный земельный участок был предоставлен обществу в нарушение п. 15 ст. 13 Закона N 137-ФЗ. Установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен, т.к. договор подписан сторонами 22.02.2007, поэтому с этой даты начинается исчисляться срок исковой давности. Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке ст. 52 АПК РФ не связан необходимостью обоснования полномочий на обращение нарушением прав и законных интересов каких-либо лиц. Последствия несения ответчиком значительных расходов на освоение земельного участка предусмотрены п. 9 ст. 31 ЗК РФ.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешительным письмом Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга N 256 от 27.12.2004 в соответствии с заявкой ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы" от 22.12.2004 N 375/10-0 и на основании решения комиссии по землеотводам, состоявшегося 13.10.2004 согласовано место размещения жилого дома с детским клубом и подземным паркингом (л.д. 74-75).

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 22.03.2006 N 704-р "О предварительном согласовании ООО "ПВС "Россы" жилого дома с детским клубом и подземным паркингом по улице Новгородцевой утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 5845,08 кв.м, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Новгородцевой (л.д. 21).

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 15.02.2007 N 471 ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 5845 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0705001:0113, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Новгородцевой, в аренду на 3 года для строительства жилого дома с детским клубом и подземным паркингом (л.д. 22).

22.02.2007 на основании названного постановления между Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Предприятие Ветеранов спецназа "Россы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-1024, согласно которому в аренду передан участок, имеющий местоположение: по кадастровому плану - примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 5/1,2,3 (по правоустанавливающему документу - улица Новгородцевой в городе Екатеринбурге), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 5845 кв.м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка - 66:41:07 05 001:0113 (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2.1.5 договора земельный участок предоставляется для строительства жилого дома с детским клубом и подземным паркингом и его дальнейшей эксплуатации.

По акту приема - передачи участка от 22.02.2007 земельный участок передан в аренду (л.д. 19).

20.08.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка (л.д. 25).

В соответствии с актом проверки от 03.12.2009 извещений о начале строительства не поступало, к строительно-монтажным работам не приступили (л.д. 26-28).

Истец, полагая, что вышеуказанный договор аренды противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании ст. 52 АПК РФ.

В обоснование исковых требований прокуратура указала на то, что решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства, принятое без проведения аукциона, нарушает права и законные интересы граждан и организаций, которым не предоставлена возможность участия в аукционе по продаже земельного участка в связи с нарушением порядка его предоставления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст.ст. 168, 447 ГК РФ, ст.ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.2005, установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка утвержден постановлением Главы города Екатеринбурга N 704-р от 22.03.2006, то есть после 01.10.2005.

Имеющееся в деле разрешительное письмо N 256 от 27.12.2004 не может быть расценено в качестве решения о предварительном согласовании размещения объекта, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ст. 31 ЗК РФ и по своему содержанию является разрешением на сбор технических условий подключения объектов капитального строительства к системам инженерно - технического обеспечения и не может быть отнесено к ненормативным актам органа местного самоуправления.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование прокурора о возложении на ответчика ООО "Предприятие Ветеранов Спецназа "Россы" обязанности по возврату Администрации г. Екатеринбурга спорного земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При фактическом использовании арендатором спорного земельного участка уплаченная им арендная плата возврату не подлежала.

Довод ответчика, ООО "Предприятие Ветеранов спецназа "Россы", о наличии расходов по строительству не связан с предметом заявленных исковых требований, поэтому не принимается апелляционным судом во внимание.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами местного самоуправления.

Поскольку предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, и применение последствий недействительности этой сделки, направленных на возврат имущества, обращение Прокуратуры Свердловской области в арбитражный суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков об отсутствии у Прокуратуры Свердловской области права на данный иск и доказательств нарушенных прав.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора с 15.02.2007 по 14.02.2010. В пункте 6.2 договора стороны установили, что права и обязанности по настоящему договору возникают у сторон 15.02.2007, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 609 ГК РФ для договоров аренды на срок более одного года, а также для договоров аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, предусмотрена письменная форма.

Договор аренды земельного участка N 7-1024 подписан сторонами 22.02.2007. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно с даты подписания договора истец мог узнать о его существовании и содержании.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что участок передается в аренду по акту приема-передачи участка (приложение N 2), подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи участка подписан сторонами также 22.02.2007 (л.д. 19).

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты подписания договора аренды земельного участка, т.е. с 22.02.2007.

Истец обратился в арбитражный суд 19.02.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 8), т.е. в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поэтом у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-6458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов