Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2150/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А50-40329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" - Чухарева А.И., паспорт 57 04 N 044298, доверенность N 11 от 26.01.2010

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. - не явился, извещен

от взыскателей по исполнительному производству: ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", ООО ПСФ "Телкор-Авто", ООО "Топливозаправочный комплекс Аэроград-Сервис", ООО "Трейд-Авиа", ООО "Сибирь-Техник", Компания Петрол-Сервис СРЛ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Аэрофуд" - не явились, извещены

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явилось, извещено

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года

по делу N А50-40329/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю.

взыскатели по исполнительному производству: ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", ООО ПСФ "Телкор-Авто", ООО "Топливозаправочный комплекс Аэроград-Сервис", ООО "Трейд-Авиа", ООО "Сибирь-Техник", Компания Петрол-Сервис СРЛ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Аэрофуд"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" (далее - предприятие, ФГУП "Пермские авиалинии") обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) в постановлении от 24.11.2009 по исполнительному производству N 57/46/9075/6/2009, присоединенному к сводному исполнительному производству N 57/46/1304/9/2008-СД.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю).

Взыскателями по исполнительному производству являются ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", ООО ПСФ "Телкор-Авто", ООО "Топливозаправочный комплекс Аэроград-Сервис", ООО "Трейд-Авиа", ООО "Сибирь-Техник", Компания Петрол-Сервис СРЛ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Аэрофуд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате предприятием по постановлению судебного пристава от 24.11.2009, на одну четверть - до 3 690 365, 28 рублей.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поэтому являются законными и обоснованными.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Взыскателями по исполнительному производству не представлены отзывы на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатели и УФССП по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 57/46/5871/9/2008-СД от 25.05.2008 в отношении должника ФГУП "Пермские авиалинии".

В рамках исполнения сводного исполнительного производства N 57/46/5871/9/2008-СД судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. составлена справка от 12.01.2009 о произведенных исполнительных действиях в отношении ФГУП "Пермские авиалинии".

Согласно данной справке судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, были направлены запросы во все регистрирующие органы, была произведена опись и арест имущества должника (вертолет, имущественное право на внешнее электроснабжение, воздушные суда в количестве 11 штук).

В отношении должника 16.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К сводному исполнительному производству N 57/46/5871/9/2008-СД постановлением судебного пристава исполнителя от 23.10.2009 было присоединено исполнительное производство N57/46/9075/6/2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 757383 от 21.07.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании денежных средств с ФГУП "Пермские авиалинии" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в сумме 71 192 671, 80 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 57/46/9075/6/2009 должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 24.11.2009 вынесено постановление о взыскании с должника ФГУП "Пермские авиалинии" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 4 920 487, 03 рублей.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его сложное имущественное положение, а также учел, что должником были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период срока для добровольного исполнения и позднее должником были приняты меры по погашению задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N 57/46/9075/6/2009.

В частности, должником взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 4 600 000 руб. согласно платежных поручений N 4061 от 02.11.2009, N 4106 от 06.11.2009, N 4242 от 19.11.2009, N 4285 от 24.11.2009, N 4424 от 01.12.2009, N 4445 от 03.12.2009, N 528 от 14.12.2009 (л.д. 36-42).

Кроме того, 27.10.2009 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на 11 воздушных судов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Арбитражным судом также обоснованно принято во внимание то, что в период с 23.10.2009 по 24.11.2009 на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству N 57/46/9075/6/2009.

Судом учтено, что в отношении должника возбуждено девять исполнительных производств, общая сумма взыскиваемых средств которых составляет 94 768 770, 96 руб.

На основании анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника в 1 полугодии 2009 года (л.д. 12-18), данных бухгалтерского баланса на 30.06.2009 и на 30.09.2009 (л.д. 19, 21), отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и с 01.01.2009 по 30.09.2009 (л.д. 20, 22), судом был сделан правильный вывод о сложном финансовом положении должника.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные предприятием в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, факта частичной уплаты должником суммы задолженности, принятия должником мер по добросовестному исполнению требований исполнительного документа, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 3 690 365, 28 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 является законным, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках данного дела не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя на законность его вынесения, а оспаривается только размер исполнительского сбора. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, предприятие реализовало предоставленное ему полномочие на уменьшение размера исполнительского сбора, предусмотренное в ч. 3 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года по делу N А50-40329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов