Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/6642-07 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд указал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/6642-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

ООО "Факел" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 97-12/РБ от 20.03.2006 г., обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за октябрь 2005 г. в размере 21816 руб. путем зачета и о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 20000 руб., связанных с оказанием Обществу юридических услуг.

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм законодательства о налогах и сборах (ст. 165 НК РФ), а также уменьшить размер заявленных Обществом судебных расходов на оказание юридических услуг.

Представителем Общества в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, против приобщения которых представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими изменению в части возмещения судебных расходов Общества на получение юридических услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС и документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2005 г., Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям Общества на сумму 180500 руб., отказано в возмещении НДС в размере 21816 руб. по этим операциям, доначислен НДС в размере 32490 руб. и соответствующие пени, а также предложено уплатить недоимки в размере 21295 руб. 86 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комплект документов, представленный в инспекцию, отвечает требованиям налогового законодательства и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004), в связи с чем оснований для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, доначисления налога, начисления пени и взыскания штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в Соглашении от 15.09.2004 установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению от 15.09.2004) (далее - Положение) для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

В инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной сделке обществом представлены копии договора поставки, свидетельства о госрегистрации инопокупателя, сертификатов, доказательства поступления экспортной выручки, копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, товарных накладных, международной товарно-транспортной накладной (CMR), а также документы в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие приобретение и оплату заявителем товара российскому поставщику.

С учетом того, что товар был вывезен с территории Российской Федерации непосредственно самим белорусским предприятием (самовывозом), суды сочли представленные документы надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В силу абзаца второго пункта 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах одного государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Как установлено судебными инстанциями, обществом в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представлено заявление от 16.11.05 N 3313 о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Беларусь об уплате предприятием налога на добавленную стоимость в бюджет Республики Беларусь.

Поскольку в соответствии с условиями внешнеторгового контакта N 0064Т от 06.07.05 товар вывозился непосредственно самим белорусским покупателем, суд обоснованно указал на отсутствие у заявителя обязанности по заключению договора перевозки. Как установлено судами, расходы по перевозке нес инопокупатель, в связи с чем данные расходы не заявлялись Обществом и, следовательно, не влияют на сумму НДС, заявленную к возмещению.

Также, как установлено судебными инстанциями, реальный экспорт товара подтвержден представленными обществом документами: товарной накладной N 1238 от 21.10.05 N 1238, согласно которой инопокупатель осуществил вывоз товара; доверенностью N 1031 от 19.10.05, выданной инопо-купателем водителю, осуществлявшему перевозку товара; международной товарно-сопроводительной накладной - CMR N 0100840 с отметками о получении товара, сделанными инопокупателем.

Согласно описи документов N 11, имеющейся в материалах дела, Обществом переданы в Инспекцию сертификаты соответствия, гигиеническая характеристика и санитарно эпидемиологическое заключение на экспортированный товар, в связи с чем утверждение инспекции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К тому же, как правильно указал суд, законодательство о налогах и сборах не содержит требований о необходимости предоставления налогоплательщиком-экспортером сертификатов соответствия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое решение инспекции правильно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Повторение тех же доводов не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа об уменьшении размера судебных расходов Общества на получение юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Инспекции 20000 руб. судебных издержек, не учли, что данная сумма практически равна сумме НДС, являющейся предметом оспаривания - 21816 руб., что противоречит принципу разумности, содержащемуся в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции исходит из того, что настоящее дело с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делами не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, и принимая во внимание изложенное и объем выполненных адвокатом работ, кассационная инстанция считает, что разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя является сумма в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную налоговому органу отсрочку уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 19.07.07 до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56755/06-116-284 изменить.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "Факел" расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, отменив судебные акты в данной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.