Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7440/11

г.Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7440/2011 Дело N А07-1944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1944/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" -

Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 17.05.2011), Биглов Айрат Фанилевич (паспорт, доверенность от 17.05.2011),

Загидуллин Илшат Минегалиевич (паспорт, доверенность от 22.08.2011), Кильметов Ирек Фанисович (паспорт, приказ N 2/08-2010 от 17.08.2010, директор) - после перерыва,

открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Исанбердина Диана Анваровна (паспорт, доверенность N 95-02 от 01.03.2011),

Евсюков Руслан Олегович (удостоверение N 1691 от 02.11.2009, доверенность N 266-02 от 30.08.2011) - после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" (далее - ООО "ТимирБай-Групп", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 14 912 595 руб. 82 коп. - за нарушение договорных обязательств и причинение имущественного вреда, 1 491 259 руб. 58 коп. - неустойки за нарушение договорного обязательства, 988 769 руб. 63 коп. - убытков в связи с проведением дополнительных испытаний поставленной продукции, расходов по хранению в сумме 176 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о уточнении исковых требований; т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д.25-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.92-99).

В апелляционной жалобе ООО "ТимирБай-Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме (т.3, л.д.102-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Так, подписанная сторонами спецификация N 45 от 21.05.2010 содержит ссылку на договор поставки N 992/14-08 от 24.10.2008, деловые письма ответчика по исполнению обязательств сторон по спецификации N 45 также содержат указание на данный договор, кроме того, ответчиком перечислен аванс в общей сумме 11 308 463 руб. 90 коп. с указанием в платёжных поручениях N 394 от 04.06.2010 и N 108 от 02.08.2010 назначение платежа "оплата по договору N 992/14-08 от 24.10.2008". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о пролонгации сторонами договора поставки N 992/14-08 от 24.10.2008.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от приёмки товара не соответствует доказательствам, представленным в дело.

Судом первой инстанции не дана оценка представленной в дело спецификации N 45 от 21.05.2010 как разовой сделке купли-продажи, заключенной сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в дело в подтверждение факта несения истцом убытков в виде расходов по дополнительному испытанию поставленной продукции (988 769 руб.) и по хранению (176 200 руб.).

Ответчиком представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта; договор поставки N 992/14-08 от 24.10.2008 прекратил действие 31.12.2008, в связи с чем обязанность истца по поставке продукции прекращена, и он не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре по данному договору, так как за пределами срока действия договора обязанности по приёмке товара у ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика Исанбердина Д.А., участвующая в судебном заседании 23.08.2011, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, кроме того, пояснила, что перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца по платёжным поручениям N 394 от 04.06.2010 и N 108 от 02.08.2010 произведено ошибочно, равно как ссылка ответчика на договор поставки N 992/14-08 от 24.10.2008 и спецификацию N 45 от 21.05.2010 во всех своих письмах, направленных истцу после 21.05.2010.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2011 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.08.2011.

После перерыва в судебное заседание 30.08.20101 явились представители: от истца - Новоселов В.С., Биглов А.Ф., Загидуллин И.М., Кильметов И.Ф.; от ответчика - Евсюков Р.О.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в судебном заседании 23.08.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО "ТимирБай-Групп" (поставщик) и ОАО "АК ВНЗМ" (покупатель) заключен договор поставки N 992/14-08 (т.1, л.д.48-50), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация подписанная сторонами, является приложением к договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 9.1. договора он действителен с момента подписания и по 31.12.2008.

21.05.2010 сторонами подписана спецификация N 45 к договору N 992/14-08 (т.1, л.д.53-56), в соответствии которой истец обязался поставить 900 комплектов шаровых кранов на общую сумму 25 389 759 руб. 35 коп., а ответчик принять и оплатить продукцию в установленный срок - 20.06.2010.

В соответствии с условиями спецификации N 45 от 21.05.2010 истец

поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 482 356 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 75-80).

Впоследствии ответчик возвратил истцу полученную продукцию на общую сумму 10 482 356 руб. 43 коп., а продукцию на сумму 14 907 402 руб. 92 коп. принимать отказался.

Поскольку ответчик без наличия соответствующих оснований отказался от приёмки всей партии продукции, предусмотренной спецификацией N 45 от 21.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением срока действия договора поставки N 992/14-08 от 24.10.2008 спецификация N 45, подписанная сторонами 21.05.2010, не является относимым доказательством согласования поставки по вышеуказанному договору, следовательно, в отсутствие заключенного договора на поставку товара, ответчик имел основания для отказа истцу в приёмке товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесённых затрат по дополнительным испытаниям поставленной продукции, а также расходов на хранение.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенной сделкой, и, соответственно, наличии оснований для отказа ответчика (покупателя) в приёмке товара, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 506, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Содержание спецификации N 45 от 21.05.2010 отражает наименование и характеристики товара, подлежащего поставке, количество, цену, срок поставки и вид отгрузки (т.1, л.д.53-56).

Полномочия лица, подписавшего данную спецификацию от имени ответчика (покупателя), ответчиком не оспорено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что посредством подписания спецификации N 45 от 21.05.2010 сторонами заключена самостоятельная сделка, отвечающая требованиям, предъявляемым законодательством к договору поставки, следовательно, правоотношения сторон, обусловленные наличием данной сделки, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, оплата произведена ответчиком в виде аванса по спецификациям N 44 и N 45 на общую сумму 11 308 463 руб. 90 коп. согласно платёжным поручениям N 394 от 04.06.2010 и N 108 от 02.08.2010 (т.1, л.д.57-58), без указания конкретной спецификации; в период с 28.07.2010 по 12.08.2010 товар поставлен истцом частично на сумму 10 482 356 руб. 43 коп. по спецификации N 45 (т.1, л.д.75-80).

Из содержания деловой переписки сторон следует, что 16.08.2010 покупатель (ответчик) заявил о приостановке поставки товаров по спецификации N 45 (т.1, л.д.118) без указания конкретного срока, затем письмами N 02-7419 и N 02-5018 от 18.10.2010 отказался от приёмки товара по спецификации N 45 от 21.05.2010 к договору поставки N 992/14-08 от 24.10.2008 в связи с утратой интереса к исполнению обязательства по указанной спецификации в связи со значительной просрочкой поставки.

Вышеуказанные действия покупателя свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, в материалы дела ответчиком (покупателем по договору) не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт поставки товара с недостатками, равно как невозможность устранения недостатков в приемлемый для покупателя либо установленный им срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); письмо ответчика (покупателя) от 16.08.2010 (т.1, л.д.118) не содержит сведений о ненадлежащем качестве продукции и свидетельствует о волеизъявлении покупателя по приостановке отгрузки продукции в его адрес, без указания конкретного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из содержания условий спецификации N 45 от 21.05.2010 не следует, что стороны согласовали поставку продукции к строго определённому сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что после письма ответчика от 16.08.2010, которым он заявил о приостановке поставки продукции (т.1, л.д.118), стороны согласовали иные сроки поставки, которые были нарушены истцом (поставщиком) (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективных доказательств существенного нарушения поставщиком (истцом) договора поставки, материалы дела не содержат, вследствие чего не имеется законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя (ответчика).

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Факт отказа покупателя от приёмки товара подтверждается материалами дела (т.1, л.д.131, 132), не оспорен представителями ответчика в ходе судебного заседания.

Поскольку оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки не имеется, следовательно, требования истца (продавца) о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации N 45 от 21.05.2010, с учётом частичной оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 14 907 402 руб. 92 коп. (25 389 759,35 (общая стоимость товара по спецификации N 45) - 10 482 356,43 (стоимость поставленного и оплаченного товара по спецификации N 45).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 1 491 259 руб. 58 коп. за нарушение обязательства по оплате продукции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями спецификации N 45 от 21.05.2010, которая является основанием возникновения между сторонами обязательственных отношений, начисление неустойки не предусмотрено, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 988 769 руб. 63 коп., понесённых истцом в связи с проведением дополнительных испытаний поставленной продукции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями спецификации N 45 от 21.05.2010 не предусмотрена обязанность поставщика по производству испытаний поставляемой им продукции за счёт покупателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде оплаты дополнительных испытаний поставленной продукции (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению возвращённой продукции в сумме 176 200 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца указанных убытков (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом представленный в дело ответ на запрос N 102-н от 11.04.2011 (т.2, л.д.141) о наличии задолженности, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим юридически значимое обстоятельство по делу (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме вышеуказанных исковых требований истцом заявлено о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. за счет ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых судебных расходов истцом представлены соглашения N 016 от 01.10.2010 и N 025 от 20.01.2011 (т.1, л.д.70-71), акты о приёмке выполненных работ-услуг N 1 от 14.01.2011 и N 2 от 31.01.2011 (т.1, л.д.72-73), а также платёжное поручение N 835 от 06.12.2010 на сумму 20 000 руб.

Из представленных актов о приёмке выполненных работ-услуг N 1 от 14.01.2011 и N 2 от 31.01.2011 (т.1, л.д.72-73) следует, что на момент подписания данных актов, то есть на 14.01.2011 и 31.01.2011 представителем в полном объёме оказаны услуги по подготовке материалов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, корректировке и уточнению материалов, а также участию в судебных заседаниях.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление, на основании которого возбуждено дело N А07-1944/2011, поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.02.2011 (т.1, л.д.5); все имеющиеся в указанном деле исковые заявления, в том числе представленные в порядке уточнения требований, подписаны руководителем истца. Участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу до подписания актов о приёмке выполненных работ-услуг N 1 от 14.01.2011 и N 2 от 31.01.2011 (т.1, л.д.72-73) исключается в связи с возбуждением настоящего дела 17.02.2011 (т.1, л.д.1).

Кроме того, содержание актов о приёмке выполненных работ-услуг N 1 от 14.01.2011 и N 2 от 31.01.2011 (т.1, л.д.72-73) не позволяет сделать однозначный вывод об оказании представителем услуг именно по настоящему делу и не исключает оказание представителем услуг по иному иску к тому же ответчику.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к постановлению нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводам апелляционной жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе, подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-1944/2011 отменить; апелляционную жалобу ООО "ТимирБай Групп" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" удовлетворить частично - взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу ООО "ТимирБай-Групп" стоимость неполученного товара в сумме 14 907 402 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 94 052 руб. 74 коп., взыскать с ООО "ТимирБай-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 791 руб. 39 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу ООО "ТимирБай-Групп" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 697 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева