Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-2108/11

г. Чита

Дело N А19-23289/10

"6" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-23289/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мамская геологоразведочная партия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 24.08.2010 N 04-22.1/13722 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2010 N 26-16/57211 "Об изменении решения", с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамская геологоразведочная партия", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802649090, ИНН 3833001967, место нахождения: 666820, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Согдиондон, ул.Профсоюзная, 14, (далее - ООО "Мамская ГРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.08.2010 N 04-22.1/13722 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2010 N 26-16/57211 "Об изменении решения" в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88317,40 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111464,52 руб.;

-пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 441587 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию N 3 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственной операции по поставке в адрес общества бурового оборудования контрагентом ООО "ПромТранс" и направленности действий общества исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

При этом судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу представленное инспекцией экспертное заключение, как полученное с нарушением требований порядка проведения почерковедческой экспертизы, а также основанное на использовании в качестве образцов подписи копий документов, принадлежность подписей в которых Нагибину И.В. с достоверностью не доказана.

Судом первой инстанции также установлены нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока проведения налоговой проверки, а также не предоставлении налогоплательщику возможности представления объяснений, возражений и опровергающих результаты дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ссылаясь на следующее.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также представлением обществом при рассмотрении возражений на акт проверки дополнительных документов, ранее не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2010 N 04-22.1/1.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.08.2010 N 131-08/10, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени Нагибина И.В. в договоре поставки и счетах-фактурах выполнены не им, а каким-то другим лицом. При этом при назначении экспертизы представленные инспекцией документы признаны специалистом-экспертом пригодными для проведения исследования, а постановление о назначении экспертизы вынесено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (27.07.2010) и составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не предусматривающей указание даты и времени проведения экспертизы.

Обществу при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что подтверждается протоколом от 27.07.2010 N 2. Отвод эксперту обществом не заявлен, дополнительных вопросов перед экспертом не поставлено.

30 июля 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 30.06.2010 на 16 час. 00 мин., Инспекцией вынесено решение N 04-22.1/12651 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.08.2010. Уведомлением от 05.08.2010 N 04-22.1/12904, полученным директором общества 12.08.2010, налогоплательщик был извещен о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.08.2010 в 16 час. 00 мин. Письмом, полученным инспекцией 17.08.2010, общество известило о возможности рассмотрения материалов проверки в отсутствие его представителей, а также просило направить принятое по его результатам решение по фактическому адресу организации - г.Иркутск, м-н Первомайский, 67-11.

В связи с тем, что вынесение инспекцией решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки было направлено на обеспечение возможности участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и обусловлено отсутствием доказательств надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, процедура рассмотрения материалов проверки инспекцией не была нарушена.

Инспекция ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций со спорным поставщиком и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента общества установлено следующее. ООО "ПромТранс" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г.Новосибирска. Юридический адрес организации - г.Новосибирск, ул.Мичурина, 9 - является "массовым", по адресу организация не находится, установить ее фактическое местонахождение не представляется возможным по причине возврата направленной в адрес общества почтовой корреспонденции с отметками "организация не значится". Инспекция не располагает сведениями о транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе организации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года с отражением оборотов по реализации, сведения о доходах за 2007 год представлены в отношении только Нагибина И.В., указанного в качестве учредителя и руководителя организации. Вывод о том, что Нагибин И.В. являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "ПромТранс" сделан инспекцией на основании протокола допроса N 12 от 06.05.2008, в ходе которого Нагибин И.В. пояснил, что подписывал за вознаграждение какие-то документы, при этом сведениями о зарегистрированных на его имя юридических лиц не располагает. Движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер; организацией не производятся платежи, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным поставщиком документы не подтверждают реальность сделки по поставке бурового оборудования в связи со следующим. Как следует из показаний директора общества Примакова А.И. и представленных путевых листов, доставка приобретенного у ООО "ПромТранс" товара производилась транспортом общества. В период с 01.06.2007 по 10.09.2007 грузоперевозки из г.Иркутска (место приобретения товара по показаниям Примакова А.И.) не осуществлялись. По показателям материальных отчетов за июнь 2007 года инспекцией установлено, что обществом поставлены на учет и списаны в производство ТМЦ, фактически отсутствующие в наличии по причине неосуществления грузоперевозок в указанный период. Кроме того, в представленных же товарных накладных не указаны должность, подпись, расшифровка подписи лица, осуществлявшего отпуск товара.

При этом установить порядок оформления путевых листов и временной период их внесения в журналы учета путевых листов не представляется возможным в связи с их утратой, как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера Примаковой Л.И. и водителя Иванова В.Г. Кроме того, авансовые отчеты по командировочным расходам водителей Иванова В.Г., Самойлова В.Е. в период 2007-2008 гг. не составлялись, командировочные удостоверения за указанный период утеряны.

Налоговый орган также указывает, что по показаниям Примаковой Л.И. документы по расходу и списанию дизельного топлива и ГСМ в период 2007-2008 гг. не оформлялись в силу их приобретения заказчиками за собственный счет по договорам подряда, в то время как из показаний водителя Иванова В.Г. следует, что он самостоятельно заправлял транспорт на АЗС в г.Иркутске и в г.Северо-Байкальске во время следования к месту разгрузки - Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п.Согдиондон. При указанных обстоятельствах, заправка топливом автомобиля УРАЛ-4320, госномер Е042 НТ 38, следовавшего по маршруту: г.Иркутск - п.Согдиондон согласно путевому листу N 245 от 30.06.2007 могла быть произведена либо за счет организации, либо за счет водителя, что является, по мнению инспекции, экономически нецелесообразным. При этом согласно представленным с пояснениями договорам подряда N 02-08/07 от 10.08.2007 и б/н от 15.03.2010, заключенным с заказчиками ЗАО "Восточно-Сибирская ГРП" и ООО "Тонода", заправка топливом за счет заказчика производится в строго определенных случаях. Так, ЗАО "Восточно-Сибирская ГРП" обязуется произвести доставку бурового оборудования подрядчика за свой счет со ст.Таксимо (Республика Бурятия) до ст.Могоча (Читинская область) железнодорожным транспортом и автотранспортом со ст.Могоча до места проведения буровых работ. ООО "Тонода" обязуется за свой счет обеспечивать технику и механизмы подрядчика дизельным топливом и ГСМ на месте выполнения работ в номенклатуре и объеме согласно действующим нормативам. Таким образом, не представляется возможным установить движение на предприятии ГСМ и дизельного топлива вследствие отсутствия подтверждающих документов.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Мамская ГРП" Примаков А.И. пояснил, что лично не знаком с руководителем ООО "ПромТранс"; о существовании данной организации ему стало известно из поступающей по факсимильной и почтовой связи информации от поставщиков о наличии товаров; документооборот осуществлялся почтовой и факсимильной связи; почтовые конверты и номера телефонов не сохранились; отгрузка товара производилась в г.Иркутске либо со складов, либо в какой-то ином месте города; адрес места получения сообщался поставщиком посредством телефонных звонков; на вопрос о том, кто конкретно производил отпуск товара затруднился ответить; также не смог сообщить конкретные адреса и номера телефонов.

Инспекция также указывает на то обстоятельство, что выставленные спорным поставщиком счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержат недостоверные сведения об адресе. В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие контрагента общества по адресу государственной регистрации.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2011. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника N 2 от 18.01.2010 (т.4, л.д.91-92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мамская геологоразведочная партия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 04-22.1/20 от 18.05.2010 (т.2, л.д.1б-48), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

18 марта 2010 года инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11 (т.4, л.д.85-86).

Уведомлением от 21.06.2010 N 04-22.1/10325 общество извещалось о назначении рассмотрения возражений по акту проверки на 30.06.2010 на 11 час. 00 мин., уведомлением от 21.06.2010 N 04-22.1/10326 - о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2010 на 17 час. 00 мин. (т.4, л.д. 56-57).

30 июня 2010 года в отсутствие представителей общества принято решение о проведении в срок до 30.07.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-22.1/1 (т.4, л.д.64-65).

30 июля 2010 года налоговым органом в отсутствие налогоплательщика принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.08.2010. Указанное решение вручено директору общества 04.08.2010 (т.4, л.д.21).

Уведомлениями от 05.08.2010 N 04-22.1/12905 и N 04-22.1/12904, полученным директором общества 12.08.2010, инспекция известила общество о рассмотрении возражений по акту проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 24.08.2010 в 16 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин. соответственно (т.4, л.д.25, 27).

17 августа 2010 года в инспекцию поступило заявление о рассмотрении возражений по акту проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей общества (т.4, л.д.60).

24 августа 2010 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 04-22.1/1 (т.4, л.д.53-54).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, иных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 04-22.1/13722 от 24.08.2010 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Мамская ГРП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 71048,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 191283,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 191539,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.08.2010 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 64912,46 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 142314,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 132960,66 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6940,33 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 355241 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 956419 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1134263 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/57211 от 09.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области от 24.08.2010 N 04-22.1/13722 изменено, в том числе, в отношении сумм доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций (т.1, л.д.70-77).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции от 24.08.2010 N 04-22.1/13722, в редакции решения Управления от 09.11.2010 N 26-16/57211, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом; обществом не подтверждена реальность поставки товара от ООО "ПромТранс"; счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ ввиду указания недостоверных сведений об адресе места нахождения поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде заключен договор поставки от 19.06.2007 с ООО "ПромТранс" (поставщик). По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Мамская ГРП") буровое оборудование согласно спецификации покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ПромТранс" представлены, в том числе, следующие документы:

-договор поставки от 19.06.2007;

-счета-фактуры: N 93 от 25.06.2007, N 108 от 29.06.2007, N 112 от 30.06.2007, N 165 от 23.10.2007, N 149 от 27.11.2007, N 186 от 14.12.2007;

-товарные накладные: N 93 от 25.06.2007, N 108 от 29.06.2007, N 112 от 30.06.2007, N 165 от 23.10.2007, N 149 от 27.11.2007, N 186 от 14.12.2007;

-счета: N 96 от 22.06.2007, N 115 от 25.06.2007, N 99 от 30.06.2007, N 160 от 19.10.2007, N 141 от 23.11.2007, N 191 от 12.12.2007;

-платежные поручения: N 85 от 25.06.2007, N 24 от 04.07.2007, N 91 от 29.06.2007, N 155 от 23.10.2007, N 188 от 27.11.2007, N 204 от 14.12.2007;

-путевые листы: N 320 от 10.09.2007, N 319 от 10.09.2007, N 336 от 01.10.2007, N 335 от 01.10.2007, N 350 от 28.11.2007, N 30 от 17.02.2008;

-книга покупок за 2007 год;

-главная книга за 2007 год;

-копии свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации ООО "ПромТранс" при создании и расшифровки кодов ОК ТЭИ от 04.10.2006, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области.

Указанные первичные документы со стороны ООО "ПромТранс" подписаны от имени руководителя организации (главного бухгалтера) - Нагибиным И.В.

В соответствии с решением учредителя ООО "ПромТранс" N 1 от 19.09.2006, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 20.09.2003 в момент заключения и исполнения сделки, оформления первичных документов единственным учредителем и руководителем ООО "ПромТранс" являлся Нагибин Илья Викторович, имеющий паспорт серии 5004 N 385065, выданный УВД Новосибирского района Новосибирской области 24.12.2003, и проживающий по адресу: г.Новосибирск, ул.Новоуральская, 15/4-4 (т.6, л.д.44-50).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства подписания первичных документов от имени контрагента общества неуполномоченным лицом, исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах и их подписании неуполномоченным лицом основан на свидетельских показаниях Нагибина И.В., содержащихся в протоколе допроса N 12 от 06.05.2008, а также результатах почерковедческой экспертизы N 131-08/10 от 09.08.2010.

Суд первой инстанции, оценивая показания руководителя ООО "ПромТранс" Нагибина И.В., правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля N 12 от 06.05.2008 не содержит указания паспортных данных допрашиваемого лица, что не позволяет идентифицировать его личность, а, следовательно, и утверждать о принадлежности изложенных в протоколе показаний руководителю ООО "ПромТранс" Нагибину И.В.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что представление ООО "ПромТранс" сведений о доходах за 2007 год в отношении Нагибина И.В. не опровергает факт того, что указанное лицо не может или не могло быть учредителем и руководителем данного общества и получать соответствующий доход. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства привлечения Нагибина И.В. к соответствующей юридической ответственности за факт регистрации организаций за вознаграждение, представления недостоверной налоговой отчетности, уклонение либо неуплату налогов, а также доказательств ликвидации зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО "ПромТранс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с" обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, при отсутствии сведений о смене единоличного исполнительного органа либо доказательств возложения на иное лицо полномочий на подписание первичных документов, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и подписании их неуполномоченным лицом является необоснованным.

27 июля 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 2, проведение которой поручено ООО "Сибирский инженерно-технический центр "Интекс" (т.2, л.д.123-126).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 27.07.2010 N 2, руководителю ООО "Мамская ГРП" Примакову А.И. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.2, л.д.157-158).

В соответствии с заключением эксперта N 131-08/10 от 09.08.2010 подписи от имени Нагибина И.В. в представленных документах: договоре поставки от 19.06.2007, счетах-фактурах: N 165 от 23.10.2007, N 112 от 30.06.2007, N 93 от 25.06.2007, N 186 от 14.12.2007, N 149 от 27.11.2007, N 108 от 29.06.2007, расположенные в графах: "Поставщик "Директор ООО "ПромТранс", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", выполнены не Нагибиным Ильей Викторовичем, а каким-то другим лицом. Подписи от имени Нагибина И.В. в представленных документах выполнены одним лицом. Определить давность изготовления всех представленных документов не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (т.2, л.д.78-83).

Суд первой инстанции, признавая вышеприведенное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, обоснованно исходил из того, что в качестве образцов подписи Нагибина И.В. на исследование эксперту была представлена копия протокола допроса свидетеля N 12 от 06.05.2008, достоверность принадлежности содержащихся в котором подписей именно Нагибину И.В. налоговым органом не подтверждена. Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не обладают признаками относимости и допустимости, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не был произведен отбор экспериментальных подписей, не представлены оригиналы документов для проведения экспертизы, а также учел то обстоятельство, что документы для проведения почерковедческого исследования были представлены в не прошитом и не пронумерованном виде.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о подписании первичных документов от имени контрагента общества неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом по поставке бурового оборудования и фиктивности документооборота между ними на основании вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного обществом с ООО "ПромТранс" договора поставки от 19.06.2007 доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на осуществление которой включаются в цену товара (пункт 2.4). На основании заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2). Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5).

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности осуществления поставки товара в рамках заключенного договора поставки правомерно принял во внимание письменные пояснения ООО "Мамская ГРП", согласно которым в силу территориальной отдаленности расположения поселка Согдиондон (расстояние до ближайшего районного центра п.Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области - 170 км), отсутствия в данном регионе железнодорожных перевозок, а также в связи с наличием технической возможности для самостоятельного осуществления обществом перевозки автотранспортом товара по объектам выполнения подрядных работ, буровое оборудование было поставлено по согласованию с поставщиком в г.Иркутск и передано представителю покупателя Головченко Н.П., что подтверждается товарными накладными. В дальнейшем приобретенный товар был доставлен в п.Согдиондон Мамско-Чуйского района Иркутской области, а также непосредственно к месту оказания услуг по буровым работам (ст. Могочи Читинская область) собственными силами общества, что подтверждается представленными путевыми листами: N 245 от 30.06.2007, N 338 от 23.10.2007, N 350 от 28.11.2007, N 358 от 20.12.2007 (т.6, л.д.110-112).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным обществом отрывным корешкам к доверенностям на получением ТМЦ формы N М-2, выданным работнику предприятия Головченко Н.П., а также представленным в подтверждение наличия собственного автомобильного транспорта налогового расчета по транспортному налогу за 2007 год, паспортов транспортных средств и приказам о приеме на работу на должность водителей Иванова В.Г., Самойлова В.Е. (т.6, л.д.95-98, 103-104, т.3, л.д.33-47).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные обществом документы, в частности, товарно-транспортные накладные и путевые листы подтверждают реальность самостоятельной перевозки приобретенного у спорного поставщика товара с г.Иркутска до п.Согдиондон Иркутской области или ст.Могоча Читинской области. Путевые листы содержат сведения о перевозимом грузе: технический груз, буровое оборудование; период перевозки товаров соответствует периоду его получения по товарным накладным.

Наличие недостатков в оформлении документов, ссылки на которые имеются также в апелляционной жалобе, обоснованно расценено судом первой инстанции как не влияющее на достоверность содержащихся в них сведений, доказательств опровергающих которой налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости показаний в отношении порядка осуществления заправки используемых при доставке грузов автотранспортных средств горюче-смазочными материалами и дизельным топливом, а также отсутствием подтверждающих заправку топливом за счет средств заказчика документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылки инспекции на невозможность установления порядка и временного периода оформления путевых листов в силу отсутствия журналов учета путевых листов судом апелляционной инстанции отклоняются как не являющиеся согласно решению инспекции основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказано оприходование поставленного товара на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N ВАС-8835/10.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в товарных накладных указания должности, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего товар с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций и не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не представлении налоговым органом доказательств с достоверностью свидетельствующих о нереальности осуществления хозяйственной операции по доставке бурового оборудования от спорного поставщика ООО "ПромТранс".

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вышестоящий налоговый орган, изменяя решение инспекции, указал, что инспекцией в ходе проверки не собраны доказательства невозможности реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика в связи с ненахождением контрагента по адресу государственной регистрации, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из представленных счетов-фактур, адресом ООО "ПромТранс" является: г.Новосибирск, ул.Мичурина, 9. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождении и регистрации организации, имеющимся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, инспекцией документально не доказано нахождение поставщика по иным адресам, чем указано в счетах-фактурах, а также существование других юридических адресов, отличных от указанного в счетах-фактурах.

Равным образом отклоняется как необоснованный довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки в отношении ООО "ПромТранс" таким обстоятельствам как отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, основных активов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечисленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ПромТранс", представленную по сведениям инспекции за 4 квартал 2007 года, налоговый орган при проверке не анализировал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило Обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Ссылки инспекции на показания директора общества Примакова А.И. не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом, осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых вычетов в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения также является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Наличие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, на участие в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий, в том числе на представление возражений и объяснений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении общества, исходя из следующего.

Как указывалось выше, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля только в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

По своему смыслу и целям полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы могут только дополнять тот материал, который уже был собран и обработан проверяющими в рамках процедуры налоговой проверки.

Таким образом, необходимо разграничивать институты налогового контроля и учитывать, что дополнительные мероприятия (как получение дополнительных доказательств) проводятся в рамках стадии рассмотрения дела о налоговом правонарушении, тогда как, налоговые проверки составляют самостоятельную стадию налогового производства.

При этом рассмотрение материалов дела о налоговом правонарушении (в том числе доведение до налогоплательщика их результата) также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса РФ, а именно в случае проведения на этой стадии дополнительных мероприятий срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ). Соответственно, общий срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и продления рассмотрения материалов проверки не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом его продления (10 рабочих дней + один месяц).

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания решения инспекции по результатам проверки незаконным. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, суд считает, что действия инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также предоставлением налогоплательщиком дополнительных документов начальником инспекции принято решение N 04-22.1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 30.06.2010 по 30.07.2010 (т.4, л.д.71-72).

30 июля 2010 года инспекцией без участия представителей налогоплательщика принимается решение N 04-22.1/12651 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.08.2010, мотивированное отсутствием надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствием результатов почерковедческой экспертизы. Указанное решение вручено директору общества 04.08.2010 (т.4, л.д.21).

Уведомлением N 7 налогоплательщик извещался о возможности получения постановления о назначении экспертизы 29.07.2010 с 08:00 до 16:00 и 30.07.2010 с 08:00 до 16:00 (т.4, л.д.78-79).

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.07.2010 N 2 получено налогоплательщиком согласно протоколу 03.08.2010, т.е. за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д.80-81). Почерковедческая экспертиза составлена 09.08.2010, то есть за пределами срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в основу оспариваемого решения инспекции положены результаты почерковедческой экспертизы, полученные за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом не представлены доказательства вручения (направления) составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справки от 24.08.2010 N 04-22.1/1 до рассмотрения материалов проверки и принятия решения, вследствие чего Общество не было уведомлено о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и лишено возможности представления налоговому органу свои объяснения, возражения и дополнительные доказательства (т.4, л.д.53-54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания его незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Ссылки инспекции на то, что вынесение решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки было направлено на обеспечение возможности участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и обусловлено отсутствием доказательств надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем процедура рассмотрения материалов проверки инспекцией не была нарушена, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не опровергающие установленные судом первой инстанции нарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-23289/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу N А19-23289/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов