Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 06АП-2867/11

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N 06АП-2867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт"

на решение от 04.05.2011

по делу N А04-1898/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт"

о взыскании 157 071 руб. 58 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2817003080 ОГРН 1022801197561, далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН 2817040847 ОГРН 1092827000155, далее - ООО "УК "Жилкомфорт") о взыскании задолженности по договору от 28.09.2009 N 5 за поставленную в декабре 2009 года тепловую энергию в сумме 157 071 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константиновская Управляющая компания" (ИНН 2817040773 ОГРН 1082827000508, далее - ООО "Константиновская Управляющая компания").

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010 решение суда от 10.06.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции, касающейся трехстороннего соглашения о переводе долга от 31.05.2009.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о наличии (отсутствии) приборов учета в обслуживаемом ООО "УК "Жилкомфорт" жилом доме и методе определения в связи с установленным количества потребленной тепловой энергии, а также примененного тарифа.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Жилкомфорт" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 40 843 руб. 89 коп., произведя расчет исковых требований в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением суда от 04.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкомфорт"" просит отменить решение суда от 04.05.2011 и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт перечисления истцу до начала отопительного сезона денежных средств в размере 305 364 руб. (платежные поручения от 27.07.2009 N 10 на сумму 76 341 руб., от 05.08.2009 N 11 на сумму 76 341 руб., от 21.08.2009 N 23 на сумму 76 341 руб., от 28.09.2009 N 32 на сумму 76 341 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Универсал" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК "Жилкомфорт" (абонент) заключен договор от 28.09.2009 N 5 на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент поручает, а ТСО принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества и объема (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1.4 договора абонент обязан своевременно в сроки, установленные настоящим договором осуществлять расчеты за потребленную тепловую энергию в ТСО.

В приложении к указанному договору (Расшифровка по гигакалориям) указан объект теплоснабжения - 27-квартирный дом по ул. Кирпичной, 3А.

За период с октября (отопительный сезон открыт 01.10.2009) по 31.12.2009 истцом выставлены для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 N 21, от 30.11.2009 N 22 и от 31.12.2009 N 23 на общую сумму 344 746 руб.

Ответчик произвел оплату услуг только за октябрь и ноябрь 2009 года (платежные поручения от 23.10.2009 N 77 на сумму 71 929 руб. и от 17.11.2009 N91 на сумму 115 745 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, полученной в декабре 2009 года, послужило основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из следующего.

Жилой дом по адресу: Амурская область, с.Константиновка, ул.Кирпичная,3а с июня 2009 года находится в управлении ответчика, в связи с чем между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 28.09.2009 N 5.

Предметом договора является тепловая энергия, отпускаемая для теплоснабжения указанного жилого дома.

Согласно приложению N 1 к договору объем тепловой энергии составляет 180,02 Гкал, в том числе в октябре - 37,56 Гкал, в ноябре - 60,44 Гкал, в декабре - 82,02 Гкал. При этом расчет необходимого количества тепловой энергии произведен по Методике определения потребности в тепловой энергии, утвержденной приказом заместителя председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Исходя из согласованных в договоре объемов тепловой энергии, истец выставлял ответчику акты выполненных работ, которые подписывались руководителем ответчика без возражений.

Согласно нормам статей 539, 544, 548 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, не должна противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в данном случае тепловой энергии, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В жилом доме, находящемся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет населения с исполнителем услуг производится исходя из нормативов потребления тепловой энергии, утвержденной для населения в течение всего календарного года.

Согласно решению Константиновского сельсовета от 23.12.2008 N 155 норматив потребления в 2009 году составил 0,0275 Гкал на один квадратный метр в месяц, а утвержденный тариф составлял 1 915,04 руб./Гкал (приказ Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 10.11.2008 N 97-д/т).

Общая полезная площадь квартир в спорном доме составляет 1515,9 кв.м, из них площадь квартиры N 24, отключенной от централизованного отопления - 61,5 кв.м.

Таким образом, отапливаемая площадь по данным технического паспорта составляет 1454,4 кв.м.

Доказательств изменения площади квартир, указанной в техпаспорте, ответчиком не представлено.

В этой связи уточняя исковые требования, истец произвел расчет задолженности по оплате услуг теплоснабжения в соответствии с Правилами N 307.

В результате этого стоимость оказанных услуг по теплоснабжению за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 составила 228 517 руб. 89 коп. (1446,4 кв.м х 0,0275 Гкал/кв.м х 1915,04 руб./Гкал х 3 мес.)

Оплачено ответчиком 187 674 руб. (платежные поручения от 23.10.2009 N 77 на сумму 71 929 руб. и от 17.11.2009 N91 на сумму 115 745 руб.).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 40 843 руб. 89 коп.

Довод жалобы о том, что помимо 187 674 руб., перечисленных истцу в октябре и ноябре 2009 года, ответчик также перечислял истцу до начала отопительного сезона денежные средства в размере 305 364 руб. (платежные поручения от 27.07.2009 N 10 на сумму 76 341 руб., от 05.08.2009 N 11 на сумму 76 341 руб., от 21.08.2009 N 23 на сумму 76 341 руб., от 28.09.2009 N 32 на сумму 76 341 руб.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

До 01.06.2009 спорный жилой дом находился в управлении ООО "Константиновская Управляющая компания".

При передаче полномочий по управлению домом от ООО "Константиновская Управляющая компания" к ООО "УК "Жилкомфорт" задолженность прежней управляющей компании перед ООО "Универсал" за услуги теплоснабжения составляла 305 465 руб., на что указано в соглашении о переводе долга от 31.05.2009 N 3 и приложении к нему, подписанному в трехстороннем порядке.

Из текста договора от 31.05.2009 следует, что между ООО "Универсал" (сторона-1), ООО "Константиновская Управляющая компания" (сторона-2) и ООО "УК "Жилкомфорт" (сторона-3) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 переводит, а сторона-3 принимает на себя исполнение обязательств по оплате суммы за поставленную тепловую энергию, возникшее на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.11.2008, заключенного между стороной-1 и стороной-2.

Сумма переводимого долга составляет 305 365 руб. (пункт 2, приложение N 1 указанного соглашения).

Таким образом, платежными поручениями от 27.07.2009 N 10, от 05.08.2009 N 11, от 21.08.2009 N 23, от 28.09.2009 N 32 ООО "УК "Жилкомфорт" погасило переведенный на себя долг предыдущей управляющей компании, а не услуги теплоснабжения по договору от 28.09.2009 N 5.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте соглашения содержится указание на то, что задолженность на ООО "УК "Жилкомфорт" переводит ООО "Универсал", являющееся кредитором, а не ООО "Константиновская Управляющая компания", являющееся должником по ранее действовавшему договору от 21.11.2008.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае исходя из смысла соглашения о зачете, подписанному в трехстороннем порядке без возражений (л.д.43-44), и последующего поведения сторон следует, что данным соглашением ООО "Константиновская Управляющая компания" (первоначальный должник) переводила свой долг по договору от 21.11.2008 в размере 305 365 руб. ООО "УК "Жилкомфорт" (новый должник) с согласия кредитора - ООО "Универсал".

Доказательством того, что на это была направлена действительная воля сторон является оплата долга со стороны ООО "УК "Жилкомфорт" до заключения с истцом нового договора (от 28.09.2009 N 5), подписание без возражений актов сверки за 3 квартал 2009 года и за 12 месяцев 2009 года, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа - оплата согласно договора от 31.05.2009 N 3.

При таких обстоятельствах основания для зачета этих сумму в счет оплаты задолженности за декабрь 2009 года у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2011 года по делу N А04-1898/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь